Сеймур Херш говорит, что Хилари одобрила отправку ливийского зарина сирийским повстанцам
Замечательный журналист, занимающийся расследованиями, Сеймур Херш в двух предыдущих статьях в London Review of Books ("Чей зарин?" и "Красная линия и крысиная тропа")
сообщил, что администрация Обамы ложно обвинила сирийское правительство
Башара аль-Асада в газовой атаке зарином, которую Обама пытался
использовать как предлог для вторжения в Сирию; и Херш обратил внимание
на доклад британской разведки, в котором говорилось, что примененный
зарин поступил не из запасов Асада. Херш также сообщил, что между
администрацией Обамы и лидерами Турции, Саудовской Аравии и Катара было
заключено тайное соглашение в 2012 году об организации атаки зарином и
возложении вины за это на Асада, чтобы США могли вторгнуться и свергнуть
Асада. "По условиям соглашения, финансирование поступало от Турции, а
также от Саудовской Аравии и Катара; ЦРУ вместе с МИ6 отвечали за
переброску оружия из арсеналов Каддафи в Сирию". Херш не сказал,
включало ли это "оружие" химикаты-прекурсоры для изготовления зарина,
которые хранились в Ливии, но было множество независимых сообщений, что ливийский Каддафи обладал такими запасами, а также что консульство США в Бенгази, Ливия, управляло "крысиной тропой" ("крысиными тропами" назывались маршруты бегства нацистов и фашистов из Европы в конце Второй мировой войны - прим. Переводики)
для захваченного у Каддафи оружия в Сирию через Турцию. Так что Херш не
единственный журналист, освещавший это. Более того, журналист,
занимающийся расследованиями, Кристоф Леманн вынес в заголовок 7 октября 2013 года - "Ведущие американские и саудовские чиновники
несут ответственность за химическое оружие в Сирии" и сообщил на основе
совсем других источников, чем использовались Хершем, что "Свидетельства
ведут прямо в Белый дом, к председателю объединенного комитета
начальников штабов Мартину Демпси, директору ЦРУ Джону Бреннану,
саудовскому директору разведки принцу Бандару и в саудовское
министерство внутренних дел". И, словно этого было недостаточно, даже в
исчерпывающем анализе свидетельств, проведенном двумя ведущими
американскими аналитиками, докладе Ллойда-Постола,
было сделано заключение, что "Интерпретация правительством США
технических разведывательных данных, которые оно собрало до и после
атаки 21 августа, НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ПРАВИЛЬНОЙ". Обама однозначно лгал.
Однако теперь Херш впервые напрямую обвинил Хилари Клинтон в этой "крысиной тропе". В интервью с Alternet.org Херша спросили о роли тогдашнего госсекретаря США в
операции американского консульства в Бенгази, Ливия, по сбору оружия из
ливийских запасов и отправке его через Турцию в Сирию для организации
атаки зарином, в которой должны были обвинить Асада, чтобы "обосновать"
вторжение США в Сирию, как США вторглись в Ливию для устранения Каддафи.
Херш сказал: "Этот посол, который был убит, он был известен как парень,
насколько я понимаю, как человек, который не стал бы препятствовать
ЦРУ. Как я написал, в день поездки он встречался с главой базы ЦРУ и
судоходной компании. Он явно в этом участвовал, понимал и был осведомлен
обо всем, что происходило. И невозможно, чтобы кто-то на такой важной
должности не говорил бы с начальством, по какому-то каналу".
Фактически это была сирийская часть ливийской операции
Госдепартамента, операции Обамы по организации предлога для того, чтобы
США сделали в Сирии то, что они уже сделали в Ливии.
Проводивший интервью журналист затем спросил: "В книге [Херша "Убийство Усамы бен Ладена", она только что вышла] вы цитируете
слова бывшего сотрудника разведки, что Белый дом отверг 35 групповых
целей для запланированного вторжения США в Сирию, предоставленных
объединенным комитетом начальников штабов, как недостаточно болезненные
для режима Асада. (Вы отмечаете, что первоначальные цели включали только
военные объъекты - никакой гражданской инфраструктуры.) Позднее Белый
дом предложил список целей, в который была включена гражданская
инфраструктура. Какими бы были последствия для гражданского населения,
если бы предложенный Белым домом удар был осуществлен?"
Херш ответил, что традицией США в этом отношении давно является
игнорирование гражданских потерь; т.е. сопутствующие потери из-за
американских атак - это нормально, или они даже желательны (для того,
чтобы терроризировать население и заставить его покориться) - это не
"проблема", за исключением, возможно, для пиарщиков.
Проводивший интервью спросил, почему Обама так зациклен на смене Асада
в Сирии, ведь "Вакуум власти в Сирии, который бы последовал, открыл бы
Сирию для различных джихадистских групп"; и Херш ответил, что не только
он, но и объединенный комитет начальников штабов, "никто не мог понять,
почему". Он сказал: "Наша политика всегда была против него [Асада].
Точка". Это происходит на самом деле не только с тех пор, как партия,
которую возглавляет Асад, партия Баас, являлась объектом
нереализованного плана переворота ЦРУ в 1957 году по свержению партии и ее замене; в реальности первый переворот ЦРУ был не только спланирован, но и осуществлен в 1949 году в Сирии, свергнув там демократически избранного лидера, чтобы
обеспечить возможность строительства трубопровода с саудовской нефтью по
территории Сирии на крупнейший нефтяной рынок - в Европу; и
строительство трубопровода началось в следующем году. Но затем была
череда переворотов в Сирии (внутренних, а не руками иностранных держав -
в 1954, 1963, 1966 и, наконец, в 1970 году), завершившаяся приходом к власти Хафеза аль-Асада во время переворота 1970 года. А давно запланированный саудами Трансаравийский трубопровод так и не был построен. Саудовская королевская семья, владеющая
крупнейшей в мире нефтяной компанией "Aramco", больше не хочет ждать.
Обама - первый президент США, который серьезно попытался осуществить их
долгожданную "смену режима" в Сирии, чтобы сделать возможным
строительство не только саудовского Трансаравийского трубопровода, но и
строительство на территории Сирии газопровода Катар-Турция,
который также хочет там построить королевская семья Тани (друзья
саудов), владеющая Катаром. США являются союзником семьи Саудов (и
союзником их друзей - королевских семей Катара, Кувейта, ОАЭ, Бахрейна и
Омана). Россия является союзницей лидеров Сирии - как раньше Россия
являлась союзницей Моссадыка в Иране, Арбенса в Гватемале, Альенде в
Чили, Хусейна в Ираке, Каддафи в Ливии и Януковича в Украине (всех их, кроме сирийской партии Баас, США успешно свергли).
Херш был неправ, заявив, что "никто не мог понять, почему" Обама
одержим свержением Асада и его партии Баас, даже если никто, с кем он
говорил, не хотел сказать, почему. Их всех наняли выполнить работу,
которая не изменилась, даже когда исчез Советский Союз, а Организация
Варшавского договора была распущена; и любой, кто занимался этой работой
так долго, как эти люди, достаточно хорошо понимает, в чем на самом
деле заключается работа - даже если этого не понимает Херш.
Херш затем сказал, что Обама хотел заполнить Сирию иностранными
джихадистами, чтобы они служили необходимыми наземными силами для его
запланированной воздушной бомбардировки там, и, "если вы хотели туда
поехать в 2011-2013 годах, то - "Езжайте, езжайте... свергните Башара!"
Так что они на самом деле подтолкнули множество людей [джихадистов]
поехать туда. Я не думаю, что они за них платили, но они точно выдавали
визы".
Но это не является частью сделки Америки с ее союзниками,
фундаменталистскими суннитско-арабскими королевскими семьями и
суннитом-фундаменталистом Эрдоганом в Турции, - чтобы США обеспечивали зарплаты ("платили за них", как выразился здесь Херш) этим фундаменталистким суннитским джихадистам - это уже дело Саудов и их друзей, других арабских королевских семей, и их друзей.
(Это люди, финансирующие террористов, чтобы совершать атаки в США,
Европе, России, Афганистане, Пакистане, Индии, Нигерии и т.д. - т.е. где
угодно, только не в их собственных странах.) А Эрдоган в Турции в
основном предоставляет их джихадистам беспрепятственный проезд в Сирию и
берет себе часть доходов от продаж джихадистами краденой сирийской и
иракской нефти. Но они все работают вместе как команда (при этом
джихадисты иногда убивают друг друга в процессе этого - это является даже частью плана)
- хотя у каждого лидера этих стран есть проблемы с организацией
общественного мнения у себя дома, чтобы обманом заставить свою
общественность думать, будто они против террористов и что это
только "враг" во всем виноват. (Тем временем аристократы, обеспечивающие
"зарплаты" джихадистов, забирают себе все деньги.)
Таким образом, американские нефтегазовые компании будут перерабатывать
и транспортировать по трубе в Европу саудовскую нефть и газ аль-Тани,
а основной нефтегазовый рынок России будет не только сжат этим, но и
экономические санкции Обамы против России, плюс дальнейшая изоляция
России (а также Китая и остальных стран БРИКС) посредством исключения их из трех мега-сделок Обамы по свободной торговле (ТТИП, ТТП и СТУ)
предоставят американской аристократии твердый контроль над миром, чтобы
господствовать в 21-м веке, как она господствовала после окончания
Второй мировой войны.
Затем был вот этот вопрос от Херша: "Почему Америка делает то, что она
делает? Почему мы не скажем русским - давайте работать вместе?"
Интервьюировавший его журналист тут же поддержал его, повторив: "Так
почему же мы не работаем более тесно с русскими? Это было бы
рациональным". Херш ответил просто: "Я не знаю". Он даже не высказал
предположения - даже основанного на фактах. Но когда журналисты,
настолько осведомленные, как он, не дают какого-то правдоподобного
объяснения, чтобы оспорить очевидную ложь (которая не имеет смысла,
согласующегося с абсолютно противоположными свидетельствами против этой
лжи, о которых эти журналисты знают), и которая исходит от таких людей
как Барак Обама, разве они тем самым - хотя и пассивно - не участвуют в
обмане, вместо того, чтобы опровергать и оспаривать его? Или же лежащее в
основе допущение таково: широкая общественность будет настолько сильно
поглощена общей информацией, как и я, что мне не нужно собирать все это
вместе для них в упорядоченное (и полностью задокументированное) целое,
которое приобретает смысл? Таково основополагающее допущение? Потому что
если это так, то это неправильно.
Журналистика Херша - одна из лучших (все же он зашел так далеко, что сказал о Кристофере Стивенсе по отношению к Хилари Клинтон, что "это невозможно, чтобы кто-то на
такой важной должности не говорил бы с начальством, по какому-то
каналу"), но этого точно недостаточно. Однако она слишком хороша, чтобы опубликовать это в таких изданиях как "Нью-Йоркер". И статья Кристофа Леманна была лучше, и она была опубликована даже раньше, чем материал Херша; и
она достаточно хороша, потому что в ней названы имена и объясняются
мотивы честным и прямолинейным образом, и поэтому статья Леманна была опубликована только на черногорском сайте и только в интернете, а
не в западных печатных СМИ, таких как "Нью-Йоркер". Сайты, принадлежащие
членам западной аристократии, не публикуют такие статьи - достаточно
хорошую журналистику. Они не станут информировать общественность о том,
что госсекретарь США и ее начальник, президент США, являются людьми,
которые на самом деле стоят за атакой зарином, в которой они обвинили
иностранного лидера, которого американские аристократы и их союзники,
иностранные аристократы, намерены свергнуть и заменить.
Разве это демократия?
Источник: perevodika.ru.
Рейтинг публикации:
|
