Накануне Владимир Путин в ходе форума Общероссийского народного фронта в Мордовии подшутил над журналистской профессией. Одна из участниц форума собралась задать вопрос президенту России, а тот спросил о её роде деятельности.

«Журналистка», - ответила она, добавив: «А была учительницей».

Владимир Путин со смехом в голосе:


Через паузу:


Казалось бы, всей журналистской братии, включая весь наш творческий коллектив – коллектив «Военного обозрения», стоит затаить обиду на президента. Мол, да что он себе позволяет – оскорбляет, понимаешь, журналистов, хоть и говорит, что это было сказано в шутку... Вот только с журналистской профессией, и думаю, что коллеги из других средств массовой информации, не станут с этим спорить до пены на уголках рта, наблюдается какая-то странная трансформация. И трансформация эта зачастую далеко не в позитивную сторону. И только ли с журналистикой?..

Одни выдают репортажи о «взрыве кондиционера» и о том, как «в Одессе сами себя подожгли», другие публикуют интервью о «распятом мальчике». Третьи пишут об «алтайской бронетанковой милиции», четвёртые о «несгораемой визитке Яроша». Однако на фоне отдельных чудо-материалов даже репортаж «о взрыве кондиционера» может показаться цветочками.

В качестве поистине феерического примера современной «журналистики» обнаруживается материал от 21 апреля сего года, опубликованный на интернет-площадке крупного информационного ресурса РБК. Не просто информационного ресурса, а целого медиахолдинга, на который принято ссылаться в среде авторитетных экономистов и аналитиков. – Медиахолдинга, в составе которого трудятся более тысячи профессиональных журналистов, редакторов, корректоров и т.д.

Речь о материале, который вызвал нешуточное обсуждение в блогосфере. Причём обсуждение вызвал не столько сам материал, столько то, в каком виде он был опубликован в сети изначально.

Итак, подробнее о проделанной работе специалистов РБК от 21 апреля. Речь о статье «Приватизация под угрозой: почему власти не спешат с распродажей активов», к работе над которой приложили свои руки и таланты такие люди как Максим Товкайло, Екатерина Метелица, Людмила Подобедова, Тимофей Дзядко.

Казалось бы, вполне рядовая для РБК статья, в которой в очередной раз как бы даётся понять, что приватизация (причём широчайшая) госактивов должна стать панацеей для российской экономики. В статье приводятся слова президента РФ Владимира Путина, заявившего о том, что если и проводить приватизацию госактивов, то к ней необходимо допускать фирмы с российской юрисдикцией и постараться обойти всевозможные серые схемы и оффшоры, которые не позволят государственной казне получить запланированную прибыль, а всей экономике – запланированный эффект. Именно эта позиция Владимира Путина в материале РБК как бы и подвергается основной критике. Мол, даёшь «свободную» приватизацию – чтобы к ней могли приложить (а они даже, мол, и не хотят прикладывать) руку все, кому не лень, в том числе иностранцы (видимо, такие как Уильям Браудер или Джордж Сорос...)

Однако в таком виде статья была представлена не сразу. Изначально на страницах РБК в интернете был опубликован материал, в котором редактор в середине статьи просит у авторов «самим вставить комментарий какого-нибудь управляющего и начальника аналитического отдела», который раскритикует путинское предложение. Читатели материала быстро сориентировались и успели сохранить вариант материала РБК, в котором фактически предлагается провести мини-интервью так, как это выгодно редакции. Первоначальный вариант – по ссылке.



О кэшированной версии (в Google) опубликованного РБК чернового материала пишет блогер под ником vredina999 в Живом Журнале. Ссылка тут.

После цитаты Владимира Путина в материале РБК появляется запись редактора, которая красноречиво свидетельствует о, мягко говоря, специфической методике работы медиахолдинга. Вот эта запись (всё набрано с Caps Lock):



Вся пикантность ситуации не столько в том, что был опубликован этот редакторский комментарий, сколько в том, какова его суть. Получается, что РБК подбирает экспертов для комментария материала, заранее обрисовывая тем, что по сути они должны произнести. И беседует ли с этими экспертами вообще? То есть ни о каком «живом» экспертном мнении и речи не идёт. Что надо нам, то пусть и говорят...

Самое смешное (если это вообще повод для смеха) в том, что на месте этого редакторского комментария действительно появилось нужное для РБК «экспертное суждение». И как бы представлено оно главным экономистом «ПФ Капитал» Евгением Надоршиным. Из материала РБК:


Сказал то, что надо РБК...

А чтобы не ограничиваться «независимым суждением» одного эксперта, в РБК решили добавить и мнение второго. Но то ли с креативом что-то не заладилось, то ли эксперт действительно решил «не светиться». В общем, судите сами:



С кем согласен? С теми, кто эксперту сначала разъяснил, какое мнение он должен представить? А сколько можно найти таких же "анонимных консультантов", которые не согласны. Почему бы не привести их версию?

Но сказано же было: «ВСТАВЬТЕ САМИ!», вот и вставили...

В общем, выражаясь языком современной молодёжи: спалились!..

И после такого уже и не знаешь: если СМИ пишет о чём-то, представляя «экспертное суждение», то действительно ли это экспертное суждение или нечто из серии «вставьте сами» по методу РБК?

Как вариант: специалист на правах анонимности согласился с тем, что такая журналистика нам не нужна...