За "Панамскими документами" стоят русские?

Клиффорд Дж. Гэдди

"Панамские документы" - кому-нибудь еще они не кажутся очень неправдоподобной историей? Это словно взято из дешевого шпионского фильма. В начале 2015 года "Неизвестный" посылает (нежданно-негаданно) электронное письмо немецкой газете Süddeutsche Zeitung (SZ), предлагая 11,5 миллионов документов панамской адвокатской фирмы, связанных с оффшорными фирмами-пустышками. SZ соглашается. Под эгидой Международного консорциума журналистских расследований (МКЖР) около 400 журналистов из 80 стран потратили год, перелопачивая документы. Затем, во время согласованного запуска, они представляют первые результаты своей работы: почти идентичными выражениями во всех СМИ (вплоть до местного вашингтонского телеканала, который я случайно смотрел на этой неделе) они сообщают о новых больших разоблачениях коррупции, отмывания денег и финансовых секретов более 140 мировых лидеров. 

В большинстве сообщений, неважно в каком месте, основным персонажем является российский президент Владимир Путин. Но все это, возможно, скрывает намного более серьезную и более запутанную историю. 

Пес, который не залаял 

Несмотря на заголовки, нет никаких свидетельств того, что Путин замешан напрямую - ни в одной компании, упомянутой в утечке, не говоря уже о криминальной деятельности - краже, уклонении от уплаты налогов или отмывании денег. Есть документы, показывающие, что некоторые из его "друзей" перевели "до двух миллиардов долларов" через эти панамские компании-пустышки. 

Нет никаких свидетельств, что Путин замешан напрямую.

Но в панамских документах не раскрывается ничего нового о Путине. Это на самом деле намного менее значительная история, чем долгое время утверждалось. В течение более чем 10 лет существовали подозрения, что у Путина имеется огромное личное состояние, которое, как поначалу утверждалось, составляло 20 миллиардов долларов, затем 40 миллиардов, 70, даже 100 миллиардов... А теперь все, что они нашли, это "может быть" пара миллиардов, принадлежащих другу? Это пес, который не залаял.  

Здесь важен (гео)политический контекст. За последние годы СМИ стали ключевой ареной боевых действий, на которой Россия и Запад пытаются дискредитировать друг друга. В начале прошлого года круги на Западе стремились использовать СМИ, чтобы отреагировать на то, что они называют "гибридной войной" России, особенно информационной войной, после российской аннексии Крыма и связанных с этим действий. Они определили коррупцию как проблему, в отношении которой Путин весьма уязвим. Поэтому "Панамские документы" стоит рассматривать в этом контексте: журналисты избрали Путина мишенью весьма непропорционально тем свидетельствам, которые они представляют.  

Как только смотришь дальше заголовков, то это теряет всякий интерес. "Друг Путина" связан с компаниями, которые направляют пару миллиардов долларов через оффшорные компании. Зачем? Чтобы избежать уплаты российских налогов? Серьезно? Чтобы скрыть владение (этими активами)? От кого? Чтобы это сделать, не нужно регистрироваться в оффшоре. Чтобы обойти санкции? Это правдоподобная причина, но она имеет смысл только в том случае, если бы компании были зарегистрированы после 2014 года. Разве это так?

Эта информация вообще никак не навредит Путину - вместо этого она предоставляет Путину прикрытие, и он может пожать плечами и сказать: "Смотрите, все это делают". Более серьезной возможностью является то, что утечка этих данных приведет к скандалам на Западе, где коррупция действительно имеет значение - я ниже поговорю об этом моменте. В чистом виде русские выигрывают.  

Принцип cui bono (кому выгодно?) связывает выгоду с мотивами, задавая вопрос о том, кто получит выгоду от определенных действий. Если это русские, которые получают выгоду, то разве не невозможно, что это именно они как-то связаны, по крайней мере, частично с этой историей? 

Кто такой "Неизвестный"? 

МКЖР называет себя элитой журналистов, занимающихся расследованиями, - но что они установили об источнике всех этих документов? Единственная информация, которая у нас есть о Неизвестном, - от газеты SZ, которая начинает свой рассказ так: "Более года назад анонимный источник связался с Süddeutsche Zeitung (SZ) и передал зашифрованные внутренние документы адвокатской фирмы Mossack Fonseca". Когда сотрудники SZ спросили Неизвестного о его мотивах, он, согласно сообщениям, ответил в электронном письме: "Я хочу сделать эти преступления достоянием гласности".    

Но как журналисты - и общественность - могут быть уверены, что источник заслуживает доверия, и что документы являются реальными, полными и не подвергались манипуляциям? Нет ясности, например, в отношении того, является ли Неизвестный одним человеком, как нет ясности и в отношении того, почему он был уверен, что может раскрыть эти документы, не разоблачив самого себя. Он также должен был иметь доступ к достаточно внушительному запасу документов, что говорит о том, что в этом может быть замешана разведывательная служба.  

Более того, это разоблачение наносит побочный ущерб законным компаниям и невинным людям - похоже, это его не волновало? По моему мнению, ни один ответственный человек с реальной озабоченностью в отношении верховенства права не поддержал бы такого рода широкое обнародование документов. Потому что может быть множество непредвиденных последствий; это может грозить падением режимов, с непредвиденными последствиями. Это чистый и наивный анархизм, если идея была (как это выглядит со стороны) создать максимальный хаос и надеяться, что он очистит систему от ее пороков. В любом случае потенциал для использования такой утечки в политических целях колоссален.  

Потенциал для использования такой утечки в политических целях колоссален.  

Если "мы"(в Соединенных Штатах или на Западе) обнародовали эти документы, то мотив, по-видимому, был в том, чтобы поставить в неловкое положение Путина. Это часть фантазии, что мы можем победить Путина в информационной войне. Если мотив был именно таким, то результат плачевный: Путину не нанесен реальный вред, зато побочный вред нанесен союзникам США.   

Если это сделали русские, то тогда хорошим мотивом было бы отвлечение кампании Запада против коррупции Путина. Но, как я объяснил, любой реальный репутационный вред Путину или России, вызванный "Панамскими документами", в реальности весьма ничтожен. За такую малую цену русские могли 1) обнажить коррумпированных политиков повсюду в мире, включая в "образцовых" западных демократиях, и 2) спровоцировать настоящую дестабилизацию в некоторых западных странах. Поэтому я задаюсь вопросом: не является ли это ловушкой? Русские забросили приманку, а Соединенные Штаты ее схватили. Истории из "Панамских документов" для Путина - как с гуся вода. Но они оказывают негативное воздействие на западную стабильность. 

Истории из панамских документов для Путина - как с гуся вода. Но они оказывают негативное воздействие на западную стабильность. 

Поэтому давайте представим, что "кто" - это русские, а "почему" - это отвлечение внимания и демонстрация, что "все это делают". Но каким образом? Учитывая превозносимые хакерские способности России, специальное кибер-подразделение в Кремле могло добыть документы. (Monssack Fonseca утверждает, что утечка не является делом рук сотрудников компании). Но вероятнее всего, что такой операцией управляли бы из агентства, называемого Российская служба по финансовому мониторингу (РФМ). РФМ является личным подразделением финансовой разведки Путина - он создал ее, и она подчиняется только ему. Она совершенно законна и широко признана как самое мощное подобное агентство в мире, с монополией на информацию об отмывании денег, оффшорных центрах и связанных вопросах с участием России или российских граждан. Операцию наподобие "Панамских документов", которая связана только с финансовой разведкой, должны были проводить в РФМ. Не ФСБ, не какая-то специальная шайка в Кремле. Хотя РФМ не может (законным образом) иметь доступ к секретам такой фирмы как Mossack Fonseca, но она располагает большим количеством международной финансовой информации через международную организацию, ведущим членом которой она является - это Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег. Одним словом, русские оснащены лучше, чем кто-либо - и более в состоянии сделать это и менее ограничены - чтобы взломать секретные файлы. 

Что же касается того, как дать утечку документов, то это было бы довольно неординарным - "изобличить" Россию, казалось бы, серьезным образом (и с попаданием в громкие заголовки), не раскрыв при этом избличающую информацию. Это именно то, что мы имеем. "Панамские документы" не раскрыли никаких российских секретов. Они ничего не прибавили к слухам, которые уже ходят о предполагаемом личном богатстве Путина. А история-которая-не-является-историей продвигалась ни кем иным как МКЖР. Поэтому, если сделать это правильно, то последнее, что кто-либо заподозрит, это то, что "Панамские документы" являются российской операцией.  

Более серьезный российский мотив? 

Конечно, это была бы сложная операция - обезвредить кампанию Запада по обвинению "Путина-коррупционера". Но, возможно, здесь есть и другой мотив. 

Как многие уже отметили, любопытно то, что в "Панамских документах" не упоминаются американцы. Но, возможно, они упоминаются, а МКЖР просто пока не сообщил эту информацию. Возможно, так как МКЖР финансируется американцами, то они не станут кусать руку, которая их кормит. Но предположим, что у МКЖР на самом деле нет информации об американцах - это ставит под вопрос первоначальные данные, которые, если они являются реальными и не подвергались цензуре, скорее всего включали бы что-то и на американцев. Несомненно, есть много американских граждан и компаний, которые вели дела с фирмой Mossack Fonseco, и имея коллекцию в 11,5 миллионов документов об оффшорных финансах, не имеет смысла совсем не упоминать американцев. Тогда возможно, что кто-то подчистил эти источники, прежде чем документы были переданы немецкой газете. Этим "кто-то", следуя моей гипотезе, являются русские - и отсутствие изобличающей информации об американцах является важным намеком на то, что, как я думаю, является реальной целью этой утечки.

В "Панамских документах" содержится секретная корпоративная финансовая информация, часть которой - но далеко не вся - изобличает преступные действия. В руках правоохранительных органов такая информация может быть использована для судебного преследования компаний и отдельных лиц; в руках третьей стороны это - оружие шантажа. Чтобы информация была эффективной в качестве оружия шантажа, она должна сохраняться в тайне. Как только она будет раскрыта, как в случае с "Панамскими документами", она станет бесполезной для шантажа. Ее ценность будет уничтожена. 

Поэтому я предполагаю, что цель операции "Панамские документы" может быть следующей: это послание американцам и другим западным политическим лидерам, которые могли бы быть упомянуты, но это не было сделано. Послание такое: "У нас тоже есть информация о ваших финансовых преступлениях. Вы знаете, что она у нас есть. Мы можем сохранить ее в секрете, если вы будет работать с нами". Другими словами, люди, упомянутые в документах, не являются мишенями. Мишенями являются те, кто не упомянут.  

Люди, упомянутые в документах, не являются мишенями. Мишенями являются те, кто не упомянут. 

Контроль, особый российский вид контроля 

В общем и целом, моя идея заключается в том, что это могла быть операция российской разведки, которая организовала эту резонансную утечку и создала полную правдоподобность, "связав" (на самом деле не связав) Россию с этим, и сохранив источник в тайне. Часть документов будет использована для анти-коррупционных кампаний в некоторых странах - чтобы свалить второстепенные режимы, уничтожить некоторые карьеры и состояния. К тому времени, шантажируя реальные мишени в Соединенных Штатах и других странах (людей, которые не упомянуты в текущей утечке), российские кукловоды получат "контроль" и влияние. 

Если русские стоят за "Панамскими документами", то мы знаем две вещи, и обе они приводят к Путину лично: во-первых, это операция, управляемая РФМ, что означает, что ей управляет Путин; и во-вторых, речь идет в конечном счете о шантаже. Это означает, что реальная история заключается в скрываемой информации, а не в раскрытой. Секреты раскрывают, чтобы унитожить; и скрывают, чтобы контролировать. Путин - не разрушитель. Он - тот, кто контролирует.   

Клиффорд Дж. Гэдди 

Старший научный сотрудник, программа по внешней политике, Центр по США и Европе

Рейтинг публикации:

0




Комментарий от редакции:
Весьма смешная аналитика по принципу "если что то пошло не так, это не у нас, США , руки кривые потому что мы не смогли верно оценить все аспекты вброса, это Путин виноват". Что то это напоминает)))

Ключевые теги: Кризис США
Комментарии (8) | Распечатать

Добавить новость в: