Выяснилось, что США не рвутся воевать за Европу, особенно за восточные её страны. Также выяснилось, что США могут задуматься о выходе из НАТО: пусть упомянутая Европа сама за себя воюет. Аналитики также допускают, что оснований для деятельности НАТО, определившихся после Второй мировой войны, сегодня попросту не существует. Короче говоря, пусть матушка Европа сама за себя постоит.



Achtung! То, что написано в анонсе статьи, не следует принимать за официальную позицию США. Это мнение экспертов. Тем не менее, оно озвучено в крупном и влиятельном специализированном издании — «The National Interest». Также заметим, что оно кое в чём сочетается с предвыборными тезисами товарища Трампа, не считающего, что США должны совать нос во все конфликты на планете и иметь в приоритете внутреннюю, а не внешнюю политику. Жить США следует примерно так: мосты и дороги строить, гнать в шею нелегалов-мигрантов и давать людям нормальное образование, а не лезть с демократией на Украину. Но кто ж Трампа послушает? Вот и эксперта Карпентера вряд ли послушают.

В статье Тэда Галена Карпентера «Is it Time for America to Quit NATO?», опубликованной в «The National Interest», рассматривается вероятность выхода США из НАТО, а также полного расформирования этого военного блока.

В апреле НАТО отпразднует шестьдесят седьмую годовщину своего существования, напоминает аналитик. Вместо того, чтобы отметить эту дату очередными дурацкими клише «о непреходящей важности альянса для безопасности США и всего мира», в 67-й день рождения можно было бы дать «давно назревшую оценку» приверженности НАТО интересам Америки в ХХI веке. Не существует ведь свидетельств того, что это так на самом деле, иронизирует автор. Да и прежде было не так.

Создание НАТО в 1949 году представляло собой «наиболее явный разрыв с традиционной американской политикой, избегавшей до сих пор союзов с иностранными державами» и в целом «придерживавшейся неинтервенционистского курса».

Правда, «психологически разрушительная атака» на Перл-Харбор нанесла смертельный удар по такой внешней политике, считает автор.

Даже известные противники интервенционизма вроде сенатора Артура Ванденберга признали, что мир изменился, и политика «изоляционизма» («нарочито неверная трактовка термина») уже не соответствует нуждам Соединённых Штатов. Вступление в НАТО в конечном итоге породило альянс с европейскими державами, подтвердив тем самым изменение политики Вашингтона.

Сторонники НАТО настаивали, что со Второй мировой войны мир изменился, и поэтому планете требуется «новая парадигма», построенная на мировом лидерстве США.

Однако образовалась проблема: прошли уже десятилетия с тех пор, а иные передовые умы и по сей день предполагают, что то изменение (Вторая мировая и её последствия) является «единственным крупным событием», а всё остальное укладывается в рамки «новой парадигмы». Но такое предположение «абсолютно неверно», пишет автор.

Изменения представляют собой «непрерывный процесс», считает он. Сегодня Европа отличается от Европы 1949 года. Однако институции НАТО и большая часть соответствующей политики США нисколько не переменились — они «остались прежними».

Отличается и вся мировая обстановка «в плане безопасности».

Разрозненные прежде европейские демократии теперь объединены в Европейский союз. Его население и общий ВВП больше, чем у Соединённых Штатов! Эти объединившиеся страны, несмотря на их беспокойство по поводу «турбулентности» на Ближнем Востоке и «рычания русского медведя», способны «урегулировать обе названные проблемы». К тому же Россия Владимира Путина — лишь «бледная тень угрозы Советского Союза». И Европейский союз по показателю численности населения в три раза опережает Россию, а его экономика почти в десять раз превышает российскую.

Основная причина того, почему страны ЕС не сделали больше ради собственной безопасности, проста: Соединённые Штаты «настаивали» на принятии на себя ведущей роли и несли «большую часть расходов» по обороне. В результате США тратят почти 4 процента своего ВВП на военные нужды; для государств НАТО из Европы этот показатель едва доходит до 1,6%. Америка несёт «несопоставимое экономическое бремя»!

Европейская обстановка в сфере безопасности изменилась и в другом направлении. В течение первых десятилетий существования альянса цель Вашингтона состояла в сохранении безопасности крупных игроков (Западной Германии, Италии, Франции, Великобритании). После распада Советского Союза в 1991 году лидеры США настаивали на расширении альянса на страны Центральной и даже Восточной Европы. В итоге в блок попали «маргинальные союзники» (это было примерно так, как нынче люди в «Фейсбуке» добавляют случайных друзей).

Да только НАТО — не «Фейсбук»! Военный альянс — это серьёзное предприятие, напоминает эксперт. Судите сами: НАТО со своей статьей 5 рассматривает нападение на одного члена альянса как атаку на всех. Подобное обязательство может легко втянуть США в вооружённый конфликт, который «не имеет практически ничего общего с собственной безопасностью Америки».

«Абсурдность НАТО в XXI веке, возможно, достигла своего апогея в феврале 2016 года, когда, с энтузиазмом поддержав Вашингтон, альянс признал крошечную Черногорию в качестве члена», — пишет далее автор.

В течение первого десятилетия после Второй мировой войны сторонники нового подхода утверждали, что альянс укрепит безопасность Америки. Но каким же образом Черногория, эта микространа, может укрепить огромную военную мощь Америки и экономическую мощь? Наверное, это «великая тайна».

Да ладно, Черногория хотя бы не имеет «великодержавных врагов». Того же нельзя сказать о трёх других мелких членах — Эстонии, Латвии и Литве. Их отношения с Россией холодны — сущий мороз. Кроме того, анализ одного «мозгового центра» ясно показал, что страны Прибалтики настолько уязвимы, что российские войска могли бы захватить их в течение нескольких дней.

Думая о максимальной безопасности Америки и её благополучии (что и является «наивысшим приоритетом», замечает автор), нельзя принимать за основу действий «статическое мышление».

Шестьдесят семь лет — слишком долгое время для любой неизменной политики. Американская политика, связанная с НАТО, всё чаще демонстрирует провалы. Её не назовёшь даже благоразумной. Хорошо бы поэтому провести обстоятельный анализ и рассмотреть и «самый радикальный вариант: выход США из альянса», предлагает Карпентер.

Для справки: Тед Гален Карпентер — старший научный сотрудник Института Катона и пишущий редактор в «National Interest». Этот человек является автором десяти книг по международным делам, в том числе нескольких томов, посвящённых деятельности НАТО.



Разумеется, иронический анализ мистера Карпентера не является исчерпывающим. Кое-какой интерес, и немаленький, существование НАТО для США имеет. Достаточно вспомнить крупные интервенции конца XX — начала XXI вв., которые проводились именно с участием государств блока и часто при сохранении лидирующей роли США.

С другой стороны, основой таких операций по вторжению и «демократизации» не обязательно мог бы служить Североатлантический альянс. При нужде США могли бы действовать на пару с Францией, Британией или другими союзниками. Эти государства не отказались бы от союза с США, если бы НАТО была расформирована. Вместо натовских операций проводились бы совместные союзнические операции. Говорить же о том, что, к примеру, прибалтийские воины сыграли решающую роль в Афганистане, не приходится.

Есть, впрочем, и ещё один международный нюанс, оправдывающий существование НАТО и превращающий его в удобный американский инструмент манипулирования общественным сознанием. НАТО является своего рода коллективным противовесом ООН, которая превратилась в марионетку отчасти благодаря американскому влиянию на планете и широкой деятельности «оборонного» блока. И если в ООН возможно вето от потенциальных противников Запада — в первую очередь России, то Североатлантический альянс как раз и был создан, чтобы России противостоять.