Посол США в Киеве Джеффри Пайетт заявил, что Украина должна стать аграрной сверхдержавой. Но, как считают украинские эксперты, создание полностью аграрного государства является мифом или скорее дорогой, ведущей к окончательному разрушению страны.

Пайетт призвал украинских производителей к дальнейшему наращиванию сельскохозяйственной продукции на подписании соглашения об инвестировании американской компании Cargill 100 млн долларов в зерновой терминал порта Южный. По мнению посла, Украине по силам довести экспорт агропродукции до 80% от общего объема поставок за рубеж. Сейчас этот показатель в два раза меньше, а в денежном эквиваленте он составляет около 15 млрд долларов.

Директор Украинского института анализа менеджмента и политики Руслан Бортник считает, что в нынешних условиях слова Пайетта следует рассматривать не просто как указание, а как руководство к действию. «Я лишь хочу сказать, что на сегодня аграрный сектор – это 12% ВВП и 20% валютной выручки. Он никогда не выручит нашу страну. Нет ни одного в мире аграрного супергосударства, все это миф.

Если мы станем аграрной страной, то не сможем содержать такое количество населения, в лучшем случае половину. Все остальные будут эмигрировать, искать свое место в других странах. К сожалению, именно такое видение демонстрирует американская сторона в отношении места Украины в западной политической  системе. И откровенно не то, что нам нужно.

Украина должна пытаться стать хотя бы аграрно-индустриальной страной. Если мы останемся чисто аграрной страной, это путь в никуда. Более того, один норвежский мыслитель сказал, что голод бывает только в аграрных странах, его не бывает в индустриальных государствах. Аграрная страна – это депрессия, низкий уровень доходов, архаизм, в основном недемократическая система, феодальная полузависимость по цепочке. Особенно удивительно слышать подобные слова в мире, который уходит в Web 3.0 и пытается летать на другие планеты.

В нашем случае речь идет о десуверенизации экономической и политической, разрушении национальной элиты, даже не элиты, политического класса, который пытается как-то защищаться моментами от всех этих влияний. По большому счету  перевес в аграрную сторону означает прекращение проекта Украина в самом хорошем понимании слова».

Президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко уверяет, что аграрная страна никогда не будет сравнимой по экономическим показателям со странами, где высоко развито высокотехнологичное производство. Хорошо, конечно, иметь собственную аграрную продукцию, но скорее как дополнительный бонус к развитой экономике, а не в  качестве ее основы. Но никаких аграрных сверхдержав не бывает.

«Украина в сухом остатке имеет только подсолнечное масло и зерно. Другие направления малосущественны для экономики в целом. Посол США Джеффри Пайетт, когда говорил об аграрной сверхдержаве, скорее всего, предполагал, что мы должны запустить рынок сельскохозяйственной земли и перепродать ее крупным транснациональным компаниям, в том числе из США.  Для этого, возможно, было бы целесообразно не только запустить рынок сельскохозяйственной земли, но и распилить на металлолом большинство украинских промышленных предприятий, а земли культивировать и распахать под поля. Почему бы и нет. Промышленность явно мешает Украине стать богатой и успешной страной», - иронизирует Охрименко.

Андрей Петров

Директор Киевского Центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский рассказывает о роли американских грантов,  влиянии окружения на президента Януковича, неразумной политической тусовке, перспективах Майдана-3 и обреченности Украины на тяжелейший кризис.

«Перелом в жизни нашей страны двухлетней давности, он же не в 2014 году случился. Была предыстория. После того, как Россия усилилась, возникли идеи экономической интеграции, а предложение о возможном включении в Таможенный союз Украины встретило очень жесткое сопротивление на Западе и не только в США, но и в Европе. Начали возникать разные идеи, в том числе связанные с восточным партнерством.

Для американцев Украина, как барьер для сдерживания России, приобретала особое значение в связи с новым союзом, который мог привести к развороту в сторону плотной связи с Москвой. С этого момента они начали активную работу. А проблема заключалась в том, что Россия никогда не работала с общественным мнением и ее методы формирования отношения  Украины к России сводились к тому, что договаривались лидеры и бизнес-группы. Считалось, что этого вполне достаточно, чтобы удерживать в орбите влияния государство Украину.

В то же время активной работы с общественным мнением не было. Более того, я считаю, что в России значительная часть медиапродукта способствовало совсем противоположным взглядам. Проблема  в том, что когда Запад объясняет молодым людям с помощью грантов и других инструментов, как на Западе жизнь устроена и почему все это хорошо, а в России плохо, то это очень понятно и просто воспринимается. В тот момент этой конструкции не противоречил медийный контекст российских СМИ. И ничего удивительного в этом нет, силы были не равны, поэтому все происходило в одну сторону.

В конечном счет мы пришли к точке, когда окружение президента Януковича толкало  его в сторону от России. Несмотря на то, что он избрался как сторонник сближения с Россией, и сам он не прозападный политик  или украинский националист. Тем не менее его политика все эти годы была политикой отталкивания от России. В этом ему помогали украинские олигархи, которые окружали его, в значительной мере формируя режим Януковича. Это короткая история обреченности на тяжелейший кризис, который формировался годами.

Для того, чтобы сейчас произошел масштабный Майдан, должны сойтись одновременно целый ряд факторов. Сегодня фактически есть только один, который заключается в том, что более 70% людей хотят смены власти и недовольны своим положением. Социологические опросы показывают, что по 19 из 20 показателям при Януковиче было лучше, чем при Порошенко. Но это только один из элементов. Нужна еще партия, альтернативная политическая сила, которой сейчас нет, серьезные деньги, чтобы организовать протест. Нужна внешняя поддержка, лидеры и контроль над медиа.  

При этом нынешняя политическая тусовка, которую элитой назвать сложно, она тоже в тупике. Даже те люди, которые понимают, что есть разумные решения, они не могут их реализовать. Или они по природе своей неразумны, как некоторые лица среди нашего политического бомонда. Или настолько эмоционально заряжены, что не способны рационально мыслить. Поэтому мы живем в таком виртуальном пространстве, когда премьер может выйти и наврать без обиняков, назвать белое черным. Нет никакого сдерживающего фактора. Можно, что угодно говорить про Януковича, но чтобы он вышел и так нагло врал, я не помню.

А наш премьер выходит и говорит, мы стали частью европейской экономики. Ну что за бред. Или мы получили безвизовый режим. Но все же знают, что не получили. Ему плевать, что люди подумают. Это ярко демонстрирует характер первых лиц, раз они позволяют себе такое говорить».