Почему новая «кнопка» кандидата Клинтон опять не работает.

Кандидат в президенты США Хиллари Клинтон, буквально месяц назад призывавшая к повторной «перезагрузке» в американо-российских отношениях, снова взяла курс на привычную конфронтацию. Теперь экс-госсекретарь обвиняет нашу страну — ни много не мало — в попытках изменить послевоенные границы в Европе.

В ходе очередного раунда предвыборных дебатов в штате Нью-Гемпшир, где Клинтон участвовала в паре с другим демократом — Берни Сандерсом, претендентов попросили прокомментировать недавнее заявление главы Пентагона Эштона Картера о том, что Россия является главной угрозой национальной безопасности США. И, в отличие от Сандерса, который с этим не согласился, Клинтон полностью поддержала позицию военного министра, сообщает РИА «Новости».

По ее мнению, Россия не только постоянно оказывает давление на союзников США в Европе, но и пытается изменить государственные границы, сложившиеся после Второй мировой войны. В связи с этим Клинтон высказалась за дальнейшее укрепление НАТО. И пообещала «послать сигнал» Владимиру Путину, что альянс «не оставит его воинственность без внимания».

С чем связана такая непоследовательность «железной бабушки» американской политики? И какие «сигналы» она собирается послать российскому лидеру? Эти и другие вопросы мы адресовали профессору факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова, члену Научного совета при Совете безопасности РФ Андрею Манойло:

— Дело в том, что Клинтон высказала это в дебатах, которые проходили очень жестко. Штат Нью-Гемпшир — это не штат Айова, где Клинтон и Сандерс недавно мерились своей значимостью. И шли буквально «ноздря в ноздрю». Разница — десятые доли процента в пользу Клинтон.

Естественно, что у них сейчас все очень накалено. Идут кандидаты вровень. А значит, нет четко обозначенного лидера этой гонки. И они прилагают все усилия, какие только могут, для того, чтобы вырваться вперед.

А поскольку формат дебатов очень жесткий, то Хиллари сложней играть какую-то роль, и она начинает (впрочем, как и все остальные кандидаты) проявлять свою истинную сущность. То есть, в ходе дебатов, когда гораздо сложнее себя контролировать, начинает действовать принцип - «что на уме, то и на языке».

Я уверен, что слова Клинтон — это не наигранная вещь. Это не дань какой-то конъюнктуре. Это истинное мнение госпожи Клинтон по поводу России. И из него вытекает, соответственно, и то, как госпожа Клинтон будет относиться к России и выстраивать с ней отношении, если — не дай Бог — станет президентом Соединенных Штатов Америки.

 — Но еще совсем недавно Клинтон, вроде как, хотела «навести мосты» между Вашингтоном и Москвой. Призывала к новой «перезагрузке»…

— Это, действительно, было. Причем, она даже развернула на какое-то время русофильскую, т.е. дружественную по отношению к России риторику. Но, видимо, сделала это не сама, а ей подсказал ее выборный штаб, где вдруг сообразили, что русофобская риторика уже всем приелась и заработать себе популярность на этом невозможно. И республиканцы, и демократы настолько вытоптали эту «поляну» (что «необходимо сдерживать Россию», «необходимо ей противостоять»), что американский избиратель просто перестал отделять одних от других.

Когда Трамп первый поломал этот шаблон и стал заявлять о том, что он против обострения отношения с Россией, и что надо срочно с ней отношения налаживать, к нему произошёл резкий всплеск интереса. И это увидели абсолютно все — начиная от республиканцев, которые более уверены в своих силах и своей победе, и заканчивая демократами, которые менее уверенны.

Тогда и Клинтон сделала резкий «разворот над Атлантикой» и поменяла русофобскую свою риторику на русофильскую.

 — Теперь вернулась к привычному… Отчего же она такая непостоянная?

— Я думаю, что она просто проговорилась. Опять-таки, дело в самих дебатах. Сандерс — серьезный кандидат. Он, видимо, ее чем-то вывел из себя (возможно, как раз тем, что не считает Россию угрозой для США), и она стала «гнать правду матку», как в таких случаях говорят. То есть, то, что она произнесла — это явно оговорка по Фрейду. Причем, по всей видимости, именно этот курс она и будет реализовывать, если встанет во главе Соединенных Штатов. Это некое проявление ее истинной сущности.

 — А что означают все эти месседжи в адрес российского президента — «послать сигнал», «поставить на место»? Этот менторский тон?..

— Госпожа Клинтон пытается тем самым набить себе цену и показать свою собственную значимость. Все-таки очень немногие в мире могут себе позволить «послать сигнал» нашему президенту. И даже те, из этих очень немногих, которые могут это сделать, они двадцать раз подумают, а стоит ли посылать сигнал. И уж госпожа-бывший госсекретарь точно не входит в это число.

А что касается самой Клинтон, то у нее есть существенный «минус», который она ничем компенсировать не может. Дело в том, что какие бы посты государственные она ни занимала, ее деятельность неизменно заканчивалась провалом. Именно она в должности госсекретаря США фактически инициировала травлю Каддафи и развязала войну в Ливии. И на ней во многом лежит вина за нападение на консульство США в Бенгази, при котором был зверски убит американский дипломат Кристофер Стивенс.

Вот это- реальные результаты ее политической деятельности. Ни дипломатических успехов у нее нет, ни каких-то еще… Имея такой «багаж», она сейчас выдвигается в кандидаты президенты.

— Такое впечатление, что не было бы России и Путина, у них и кампании предвыборной не было. Потому что почти все кандидаты просто зациклились на критике нашей страны и нашего президента…

— По всей видимости, — да. Но что касается имиджа нашего президента, то он — наоборот — растет в глазах американцев. Ведь все претенденты, действительно, пытаются его как-то ущипнуть, но никак у них не получается. Потому что Путин делает реальные дела, а та же Клинтон занимается, по большому счету, устной публицистикой. Американские избиратели это видят, и авторитет нашего президента и уважение к нему растут, объективно. Это, кстати, фиксируют американские социологические опросы, и это фиксируют крупнейшие медиакорпорации.

 — Они все время пытаются вменить нам какую-то «глобальную вину»? Про границы вот говорят… Клинтон забыла, кто раздербанил Югославию? Можно напомнить — США и их союзники по НАТО. Первый как раз после Второй мировой войны случай, когда Запад силовым путем изменил границы в Европе. Но Косово для них почему-то легитимно, а Крым — нет…

— Дело в том, что в большинстве своем американские политики — это выходцы из протестантской среды. А в протестантской среде есть понятие «успешности и полезности конечного результата». То есть, если человек успешен, то это угодно Богу. И это у них на уровне менталитета «записано» на подкорке.

Когда они вторгались в другие страны, смещали режимы, провоцировали гражданские войны и выполняли задачи, которые перед собой ставили, то считали, что действуют правильно. Потому что они «успешные».

Второе — «полезность» конечного результата. То есть, если они все разбомбили, чтобы построить демократию — это нормально. И не важно, сколько при этом мирного населения погибло. Так было в Югославии. И во многих других регионах. Поэтому они всегда правы. И считают, что на их плечах лежит «великая миссия» — демократизация. Вот когда они весь мир перестроят по своему «демократическому» образу и шаблону, тогда и войны исчезнут, а люди будут жить в мире. Есть такая «теория демократического мира» у американцев, согласно которой демократические страны не воюют друг с другом.

Россия же, с их точки зрения, всячески препятствует этому. Препятствует, пытаясь сохранить легитимные режимы. В Сирии, например. А это мешает США пренебрегать нормами международного права.

— Клинтон, кстати, интерпретировала по-своему и нашу помощь правительству Сирии. Мол, мы поддерживаем Асада, потому что хотим иметь там военную базу. Ну, если даже так — почему нет? Почему Штаты могут себе позволить иметь более 800 военных баз по всему миру? А мы сразу становимся «агрессорами», как только пытаемся защитить свои национальные интересы? Где логика?

— Нет здесь никакой логики. Просто она говорит о том, что мы вошли в Сирию для того, чтобы сохранить «асадовский режим», который, как она считает, близок российскому режиму. С точки зрения Клинтон, «российский режим» тоже диктаторский, т.е. — по ее логике — диктаторы просто помогают друг другу.

Мы вошли в Сирию, чтобы там обеспечить свое военное присутствие? Американцам, видимо, это должно быть понятно, потому что они именно так везде и поступают. Но они хотят выстроить образ России как агрессора, который по всему миру пытаются обеспечить свое военное присутствие, вести войска, развернуть свои базы. И Сирии является лишь одним из таких регионов, куда «возрождающаяся Российская Империя запускает свои щупальца».

 — Получается им можно все, нам — ничего? Если нам не позволено отстаивать даже свои интересы, которые у нас есть…

— С точки зрения американцев другие страны должны заслужить еще право отстаивать свои национальные интересы. И, вообще, заслужить иметь свои национальные интересы. Собственно говоря, поэтому им так не нравится наше поведение, когда мы отстаиваем свои национальные интересы, не спрашивая при этом США. И они опасаются не столько самой России, сколько их беспокоит тот пример, который она дает другим странам.

Поэтому они и пытаются сейчас весь мир пугать Россией. Представляют ее государством-агрессором, у которого аппетиты совершенно ненасытные. И для этого они искажают истинные цели, задачи и мотивы, почему мы пришли на помощь Башару Асаду в борьбе с международным терроризмом. Для этого проводят нападки на первых лиц нашего государства. То есть, подтасовывают факты.

 — Генри Киссинджер, приезжавший на днях в Москву, назвал нынешнее состояние американо-российских отношений «наихудшим со времен окончания холодной войны» и призвал выработать новую «стратегическую концепцию». Можно ли предполагать, что после ухода администрации Обамы что-то изменится к лучшему в этом смысле?

— Я надеюсь все-таки, что наши отношения изменятся в позитивную сторону. Но надо иметь в виду, что политическая элита США тоже не однородная — есть группировки, группы влияния, течения, которые по-разному влияют на реализацию внешней политики, и на то, как надо выстраивать отношения с Россией. Посмотрите, ведь нынешний госсекретарь Керри не случайно пытается повторить опыт Киссинджера — старается сейчас стать таким «челночным дипломатом». Фактически реализует ту же стратегию, благодаря которой Киссинджер в свое время и прославился.

— Но Керри скоро уйдет…

— Да, он уйдет. Но вокруг него сейчас сформировалась группировка более-менее умеренных политиков, которые, в общем, выступают за сворачивание конфронтации с России. За то, что не надо ее раздувать. Вопрос, какая там политическая палитра будем после того, как Обама уйдет? И кто придет на его место… Думаю, что не Клинтон.

Потому что Клинтон — это Обама в зеркальном отражении. В принципе одно и то же.

 — Но с разными комплексами…

— У Клинтон есть определенные особенности психики. И у Обамы тоже есть. У него они были изначально. Просто на втором президентском сроке начали проявляться, потому что очень жесткая политическая игра началась. А так, они одинаковые. Это такие рекламно-экзотические фигуры, которые привлекли внимание электората в силу своей непохожести на всех остальных.

— Важно, кто «порвет финишную ленточку». А можно как-то это предположить сегодня?

— Пока очень сложно. Праймериз, кстати сказать, мало дает материала по поводу того, кто именно выйдет в финал. Но я думаю, что Демократическая партия готовится к проигрышу в том или ином виде. То есть, к стратегическому отступлению. Они, скорей всего, не надеются, на то, что кто-то из них сменит Обаму.

Я все-таки думаю, что американцы «сыты по горло» этими экзотическими экспериментами после Обамы. И они скорей всего выберут такого, как Джеб Буш, известного, предсказуемого. Он, может, и не сверхинтеллектуал — не Кеннеди. Но понятен американскому электорату. И он никогда не выкинет что-нибудь такое, что повергнет их в шок и уныние.

Рейтинг публикации:

0

Ключевые теги: Кризис США, Геополитика
Комментарии (1) | Распечатать

Добавить новость в: