Что означает активное включение США в урегулирование украинского конфликта

Переговоры по урегулированию украинского кризиса между Сурковым и Нуланд, последовавшие следом американские заявления о возможной скорой отмене антироссийских санкций привели к тому, что отечественное медиапространство заполнили победные реляции:

«США официально поддержали позицию России, Франции и Германии по Минску-2, и потребовали от Порошенко немедленно заняться внесением изменений в Конституцию, предполагающих федерализацию Украины»

«Если раньше они демонстративно дистанцировались от выполнения Минских соглашений, то сейчас они стали едва ли не первыми адвокатами Минска-2, требующими его исполнения»

«Включение Вашингтона в решение украинского вопроса не оставляет Порошенко и Киеву никаких шансов на то, чтобы уйти от выполнения минских договорённостей. Проведение выборов на Донбассе, получение статуса автономной территории становятся неизбежными»

«Американцам, видимо, ничего не остается, как согласиться на озвученный Сурковым в Калининграде проект „договорной автономии Донбасса" и начать интенсивно вместе с Россией принуждать Киев к выполнению Минска-2»

«Никто не решился прямо назвать результаты этих переговоров победой России. Но на самом деле это так»

Коротко говоря, виктория.

Я совершенно сознательно не указал авторов этих цитат. Речь идет о комплексе идей, активно внедряемом в общественное сознание с экранов телевизоров, газетных полос, через радиоэфир и интернет, соответственно, и рассматривать его целесообразно в целом, а не через анализ позиций конкретных журналистов и политологов.

Нет сомнения, всегда приятно услышать о победе своей страны. Тем более что полная реализация Минска-2, действительно, станет крупным достижением России, нанесет серьезный удар по американской политике превращения Украины в АнтиРоссию. Однако сразу же возникает вопрос: почему американцы, чья воля стояла и за государственным переворотом в Киеве, и за карательной операцией в Донбассе, и за санкциями против России вдруг на 180 градусов изменили свою политику и решили разрядить украинский кризис, принудив киевский режим выполнить Минские соглашения в полном объеме? Те же шведы даже после полтавского разгрома еще 12 лет не шли с Россией на мировую. А тут единственная сверхдержава стремительно пошла на попятную. Да еще как раз в тот момент, когда наконец удалось обрушить цены на нефть и появилась возможность в очередной раз победно заявить о разорванной в клочья экономике России. С какого такого перепуга, извините за выражение, Америка это делает?

«У нынешней демократической администрации в Белом доме сейчас выборы на носу, поэтому, во-первых, им не нужна война в Донбассе, которая, понятно, чем завершится для украинской армии. Во-вторых, им надо показать прогресс в мирном урегулировании»

«Американцы сейчас крайне заинтересованы в урегулировании ситуации на Украине, это вопрос успеха на предстоящих в конце года президентских выборах кандидата от Демократической партии Хилари Клинтон»

«Джон Керри и все представители администрации сейчас делают всё для того, чтобы не подвести своего уходящего шефа и его возможную сменщицу»

«Это, скорее, нужно лично Обаме, чтобы уйти на бравурной ноте, как миротворец, чтобы не было незакрытых конфликтов, включая Украину и Сирию. В противном случае он уйдёт, как неудачник, как человек, который провалил всё во внешней политике»

Вот как просто, оказывается, ларчик открывается — выборы у Америки на носу. Нет сомнения, смена в Белом доме президента демократа республиканцем (и наоборот) приводит к изменениям внешней политики США. Но это происходит, во-первых, уже после выборов, а во-вторых, изменения касаются исключительно тактики, а не стратегии (геополитики). В процессе же избирательной кампании главную роль почти всегда играют вопросы внутренней политики.

Хилари Клинтон — главный претендент на роль кандидата в президенты от Демократической партии, была госсекретарем, и поэтому вопросы внешней политики вопреки американскому обыкновению вполне могут оказаться в центре нынешней предвыборной борьбы. Соперники уже не упускают возможность обыграть ее реальные или вымышленные провалы на международной арене.

Но в каком плане?

Почти вся критика обрушивается на Клинтон за политику «перезагрузки» отношений с Россией во времена первого президентства Обамы, за проявленную ей тогда мягкотелость по отношению к Москве. Так что из предвыборных соображений для нейтрализации оппонентов впору не компромиссы с Россией искать, а наоборот — всячески демонстрировать жесткость и непримиримость.

Есть, правда, один кандидат — Дональд Трамп, который клеймит и Обаму, и Хилари Клинтон за неспособность договариваться с Владимиром Путиным. Но тогда получается, что Соединенные Штаты меняют свою стратегическую линию на Украине из-за нескольких высказываний Трампа на предвыборных митингах. Ай да Трамп, ай да молодец! Может как-то уговорить его выступить с осуждением политики расширения НАТО на Восток. Глядишь, Обама прикажет выгнать из организации Прибалтику. Чем Прибалтика для Америки ценнее Украины? А как нас уверяют, ради победы кандидата от демократов Обама готов на все.

К этому следует добавить, что совсем необязательно именно Хилари Клинтон и Дональд Трамп сойдутся в предвыборной схватке за Овальный кабинет. Клинтон может проиграть на праймериз Сандерсу, а Трампа с удовольствием задвинет руководство Республиканской партии.

Что же касается рассуждений о стремлении Обамы уйти с поста Президента в тоге миротворца, то полезно вспомнить его речь, произнесенную при вручении Нобелевской премии мира. Она целиком была посвящена войне как инструменту обеспечения счастья человечества, оправданности и справедливости «гуманитарных интервенций». Это к вопросу о «миротворце». Но гораздо важнее другое. Неужели кто-то искренне верит, что президент Соединенных Штатов является носителем абсолютной власти и ему позволено радикально менять курс страны из-за прихоти: «хочу в истории остаться миротворцем»?

Барак Обама, действительно, мог бы пойти на радикальную смену стратегии в преддверии выборов, если бы его политика на Украине потерпела полный крах и превратилась в угрозу национальным интересам США. Но ничего подобного нет и в помине. Сколько бы мы не клеймили американскую политику, не доказывали ее ошибочность и вредоносность для самих Штатов, из этого вовсе не следует, что мы здесь в России понимаем интересы США лучше американских президентов. Создание, вместо расширения НАТО, новой архитектуры всеобъемлющей безопасности от Ванкувера до Владивостока могло сделать мир гармоничнее, пойти на пользу всем странам, включая США. Так могло случиться, а могло бы и не случиться. Американские президенты предпочли руководствоваться старым проверенным принципом: в политике безопасности главное не намерения, а потенциалы. В результате при всей своей неправоте (с нашей точки зрения) в новый виток противостояния с Россией США вступают в куда более выгодном положении, чем до расширения НАТО.

Точно так же отнюдь не из-за паранойи все последние два десятилетия в Америке интеграцию постсоветского пространства рассматривали в качестве прямого вызова безопасности Соединенных Штатов. Причем независимо от фамилий президентов и их партийной принадлежности. Государство или объединение государств, контролирующее Евразию, неизбежно обретет такую военную, экономическую и политическую мощь, что ни о каком однополярном мире, ни о какой американской гегемонии не будет и речи. А однополярный мир и гегемония, полученные в результате краха СССР, приносят Штатам колоссальные дивиденды, и добровольно отказываться от них они не намерены. Мы вправе иронизировать по поводу наивной веры американцев в то, что без Украины Россия никогда не станет великой державой, но нет смысла отрицать — подключение Украины к Евразийскому союзу вывело бы его на качественно новый уровень. А ведь всего лишь начало возрождения России, даже в нынешних границах, сразу же перевело вопрос о многополярном мире из сферы теории в актуальную повестку мировой политики.

Провоцирование украинского кризиса, попытка «додавить» Россию, дабы не допустить пересмотра итогов Холодной войны, — это не какая-то «загагулина» Обамы. Она полностью в русле американской геополитики. Конечно, на этом поприще Обаме не все удалось. Россия, вопреки ожиданиям, не капитулировала и не вернула Крым, а киевский режим не смог установить контроль над всей Украиной и потерпел поражение в Донбассе. Но это вовсе не причина для коренного пересмотра политики на украинском направлении и поиска компромиссов с Россий. Хаос на Украине ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе ничем не угрожает Америке.

Причиной такого пересмотра мог бы стать общий враг, но и это не просматривается. ИГИЛ*, во всяком случае, пока, американцы склонны рассматривать скорее как инструмент собственной политики, нежели как прямую угрозу безопасности США. Тут вполне могут вспомнить Китай, который вот-вот, по прогнозам, станет главной головной болью Америки и главным вызовом ее мировой гегемонии. В России и за рубежом, включая Америку, было немало публикаций о том, что украинский кризис — геополитический просчет Обамы, он сам толкнул Москву на сближение с Пекином. Из чего напрашивается вывод, в Вашингтоне это осознали и готовы перед передачей власти новому президенту исправить ошибку. Отсюда готовность к компромиссу, требование к Киеву в полной мере выполнить Минские соглашения и анонс скорой отмены санкций против России.

Такое объяснение имело бы право на существование лишь при одном условии — если Обама и Госдеп настолько не искушены в политике, что, устраивая переворот в Киеве, забыли про китайский фактор. Не логичнее ли будет предположить, что и им подобная комбинация очевидна и что они исходили из другой логики?

Сильная Россия, в перспективе — центр евразийской интеграции с включением в нее Украины, может стать мощным союзником в противостоянии с Китаем, но может и не стать, более того, может стать союзником Китая. Она сама будет в состоянии выбирать линию поведения. А Россия «додавленная», сломленная (что и является целью украинского кризиса) будет делать в противостоянии с Китаем то, что ей укажут из Вашингтона. Так что и фактор Китая никак не может рассматриваться в качестве причины коренного изменения курса США на Украине.

Однако активное подключение США к поиску путей реализации Минска-2 в последние месяцы — очевидный факт. Фактом является и заявление Байдена о необходимости превращения Украины в Соединенные Штаты Украины, то есть ее федерализации. К тому же разряду следует отнести обещания скорой отмены антироссийских санкций в результате воплощения в жизнь Минских соглашений. Чем все это можно объяснить? Как мы видели, никаких объективных причин американцам сдавать свои позиции на Украине нет. Следовательно, речь идет не о сдаче их позиций. Речь идет о попытке принудить сдать свои позиции Россию.

Американская политика на Украине не потерпела крах, соответственно, нет нужды в ее коренном изменении. Но американская политика на Украине, очевидно, зашла в тупик. Санкции против России ожидаемого результата не дали, сдачи Донбасса не произошло. Выполнение Минских соглашений способно почти полностью свести на нет результаты госпереворота в Киеве. Нынешний режим, скорее всего, тогда падет, а Украина вернется в положение многовекторности. За что боролись?

С другой стороны, отказ Киева от выполнения Минских соглашений способен подорвать общественную поддержку украинской политики США в Европе. А именно Евросоюз является главным ответственным за ее реализацию. Решить проблему военным путем невозможно. Киевский режим в очередной раз потерпит поражение, и чем это обернется предсказать трудно. Во всяком случае, такое развитие событий в предвыборный год точно не нужно Белому дому.

Поэтому, надо полагать, и появилась на свет операция «Компромисс»: мы готовы к компромиссу, мы готовы снять с вас санкции, мы понуждаем Киев выполнять Минские соглашения, но и вы пойдите навстречу, компромисс — движение с двух сторон. Порошенко так тяжело, на него давят радикалы, поэтому, хотя его изменения в Конституцию и не согласованы с ДНР и ЛНР, признайте их выполнением Минских соглашений. Лучше что-то, приближающее мир, чем ничего. Войдите в положение и по выборам. Пусть там изберут людей, с которыми Киев сможет взаимодействовать при восстановлении Донбасса. Конечно, придется следом предоставить киевскому режиму контроль над российско-украинской границей в Донбассе, но Америка со своей стороны обещает соблюдение прав русского населения в Донбассе, учет интересов России и, главное, снятие санкций.

Примитивная разводка? «Морковка перед осликом»? Несомненно. Но вполне в духе американской политики. В обмен на обещание отменить поправку Джексона-Вэника (типичная морковка) чего только Америка не получила от советского и российского руководства. Срабатывало раньше, почему не сработает сейчас?

Да, в последние два года что-то не заладилось. Кремль ведет себя не так, как привыкли в Белом доме. Но все поправимо. Поэтому и активизировались «поиски компромисса», и зазвучали обещания отменить санкции именно тогда, когда обвал цен на нефть стал фактом. В условиях урезания бюджета и обесценивания рубля, по мнению США, российскому руководству будет трудно устоять от соблазна принять «протянутую руку», пойти на «компромисс». Тем более что после восстановления партнерских отношений с Америкой ничего страшного на Украине не произойдет. Совместно все разрулим.

Надо признать, что американские расчеты не совсем беспочвенны. Алексей Кудрин — не чужой человек для российского правящего класса, уже поспешил в Давосе заявить, что противостояние с Америкой — это наваждение, которое скоро рассеется, так как под ним нет никаких объективных оснований:

«Мы все абсолютно едины в определенных ценностях рыночной экономики и демократии … Никто в России не собирается сохранять противостояние, я думаю, будут исполняться минские соглашения, и тем самым этот конфликт в отношении санкций будет разрешаться».

Людей, так думающих, жаждущих «компромисса» и возвращения в «старые добрые времена», когда мы им сырье по высоким ценам, а они нам товары, когда без малейшего ущерба для карьеры можно жить там, а зарабатывать здесь, таких людей в верхах немало.

Однако времена, действительно, изменились. Кстати, не без содействия США. Когда бы российская власть вспомнила о Русском мире, если бы не переворот в Киеве?

И реакция на американскую «разводку» оказалась совсем не та, на которую рассчитывали Штаты. В то время, когда Америка демонстрировала готовность искать компромиссы на путях выполнения Минских соглашений и официально обещала скорое снятие санкций, президент России Владимир Путин в интервью немецким журналистам четко заявил — Россия будет добиваться выполнения Минска-2 в полном объеме: конституционные изменения, согласованные с представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей, особый статус Донбасса, закрепленный в Конституции, и местные выборы по украинскому закону, но согласованному с Донбассом. Следом эту позицию еще раз подтвердил в интервью газете «Коммерсантъ» Борис Грызлов, назначенный полномочным представителем Президента в Контактной группе, созданной для реализации Минска-2. Сергей Лавров по итогам переговоров с Джоном Керри признал необходимость поиска компромиссов, но только в вопросах технологии выполнения Минских соглашений, а не интерпретации их содержания. В том же ряду и сообщение пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова о том, что вопрос отмены санкций не стоит в повестке дня Кремля, а выполнение Минских соглашений полностью зависит от Киева.

Как видим, метод «морковки перед осликом» больше не работает в отношении России. А это значит, что никакой сдачи Донбасса даже в условиях обвала цен на нефть не будет. Но это одновременно значит, что и не будет никакой скорой «победы», о которой нас так уверяют в последнее время. Предстоит долгая и тяжелая борьба за мир на Украине. И для ее успешного завершения российская политика на украинском направлении нуждается в адекватном, а не шапкозакидательском информационном обеспечении. Принцип «я сам обманываться рад» до добра никого не доводил.

Игорь Шишкин