Один из ведущих немецких политологов, бывший советник канцлера ФРГ Гельмута Коля Михаэль Штюрмер опубликовал статью в авторитетном издании Die Welt, в которой фактически объявил европейские элиты в беспомощности перед лицом новых политических и экономических вызовов. По мнению автора, последние десятилетия европейцы целиком и полностью полагались на американцев и пребывали в убеждении, что они всегда будут защищать их и решать геополитические проблемы.

«Европа, которая со времен эпохи Возрождения и Великих географических открытий всегда устанавливала законы, в эпоху ядерного оружия разучилась мыслить, оперируя понятиями баланса и уравнивания, гегемонии и сфер влияния, и не способна гарантировать их ни с помощью международного права, ни с использованием жесткой силы, спецслужб и господства в киберпространстве», — пишет Штюрмер в статье «Европа шлет России нежелательные сигналы».

Пространные рассуждения о несостоятельности европейского руководства политолог подводит под тезис о том, что Евросоюз оказался беспомощным перед лицом «российской угрозы». Брюссель, якобы, пребывал в уверенности, что в 1989 году «историческая драма» окончательно разрешилась в пользу западной демократии, но воссоединение Крыма с Россией показало, что это не так.

Сегодня, пишет Штюрмер, Россия пытается выстроить партнерские отношения с Китаем, которые станут альтернативой «западному пути». Европейское же руководство состоит из бюрократов, которые не представляют, что делать в этот непростой исторический момент. Да и в Вашингтоне оказались не готовы к тому, что Россия после 90-х захочет выстраивать «новый порядок».

«Европа сегодня невольно, но почти неудержимо посылает в направлении России сигнал, свидетельствующий о том, что и она, и США, к сожалению, утратили представления о политическом равновесии и способность к надежному антикризисному управлению», — подытоживает Штюрмер.

Действительно ли европейская элита, превратившаяся из политиков в чиновников, оказалась не готовой к серьезным испытаниям, и не объясняются ли некоторые внешнеполитические решения банальной некомпетентностью? Или такие статьи — попытка запугать европейского обывателя, чтобы, к примеру, обосновать наращивание военных бюджетов и строительство новых баз НАТО?

— Штюрмер во многом прав, — считает политолог и главный редактор информационно-аналитического издания «Геополитика» Леонид Савин. — Еще со времен «холодной войны» у США были серьезные инструменты влияния на европейских политиков. Страны, не вошедшие в Варшавский блок, с самого начала реализации плана Маршалла были под колпаком у США. Американцы фактически подмяли под себя политическую волю руководства многих стран.

Были отдельные попытки скинуть этот диктат, например, Шарль де Голль пытался проводить независимую политику, налаживать отношения с Советским Союзом. Но потом все возвращалось на круги своя, и влияние США только усиливалось. Взять хотя бы количество американских военных баз, расположенных на территории Западной Европы.

Что касается последних лет, можно привести тот простой факт, что лидеры некоторых европейских стран, в частности, в Прибалтике, не таясь, являлись гражданами США. Безусловно, сегодня в Европе существует большая проблема с кадрами, которую не решить за несколько лет. Думаю, этот управленческий кризис затянется на многие годы. Он скажется на вопросах демократии в Европе, принятии политических решений и планировании будущего.

«СП»: — Могут ли европейцы начать возвращать себе внешнеполитический суверенитет?

— Самая рациональная и практически реализуемая идея — это создание европейских вооруженных сил. Но поскольку основные лоббисты в ЕС представляют американские интересы, пока этот проект вряд ли возможно будет осуществить.

Скорее всего, страны, входящие в блок НАТО, будут следовать жесткой политике, которую навязывает Брюсселю Вашингтон.

То есть будут размещать и увеличивать американские контингенты и выделять свои средства на подряды американским компаниям, которые заняты в оборонно-промышленном комплексе. Америка таким образом пытается решить часть своих проблем за счет европейских партнеров.

«СП»: — Получается, несмотря на кажущуюся активность, Европа не может играть самостоятельную роль на геополитической арене?

— Не может, как единое политическое целое. Если бы некоторые государства Европы проводили политику, которая отвечает их национальным суверенным интересам, толку было бы больше. Вспоминается басня Крылова о лебеде, раке и щуке, где каждый пытается отстаивать свои интересы внутри единого целого, но никому это не удается. Не случайно американские политологи называют Евросоюз small power — маленькая сила. Это отражает те реалии, которые имеют место в ЕС.

Директор Института проблем глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий считает, что такие статьи направлены на поддержку нынешнего курса Берлина и увеличение военных расходов.

— Сначала эксперты говорят, что все ужасно, что потерян контроль над ситуацией, никто ни к чему готов и так далее, а заканчивается все тем, что нужно продолжать делать то же, что и сейчас, но выделить на это втрое-впятеро больше денег.

Не имеет значения, что происходит на самом деле. Такие статьи пишутся не для того, чтобы дать анализ ситуации, а для того, чтобы обосновать какую-то политику, которая давно уже сформулирована безотносительно ситуации, в которой мы находимся. В ближайшем будущем можно ждать наращивания военных бюджетов и усиление нажима со стороны Берлина и Брюсселя на своих партнеров. Немцы говорят, что не могут полагаться на Америку, но это не значит, что они хотят изменить свою политику. Нет, они планируют делать то же самое, но как бы самостоятельно, а, значит, на это нужно выделять больше денег.

«СП»: — То есть подобные статьи нужны для того, чтобы переубедить политических противников такого курса?

— Нет, такие вопросы решаются наверху, и публичной дискуссии уже давно нет. Это аргументы для более широкой публики, чтобы обосновать те или иные действия и снизить возможность сопротивления им в обществе.

Руководитель Центра европейских исследований ИМЭМО РАН Алексей Кузнецов полагает, что верно и то, и другое.

— Элиты в странах ЕС действительно деградируют. Проводилось немало исследований разного рода, и практически все авторы пришли к выводу, что масштаб личностей на верхних этажах политики по целому ряду параметров измельчал. Я бы не сказал, что Германия отличается в этом плане от других стран ЕС в лучшую сторону. То, что происходит в партийно-политической системе ФРГ, свидетельствует о том, что наступило время технократов, а не ярких личностей. Берлин мало чем сможет помочь Европейскому союзу в целом.

«СП»: — Почему это произошло?

— Одна из теорий в том, что политика сегодня — не самая привлекательная область с точки зрения самовыражения, славы и так далее. Есть примеры довольно ярких европейских политиков, которые, достигнув определенного уровня, бросают политическую карьеру и уходят кто в бизнес, кто еще куда.

Некоторых просто «топят», потому что они слишком харизматичны и выделяются из общей массы. Можно вспомнить пример министра обороны Германии Карла-Теодора Гуттенберга, который ушел в отставку после того, как его обвинили в плагиате докторской диссертации. В такой ситуации наверх поднимаются невыразительные политики, которые просто технически грамотно выполняют свою работу, часто по шаблону. Но мир довольно нестабилен, поэтому в некоторых случаях надо предлагать нестандартные решения, а они не способны на эксперименты и отступление от догм.

«СП»: — Можно ли хотя бы отчасти объяснить этим догматизмом нынешний кризис в отношениях между Европой и нашей страной?

— Несмотря на все слова об угрозе, якобы исходящей от России, проблема в том, что Евросоюз в 90-е и 2000-е годы сам начал проводить активную внешнюю политику, причем экспансионистского характера. ЕС был вовлечен в военные операции по всему миру, что раньше было не свойственно европейскому экономическому объединению. Евросоюз делал все это в расчете на то, что Соединенные Штаты будут расхлебывать проблемы, которые устроят европейцы. А США много чем занимаются, но только не решением чужих проблем. В отношения с Европой американцы крайне прагматичны. Это их союзники, но им не нужно, чтобы они были слишком сильны. Поэтому когда Европа радостно устраивала по своим границам пояс нестабильности, американцев это вполне устраивало.

Ливию ввергли в хаос не только американцы. Это во многом была «заслуга» европейских властей. Поддержка разномастных экстремистов на Ближнем Восток — процесс, который шел не без участия ЕС. Теперь их предсказуемо захлестнула волна беженцев.

Почему при этом ЕС так враждебно настроен по отношению к России? Потому что Украина — это еще одна горячая точка, которую разжег Евросоюз. На Украине все было довольно спокойно, пока во внутренние дела этой страны не стали вмешиваться со своими советами европейские политики. И это «колет глаза» европейской элите.