Статья Джейми Керчика под названием «Как вашингтонские аналитические центры поддались влиянию Путина», опубликованная 27 июля в онлайн-газете The Daily Beast, вызвала широкий резонанс в экспертных кругах американской столицы. Статья обвиняла «Фонд Карнеги за международный мир», который долгое время является одним из самых авторитетных мировых центров анализа проблем России в том, Фонд стал своего рода «Троянским конем» влияния Кремля в экспертном сообществе.

Обвинения выдвигались серьезные: во-первых, в том, что за последние годы фонд «очистил ряды» своего влиятельного Московского центра, который возглавляет Дмитрий Тренин, от экспертов, критикующих российскую политику, а также стал избегать программных тем (особенно по вопросам внутренней политики России и войне на Украине), которые могут спровоцировать Кремль на закрытие московского офиса.

Вторым обвинением является то, что эксперты Карнеги, и особенно Тренин, вице-президент Эндрю Вайс и Евгений Румер, директор российской программы, опубликовали статьи, которые якобы недостаточно критикуют российскую политику, чтобы, как пишет Керчик, обеспечить доступ экспертов Карнеги в Кремль. (Статья критикует Вайса, Томаса Грэхема — бывшего сотрудника Карнеги и члена национального совета безопасности, сейчас работающего в «Kissinger Associates», и Румера за участие в неформальной дипломатической деятельности с российскими лицами, которая способствует продвижению российских интересов.) В-третьих, статья утверждает, что работа Вайса в консультативной группе бывшего госсекретаря Олбрайт (имеющей бизнес в России) создает конфликт интересов, поскольку связи Вайса с этой фирмой не указаны в публикациях Карнеги.

Статья также предполагает, что Фонд Карнеги умерил критический тон своих статей с целью защиты предполагаемой финансовой поддержки — или из российских источников, или же от представителей американского бизнеса, которые стремятся обойти санкции Запада против России.

Реакция в экспертных кругах на статью была острой, хотя и неоднозначной.

Комментарии на нее стали отражением реакции экспертов на аналитическую линию Фонда Карнеги. Хотя многие авторитетные эксперты в социальных сетях приветствовали статью Керчика, наиболее видным защитником Фонда выступил Леонид Бершидский. По мнению последнего, тот факт, что Московский центр Карнеги до сих пор действует, не обязательно означает, что он симпатизирует Кремлю. Бершидский высоко оценил роль Карнеги как канала контактов с российским руководством. Он отрицал также, что анализ Центра имеет прокремлевскую ориентацию, и поддержал мнение тех, кто выступает в защиту его московского филиала и утверждает, что более умеренный подход к Кремлю является вполне обоснованным. Бершидский в своих комментариях мало упоминал о возможном конфликте интересов руководства Карнеги.

Учитывая, что достоянием общественности в лучшем случае станет лишь часть достоверной информации, трудно оценить обвинения, опубликованные в The Daily Beast. Во-первых, мало сомнений в том, что Карнеги действительно стал беднее интеллектуально из-за потери разнообразия голосов, что отличало данный центр от других всего несколько лет назад. Также практически невозможно установить, заставили ли этих экспертов уволить в угоду Кремлю, или же были другие причины. Во-вторых, аналитическая работа Карнеги часто, как кажется, прилагает усилия, для того, чтобы понять российскую точку зрения — особенно в вопросе позиции Москвы в отношении национальных интересов России — причем делает это часто в ущерб другим взглядам.

К примеру, взгляд Фонда на войну в Украине часто отрицает, что существует украинская позиция и украинский взгляд на будущее, и уж тем более его эксперты не пытаются понять, на чем эта позиция основывается. Это вообще недостаток многих аналитических усилий в Вашингтоне, однако из этого не следует, что все это объясняется желанием угодить Кремлю.

Более сложным является вопрос, пытается ли Карнеги защитить свои различные финансовые интересы. Прошлой осенью газета New York Time обнаружила, что за последние годы более десятка вашингтонских исследовательских групп получали миллионы долларов от иностранных правительств, одновременно пытаясь оказать давление на американских чиновников, чтобы поспособствовать политическим решениям, отвечающим интересам спонсоров. Многие аналитические центры не обнародуют условия своих договоров с иностранными государствами и не зарегистрированы американским правительством. Некоторые юристы считают, что это выглядит как нарушение федеральных законов.

Ведущие аналитические центры настаивают на том, что доноры не оказывают влияния на их исследования, поэтому они не являются иностранными агентами и не должны регистрироваться.

Фонд Карнеги отвечает требованиям большинства показателей транспарентности. Организация Transparify, которая занимается мониторингом деятельности аналитических центров, в своем докладе за 2015 год оценивает Фонд как «в основном прозрачный» в отношении донорской ситуации. Доказательства российских взносов отсутствуют.

С другой стороны, проблема не столько в финансировании, сколько в доступе к российским чиновникам, утверждает процитированный в статье Daily Beast источник.

«Мне это больше напоминает советский период. Постепенно прокрадывается незаметная самоцензура. Другой известный эксперт с сарказмом предложил, чтобы фонд поменял свое название на «Фонд Карнеги за международное влияние», так как, похоже, это стало его главной задачей.

К сожалению, мы никогда точно не узнаем, насколько точными являются обвинения статьи. Фонд продолжает делать большую работу, включая российскую тематику. Стать в The Daily Beast, не повлияет на работу Фонда или его аналитические походы. Как следует из этой публикации, трудно быстро изменить вектор большой, сложной структуры без причинения ей косвенного ущерба.

Результат, справедливо это или нет, будет более скрытым — это отразится спонсорах Фонда, которые впредь не раз подумают, прежде поддерживать Центр финансово, и читателях — которые раньше безоговорочно принимали доклады Фонда Карнеги, не подвергая сомнению мотивы его поредевшего, но все еще внушительного состава экспертов.