Распад СССР и жестко контролируемого им информационного пространства мгновенно привел к тому, что вопросы Веры и религий заняли в нем очень большое место. С одной стороны, это объясняется тем, что насаждавшийся при советской власти атеизм и исключительно материалистическое мировоззрение зашли в тупик, лишив людей высших смыслов бытия. С другой, как это часто случается, оказавшись на грани краха привычной жизни люди массово стали обращаться к Богу в надежде найти в Вере успокоение и обрести надежду на улучшение жизни. Хотя последнее крайне сложно назвать собственно Верой. Скорее имеет место лишь попытка утопающего найти спасительную соломинку. Но, тем не менее, всплеск религиозных исканий безусловно произошел.
Наряду с массовым обращением к Православию христианскому произошел и существенный всплеск интереса к дохристианским верованиям Древней Руси. В самом этом факте нет ничего удивительного. Как нет ничего удивительного, что это произошло именно на этапе крушения советской идеологии. Тому есть несколько объективных причин.
Во-первых, при всем том, что память о древних русских богах всегда в той или иной мере жила в народе, до этого момента внешние проявления этой памяти жестко подавлялись. Сначала (в имперский период) единством Церкви и государства. Затем (во времена СССР) господством материалистической идеологии, которая хоть и терпела на своей территории относительную активность официальных массовых конфессий, но жестко подавляла любые альтернативные инициативы в этой сфере.
Во-вторых, что кажется неким противоречием с первым пунктом, старт активизации исторической религиозной памяти произошел именно во времена послевоенного СССР по инициативе сверху. Идеологи от коммунизма прекрасно понимая, что восстановление ведической или даже языческой веры у народа в полноценном виде невозможно по причине утраты основ Знания, использовали этот фактор для ослабления стихийно возрастающего влияния Православной Церкви. И произошло это именно после Великой войны, на которой, как известно, неверующих не бывает.
В-третьих, процессу, как ни странно, способствовала сама Церковь. С проявлением господства капитализма в России слишком много церковных иерархов забыли о предназначении Церкви, активно увлекшись преумножением материальных ценностей как для церковных институтов, так и для многочисленных служителей культа. На этом фоне обращение к Древней Вере, пусть зачастую крайне поверхностное и внешнее, выглядело попыткой обрести чистоту Веры, на запачканной ни в каких мирских грехах.
Вряд ли можно удивляться тому, что параллельно с этим явлением на территории нашей страны мгновенно возникли информационные войны между сторонниками традиционного христианского Православия и людьми, обратившими свой внутренний взор к Древней Вере.
Со стороны Церкви эта война выглядит естественным способом защиты своей паствы от посягательств. Со стороны появившихся адептов Язычества это борьба за древние Истоки Веры нашего народа, своего рода реванш за поражение времен крещения Руси.
Между тем, и тем, и другим стоит задуматься, так ли уж праведна эта война? И кому на руку она играет прежде всего. Я не тешу себя иллюзией, что с написанием этого поста положение может каким-либо образом измениться, но все же предлагаю задуматься всем, кому единство и духовное возрождение нашего народа гораздо важнее защиты своих маленьких конфессиональных интересов. А подумать есть над чем с обеих сторон.
Первое, что мы должны осознать, единство народов Руси намного важнее для страны и намного опаснее для ее врагов, чем внутренние распри по любому поводу. А потому совершенно не случайно, что зачастую инициаторами интереса к Древней Вере выступают полноценные агенты наших врагов. Не хочу в данном случае ни на кого указывать пальцем, но такие случаи имеются, в том числе и среди очень известных «учителей». Это никоим образом не должно восприниматься как вред от самого изучения Древней Веры и тяги к Ведическому наследию, но этот фактор никоим образом не следует сбрасывать со счетов. Просто необходимо четко разделять само Древнее Знание и тех людей или организации, которые, прикрываясь им, пытаются решить свои, насквозь приземленные задачи.
Второе, ничуть не менее важное, заключается в понимании естественности и предопределенности любого исторического процесса. Ничто не совершается вне Воли Всевышнего, все происходит исключительно по его Промыслу. Победа христианства на Руси являлась естественным результатом двух глобальных процессов. Необходимости консолидации государства для успешной борьбы с внешними врагами, в которой Вере отводилась немалая роль, и утраты к этому моменту большей части сокровенного Знания языческими культами. Если максимально откровенно, то к моменту крещения Ведическая Вера полностью выродилась именно в Язычество. Множественные культы, посвященные различным богам, утратили единство между собой, встали в жесткую конкуренцию друг с другом, что привело к фактической дезинтеграции единой Веры. И это в первую очередь способствовало победе христианства. Даже перед лицом опасности со стороны нового Бога культы оказались неспособны к объединению для защиты своей Веры. А потому закономерно проиграли.
Думаю, что имею моральное право писать об этом, поскольку сам являюсь адептом именно Ведической Веры, но воспринимаю это исключительно как Путь духовного поиска обретения Знания из многочисленных мелких осколков, дошедших до нашего времени. Единого Знания, увы, просто не существует. А посему я крайне настороженно отношусь ко всем новоявленным гуру и «волхвам», утверждающим, что тем или иным образом стали носителями этого Знания. Простая логика показывает, что даже если не говорить о самозваных «пророках», а предполагать некую наследственную передачу Знания от дохристианских Волхвов, мы все равно вынуждены признать, что это «знание» от служителей поздних «языческих» культов, уже на старте утративших большую часть Истины. Ибо проиграли свой народ.
Но все сказанное совершенно не означает, что не стоит «ворошить прошлое» и возрождать Древнюю исконную Веру в народе. Стоит, безусловно. Только делать это надо очень аккуратно, тщательно отделяя крупицы Знания, растворенные в мегатоннах сопутствующего бреда и искажений. И уж точно не стоит тратить силы и время на борьбу с христианским Православием. Это лишь умножает силы наших общих врагов и ослабляет духовно нас самих. Тем более, что в своем нынешнем состоянии эта война просто бессмысленна. Новоявленное язычество разрозненно само в себе. Многочисленные общины и «группы по интересам» между собой враждуют ничуть не менее яростно, чем с Церковью, отстаивая свою «правду», главенство своих чтимых Богов перед иными, свои ритуалы перед прочими. В таком состоянии правильнее думать не о победе Веры, а о выживании и сохранении того малого, что дожило до наших дней. Дожило, между прочим, мельчайшими частичками у совершенно разных групп и общин. И лишь объединение всех с целью выделения этих частиц, огромная работа по восстановлению некогда единого Знания и Веры способна дать положительный результат. Сегодня же нет не только единого понимания славянского пантеона богов, роли и предназначения каждого из них в нем, но и более важного понимания того, что все эти боги есть лишь выделенные и проявленные силы Всевышнего.
Надо понимать также и то, что любая Вера в своих проявлениях есть отражение нашей жизни. Ведическая Вера, увы, не может быть сегодня реализована в полноценном виде. Ведь ее сутью является не внешние атрибуты вроде хороводов или прыжков через костер. Ее сутью является прежде всего глубокое погружение в себя и единение с миром, что требует огромных затрат духовных сил и физического времени. Возможно ли это массово при нашем сумасшедшем ритме жизни и стремлении быстро и поверхностно следовать каким-то требованиям? Увы, но нет. Даже сегодняшнее христианское Православие с его жестко прописанными канонами и ритуалами, уже не соответствует нашему ритму жизни. Увы, но стремительный бег по современной жизни исключает даже эту возможность практики Веры, оставляя лишь самые поверхностные и внешние торопливо отправляемые ритуалы. В итоге мы стоим перед серьезнейшей угрозой утраты любой Веры в принципе. Ибо Вера это всегда нечто внутреннее, требующее духовных сил и времени. И никакими внешними атрибутами этого не заменить.
Со стороны христианского Православия война с возрождающейся Языческой (о Ведической говорить просто не приходится) Верой является не меньшей глупостью. Более того, глупостью самоубийственной. При всем том, что на поверхности выглядит совершенно естественной. Без языческих корней христианство просто повисает в воздухе. А дерево без корней не живет. Русское христианское Православие отличается от других христианских церквей не только тем, что опирается на самые древние каноны христианства, а потому самое «правильное». В первую очередь оно отличается тем, что в очень значительной степени покоится на духовных достижениях дохристианской славянской истории. И даже тот факт, что во многом это стало следствием попыток максимально бескровного обращения народа в христианство, не отменяет значения и смысла этого явления. Именно эти корни и создали столь прочную основу христианского Православия в нашей стране. Именно они позволяют ему веками противостоять любым попыткам реформирования в угоду глобальным силам внешнего давления.
Мне могут возразить, что христианскому Православию на Руси более тысячи лет, и все это время оно как-то жило и после победы над язычеством неплохо себя чувствовало. Это так. Но и не так одновременно. Если бы возрождение пусть даже неполноценного и во многом заново сотворенного язычества не произошло, то проблемы бы не было. Но это возрождение пусть хотя бы на уровне интереса к Древней Вере свершилось. Следовательно, ожили те корни, которые на протяжении всей этой тысячи лет были глубоко погребены в недрах христианства. Ожили в качестве самостоятельно живущих элементов единого Древа Веры нашего народа. И единственно правильный путь сегодня это не рубить эти корни, одновременно подрубая все Древо, а искать средства единения. Это сложно, очень трудно. Христианство вообще очень ревнивая религия, не допускающая никаких свободных толкований. Но тем не менее необходимо. Под угрозой сегодня Вера в принципе. Под гораздо большей угрозой, чем во времена СССР. А тем более, что любые взаимные обвинения и стычки приводят лишь к тому, что народ все более атомизируется, замыкаясь в своих личностных духовных и интеллектуальных предпочтениях. Еще немного, и народ просто исчезнет, останется лишь аморфное население. А вместе с народом исчезнет и Вера.
Эта опасность тем более велика, что на стороне внешних врагов зачастую играет и наша собственная власть при всех ее «показательных выступлениях» на стороне христианского Православия. Никому не кажется удивительным, что на фоне многочисленных жестких баталий официальной Церкви и едва проклюнувшегося Язычества совершенно отсутствует проявленная борьба их обоих со старообрядческой Церковью? А этот момент крайне важен для общего понимания картины. Любая борьба это еще и реклама. И чем активнее и жестче борьба, тем больше и действенней реклама. Отсутствие же борьбы это лучший путь загнать оппонента в небытие.
Есть одно важное качество старообрядческой Церкви, являющееся причиной такого «скромного» поведения оппонентов с обеих сторон. Эта Церковь оперирует понятием Общины. А Община это есть проявление коллективного Разума, обладающего на порядок большей Силой, нежели даже совокупная сила членов Общины. И этим Разумом намного сложнее управлять и манипулировать, нежели слабым индивидуальным разумом атомизированных членов общества. Для власти, любой, это угроза. Власть совершенно не опасается официальной Церкви, которая связана с ней тысячами различных нитей, которая находится от власти в достаточно сильной зависимости. Власть совершенно не опасается Язычества, которое из-за своей неполноценности и крайней раздробленности вообще не представляет никакой угрозы и конкуренции в области манипулирования общественным сознанием. А вот старообрядческой Церкви власть пусть и не очень сильно, но опасается. Благо закрытость самой этой Церкви не увеличивает активно этой угрозы.
Сегодня мир стоит на пороге утраты Веры. Забыты или насильственно исключены из жизни практически все духовные запреты, делающие человека человеком, а не безумным зверем. Практически сдался под напором содомитов и ростовщиков Ватикан, Протестантизм оставил себе вообще только внешние функции отправления ритуалов. Ислам принимает все более воинствующие и при всей показательной жесткости далекие от Божественного формы. Самоустраняется от участия в социальной жизни Буддизм. На этом фоне пышным цветом расцветают всевозможные секты и новые «церкви», включая сатанинской направленности. Еще чуть-чуть, и Вера (любая по форме, но истинно Духовная по содержанию и смыслу) останется в прошлом. И если остатки духовных сил человеков тратить на междоусобную войну на уничтожение, то это будет лучшим подарком Врагу Рода человеческого, который и так уже недалек от своей победы.
Русь-Россия в этом плане уникальная страна. По сути у нас есть фантастический шанс соединить воедино всю духовную цепочку от Ведических корней через Язычество и старообрядческую Церковь к кроне официального христианского Православия. Вся эта цепочка есть элементы единого Духовного Пути русского народа. И ни один из этих элементов не менее важен, чем остальные. Все они есть путь к Всевышнему, наша защита от Врага. Та же Церковь, как старообрядческая, так и каноническая, уверен, в своих анналах содержат немало исторических документов, способных помочь возрождению Ведической Веры, как и очистить современные представления о ней от многочисленного наносного ила и «ереси» современности. И это послужит на пользу не только Древней Вере, давшей всему Древу Веры исконное и единственно правильное название – «Православие», но и сегодняшней христианской Церкви.
Наивность? Безусловно. Но другого пути просто не существует. Достаточно вспомнить, сколько бед принесло нашему народу искажение его собственной истории в угоду тем или иным потребностям временных победителей. И к какому итогу привело. В вопросах Веры все обстоит точно также. Так что этот путь, если хотим выжить, все равно придется пройти. Или погибнуть.
И да поможет нам Всевышний. Во имя жизни. Источник: http://chipstone.livejournal.com/1268763.html.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
Ибо если нет интереса к жизни - значит, человек не живет, а существует как масса белковых тел. :)
Вот, кажется, где точно наши с Вами точки соприкосновения. Представьте, я так же совершенно убежден, что жизнь не ограничивается существованием белковых тел, существование и есть - лишь существование. Жизнь от него сильно отличается. ))
........................
Вот в сухом остатке, поднятые Вами, вопросы-утверждения:
-Как можно крестить человека, ещё не побывавшего на кресте?
-Христос никогда не называл себя Богом.
-Обрезание Христово, почему это в христианстве - праздник7
-Христос "иудейский раввин".
-Дети Иосифа.
-Христос "братьями командовал".
(Все эти вопросы объёмные для сообщений, поэтому буду отвечать постепенно. Сама же эта тема уже старая и давно не отвечает поднятым здесь вопросам и развернувшейся дискуссии. По первому вопросу ответ выложу здесь. А дальше, если ответы для Вас ещё актуальны, пишите в личку. Эл. адрес по которому можно мне написать есть на этой ветке в ответе ПравдоЛюбу.)
Итак:
- Как можно крестить человека, ещё не побывавшего на кресте?
Это недоразумение не сложно устранить. Здесь просто проблема перевода. Крещение ко кресту имеет отношение только смысловое, но не лексическое. Так же, как, например, "деисусный чин" в иконостасе не имеет лексического отношения к имени Иисус. И как "деисис" в переводе с греч. – моление, поклонение (в иконостасе - чин поклонения), так и "баптисма" с греч. - "погружение". Русский перевод "творческий", он говорит как раз о том, что отличало крещение Христово, да и всех остальных иудеев тогда в водах Иордана от обычного ритуального иудейского омовения "миквы". Ведь Иоанн Предтеча призывал народ, уже прошедший обязательную "микву", к некой необычной "микве" покаяния. Но была ещё и разница вхождения в воды Иордана народа и Христа. Она в том, что народ, входя в воду, отдавал то, в чём каялся, а Иисус Христос не отдавал что-то, Он совершенный Бог и совершенный Человек, а брал, отданное другими, на Себя. Именно поэтому Иоанн Предтеча там же на Иордане пророчески назвал Его "... берущим на себя грехи мира". Но расплата за грех – смерть (Рим.6,23). Речь здесь не только о естественной смерти, но и о лишении вечной жизни. И Богочеловек был единственным, Кто мог взять этот "груз" на Себя, т.к. имел жизнь в Самом Себе. (Ин.5,26). Следовательно, русский перевод по существу верный, сквозь Иордан уже неизбежно просматривался Крест Голгофский.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
Нибируанин.
Почитание "мощей" в христианской Церкви началось почти сразу после своего возникновения, т.к. первые казни христиан произошли ещё в 64 г. I века. После пожара Рима христиан объявили виновными и масса людей были казнены разнообразным способом от сожжения до знаменитого "христиан ко львам". С этого началось исповедничество, мученичество - фактически три века гонений. При императоре-философе Марке Аврелии был издан эдикт, который предписывал казнить христиан nomen ipsum (за имя, т.е. только за то, что человек свидетельствовал о себе, что он христианин), что облегчило вынесение приговоров и увеличило число казней.
На частичках мощей исповедников (мартиров, в буквальном переводе – свидетелей, в русском – мучеников) первые христиане служили главные службы – Литургии (для христиан - Тайная вечеря Господня).
Почему это почитание сразу согласно произошло в разных концах обширной Римской империи и продолжается по сей день?
Потому, что Бог стал Человеком для того, чтобы человек стал богом (это непреложное вера-утверждение христианства). Только если Сын Божий - Бог по природе, то человек призван стать сыном Божиим (богом) по благодати (милостью и силой Божией). И если по утверждению одного из Вселенских соборов Божество и Человечество Иисуса Христа (вочеловечившегося Сына Божия) соединились в Нём неслитно, нераздельно и неразлучно, то к такому же соединению с Божеством призван и любой человек. Это и есть цель и суть дела Христова - "обожение" человека, по определению Церкви. Естественно человека, ответившего на призыв Божий согласием.
В этом соединении освящается не что-то отдельно в человеке, но весь человек. Человек же для христиан это не отдельно душа, а неразрывное соединение души и тела. Следовательно, и такое неразрывное соединение с Божеством (обожение) происходит, по убеждению христиан, и души и тела – всего существа. Такой человек – собственно плод Церкви – "святой". Носитель благодати Божией – уподобившийся Ему – "преподобный".
Их тела, по убеждению христиан, так же являются вместилищами благодати Божией, так же ею пронизаны, как и их души. И если материя со временем меняет формы, то "благодать Божия" вечна и неизменна, как Сам Бог, следовательно, от личности святого неотъемлема. Именно от личности, которая естественно всецело вбирает в себя и материальную и духовную субстанции – и душу и тело.
Отсюда и почитание, и переживание через эти реликвии присутствия и сопричастности общей церковной жизни во Христе живых и усопших.
Можно все компоненты этого взгляда христианской Церкви принимать или отвергать – здесь воистину вольному воля. Но не возможно отвергать внутри самого церковного воззрения на освящение плоти безупречную логику.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 800
Рейтинг поста:
Как бы объяснить... я вырос в информационном мире (еще докомпьютерном) и знаю, как то или иное слово влияет на массы. Если бы мне было надо - уже стал бы этаким Геббельсом. Но я не хочу. Мне просто интересно, что происходит с людьми.
Скажем, я - атеист, но стал бы я тогда изучать Библию и все остальное? А изучил так, что фору дам любому верующему. Именно любому. Могу со ссылками ошибиться где-то, но тем не менее.
А что мне интересно - то мне и важно. Ибо если нет интереса к жизни - значит, человек не живет, а существует как масса белковых тел. :)
Альтернативная точка зрения мне нужна всегда. Без нее просто нельзя быть мыслящим человеком. А вот насчет времени согласен: побрехать люблю на форумах, но затягивает зараза. Я слишком любопытен.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
мне ничего не оставалось, как рубить, что говорится с плеча.
Это опасно в полемике, но не страшно в дискуссии.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
Нибируанин, на последний вопрос, вот, в пишущемся сообщении на слова ПравдоЛюба, так же и Вам отвечу. Но на всё остальное Вам действительно важен ответ? Если Вы убеждены и альтернативная точка зрения Вам не нужна, то оставлю без внимания. Где-то время же брать надо... ))
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 2253
Рейтинг поста:
Согласен, потому и касался лишь Западного пути, оставив Восток за скобками. Мы же не на кухне пьем чай, за приятною беседой. Мы на публике. С другой стороны то, что я писал применительно к этапам, не настолько близко мне, но достаточно близко к понимаю другими, но несмотря на это, как минимум один из читателей Око был задет в своих религиозных чувствах. Поэтому пишите на электронную почту. Скину в личку.
Этим я хотел сказать, что намеренно несколько расширил вопрос, не зацикливаясь лишь на Православном Христианстве, т.к. в начальном посте у вас был четко поставленный вопрос. Я его прочел, но предпочел уйти от ответа, переведя тему в другое русло, но когда в следующем посте вы снова его коснулись, мне ничего не оставалось, как рубить, что говорится с плеча.
Что касается мифологии и религии Египта, Индии и Востока в целом, то это отдельная и интересная тема. Мало, мало я с ней знаком и она мне определенно ближе, как и приведенная вами этимология слова религии... Поэтому повторюсь, что наши с вами разногласия могут заключаться в том, что я старался опираться на общепризнанные факты и через них показать возможность утверждения нового этапа, не касаясь тем, являющихся красной тряпкой для религии и науки.
--------------------
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
Буду отвечать частями, иначе, боюсь, придётся переходить на формат статей. ))
ПравдоЛюб,
думал в этом сообщении последовательно перейти к "буквальному пониманию библии" и о присутствии в христианских молитвах слова "раб". Но это частности по сравнению с Вашими последними утверждениями, поэтому с них и начну.
Странник57, по всей видимости мне не удастся избежать острых углов в нашей дискуссии. Воля Ваша!
Да кто ж против?.. Дело же не в остроте поднимаемых проблем, а в корректности самой дискуссии.
Начну не с принципиального, но важного.
По-видимому, можно было бы так же сказать, что говорим об одном и том же, но разными словами. Однако для христиан строго исторически знание человеком Бога было изначально, а потеря прямого общения с Ним породило разнообразные поиски смысла, имеющие разные формы. Сначала мифологические?..
Что ж, допускаю, что более-менее это правомерно по отношению к Европе. Мифология же Египта и Индии не подходит под приведённое Вами определение. Она понималась там в символическом смысле и неразрывно была связано с чёткими же религиозными представлениями и мистериями. Т.к. их религии хотя и были "язычеством", но отнюдь не "многобожием", как принято считать. Все их множественные пантеоны богов лишь "проявления" - одного, где "страх человека перед неизвестным и непонятным — явлениями природы", например, вообще в расчёт не принимался. В расчёт принималась – смерть. Но не как просто самоочевидное фактическое явление, а как мистический феномен, требующий преодоления. А значит, исследования причин и следствий.
В Египте и на п-ове Индостан к смерти и жизни был разный подход, разные религиозные системы, но очень отточенные в своих смыслах, хотя мифологическая составляющая присутствовала и там и там безусловно. А в Египте, как необходимая мистериальная форма. И понятно, почему. Нужна была именно религия, но не в смысле того перевода, которое даёте Вы (хотя оно имеет место быть, но любое слово полисемантично же), а в смысле, религии,как "связь". Религия, исполненная мифологическими символами, обуславливающая ритуалы - и были этой связью. Связью с Богом, который по какой-то причине оказался вне человека.
Мифология и религия, в данном случае, существовали нераздельно. Что здесь было первично исторически, не берусь судить, но на мой взгляд, в подобной ситуации это размышление на тему "яйца и курицы".
И что здесь и на каком этапе являлось "определяющим", по Вашим словам относительно "этапов", трудно определить. Во всяком случае, приведённое Вами утверждение, что позитивизм оставил фикционализм не у дел*/, не убеждает в том, что Ваша схема исторически безусловна. И тоже "из приведённого выше примера".
Снова скажу, для меня этот тезис не принципиален, т.к. говорит лишь о методах подхода, а не о том, о чём начата сама дискуссия. Но да, просто снова конкретизирует наши расхождения взглядов на исходные точки.
*/Намеренно не дискутирую Ваше утверждение, чтобы не отвлечься от главного. Это отдельная самостоятельная тема.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Не Богу, а человеку))) ПравдоЛюб, как вы думаете кто кого хорошо поймет.. например человек человека, или человек собаку?) Спасение от чего? Незнаю, что то тогда было очень страшное что сотворил человек, и Господу нашему пришлось вмешаться и показать, что мы что то делаем неправильно что то такое что ведет к гибели человечества... Как вы считаете... вам лучше услышать и понять того, кто сидит напротив вас такой же как вы и слушает вас и понимает вас или того, кто далеко от вас непонятно как выглядит и непонятно как говорит?
всего Вам хорошего ПравдоЛюб))) на вопросы можете не отвечать, типа оставляю последнее слово за собой)))
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 800
Рейтинг поста:
Ну а что тут? Ученики согласно Евангелиям называли его "ребе", Христос прошел микву (а не крещение - как можно крестить человека, еще не побывавшего на кресте?) - обычную иудейскую церемонию. Ну что тут? 1 января отмечается праздник Обретения... если проще - обрезания Христа. Ну, обрезанный был, что в пустыне логично: пардон, мадам, но если туда песок попадет - может быть песец. А ходили-то без штанов.
Нормальный иудейский каменщик (не плотник - в греческом оригинале Библии слово "строитель", а в иудейской пустыне ничего из дерева не строили - на то она и пустыня), ставший раввином. Обычная житейская история.
Если что - я к Христу отношусь с огромным уважением - парень пытался сделать из людей что-то хорошее и предотвратить крушение Израиля (не удалось).
Так вот, если я не ошибаюсь, то в Послании к Галатам Павел пишет: "ты не раб божий, а сын божий"... Лень искать стих, но смысл такой. То есть Христос, называя себя сыном божьим, никак не выделял себя из ряда других людей, считая и себя, и всех людей сынами божьими.
А у нас в церквях все рабы: "венчается раб божий..."
Ну а потом пошло-поехало: культ личности, потом обожествление, потом коммерция и т.д. Ну и выдумки про непорочное зачатие, "старика" Иосифа - ага, четырех братьев - см. Евангелие - Иисусу настругал "старичок". Причем Иисус братьями, грубо говоря, командовал, то есть был старшим.
Раз влез в тему, то задам всегда интересующий меня вопрос: Христос проповедовал целовать куски трупов? Вроде я такого не припомню... А вот церковники даже мощи придумали ради коммерции. И ведь стоят очереди, целуют куски трупов... Что ж на этом не делать гешефт?
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 2253
Рейтинг поста:
Ну вот и доигрались! Теперь вы отказываете Богу в праве понять свое творение, т.е. человека? Опять же спасению от чего или кого??? Может хватит уже спасаться? 2000 лет спасаемся и все никак...предлагаю остановиться на этом, пока не началась очередная священная война.
Со всем уважением,
Правдолюб
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
В Православном исповедование Христос - и Бог, и Человек. Он - Бог который стал человеком, для того чтобы дать нам все необходимое для спасения.
---------------------------------------------------------------
Он сын Господа и человек, потому что только человек сможет понять человека... и ничего он нам не давал, а просто указал путь правильный путь.. к спасению...
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 2253
Рейтинг поста:
...на лекции дьякона А.Кураева, 11 августа 2013 г. в Новой Зеландии.
Ошибся Кураев? Давайте заглянем в туже семинарскую библиотеку:
О плоти Господа Иисуса Христа., Конечно далее в цитатах, про сына, но в заглавии, то не сын или отец, а господь.
В любом случае, столько уже сломано копий на эту тему, что не вижу смысла ломать их дальше.
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
------------------
Чую однако придется глубже в ваш диалог погружаться(а времени мало) )) Вспомнила фильм "взрыв из прошлого" на вопрос вы кто.. она отвечает я МАТЬ))) Первый раз слышу что бы Иисуса Христа называли Богом... - он сын))) Отец Сын и Святой Дух..Вроде как с Отцом и сыном более менее все понятно, а вот Святой Дух для вас ПравдоЛюб кто, и что?)
ПравдоЛюб,https://www.youtube.com/watch?v=d7JWFM-E2Fc послушайте..я не знаю как, но я эту молитву могу слушать по несколько раз на дню преставляя человека которому хочу что бы это молитва помогла и помогает... Может вот в этом задача и цель Церкви.. я вообще первый раз слышу что бы так читали молитву...)))
Когда на душе... боль...кто то идет с друзьями водкой горе запивать, кто то на баррикады, что бы не только ему но и другим так же поганно было...а те кто веруют идут в храм, что бы не просто не оставаться один на один со своей болью...а получить облегчение... поделиться своей болью.. со своим Творцом.. что бы помог.. избавил от этого... (как то так..я понимаю роль церкви в Православии)
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 2253
Рейтинг поста:
Т.е. возвращение того и к тому, кого он никогда и не терял.
Раньше вели к Богу на небесах, сегодня к Богу внутри себя. Вы извините, если затрону ваши религиозные чувства, но это игра слов, со стороны церковно-служителей и не более того. Так или иначе, в молитвах на службах упоминается Бог (Иисус Христос), который и при жизни себя богом не называл и стать им в результате смерти не мог. То же самое со свидетельством. Вы можете раскаяться на исповеди, а можете у себя дома и в обоих случаях искренно, т.е. равносильно и равнозначно. В чем смысл свидетельства перед Богом? Он что, простите, слепой, немой, глухой и т.д.? В таком случае Бог ли он? То-то и оно. Я ж говорил ниже, что кому-то эти обряды необходимы, но они не обязательны. Я не против - верьте, исполняйте, воля Ваша, но считать церковь обязательным атрибутом для общения с Богом, не важно на небесах или внутри себя - махровое средневековье,... однако, каждому свое.
Что касается заумности, - пытался по простому - ,но прошу меня простить, мне не удалось ее избежать по известной причине...
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
-------------------------------------------------------
Я извините "влезу" в вашу дискуссию))) Для меня все что вы говорите честно говоря слишком заумно, меня только зацепила это высказывание. ПравдоЛюб, с чего вы взяли, что именно эти цели и задачи преследует церковь?))) Даже на исповеди, священослужитель не грехи отпускает, а является свидетелем, того что вы искренне в своем покоянии...
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 2253
Рейтинг поста:
То, что Вы называете научной фикцией в духе фикционализма, не что иное, как условное деление (виноват, не упомянул об этом с самого начала, т.к. считал это само собой разумеющимся), ставящее целью детерминацию исторического процесса. С точки зрения фикционализма, согласно Файхингеру, если фикции — это ложные понятия, то наука, следовательно, представляет собой систему ложных понятий и составленных из них утверждений. Но они полезно-ложные образования и этим оправдано их существование и использование. Таким образом, если традиционная догматическая трактовка науки сводилась к пониманию ее как системы истинных утверждений и содержательных понятий, то после ее критического анализа, согласно Файхингеру, следует уже говорить о системе сознательно принятых ложных утверждений и ничего не значащих фикций. Однако, позитивизм, а следом за ним и неопозитивизм, оставили фикционализм не удел. С точки зрения позитивизма, истинное знание должно быть подтверждено, опытом, альтернативностью, провиденциализмом, полезностью. Поэтому, с т.з. позитивизма, в приведенном мною примере все в порядке.
Отсюда понятно, что указанные этапы приведены не в семантической, а именно в исторической последовательности, в которой они являлись определяющими в данный период времени, а не с точки зрения их генезиса.
Синтез, о котором вы говорите, не являлся, в строгом смысле, определяющим на ранних этапах - это были частные случаи. Я же говорю о том, что его время еще впереди, т.е. религия, философия и наука, в результате синергии, породят новый стиль научного мышления и методологии, что позволит создать более целостную научную картину мира.
Извольте. Цели и задачи церкви, через богослужение приблизиться к Богу не реализуемы в принципе, т.к. Бога в том понимании, которое свойственно религии, будь-то Православной, Католической, Протестантской, включая Ислам и Иудаизм, никогда не существовало. Куда такая религия может привести паству и к чему это приведет остается только догадываться. Исходя из этого, предложить альтернативную и адекватную новацию просто не представляется возможным, в виду отсутствия прототипа.
Цель христианской Церкви – возвращение к Богу, внутреннее обретение Его в единении со Христом. (Причем, хочу подчеркнуть - не в Церкви, а самой Церкви, как народа Божия. Т.к. индивидуалистическое христианство – это оксюморон, по свидетельству той самой цитаты, которую как раз Вы привели). Вот этой магистральной цели и подчинено общее церковное богослужение.
На этом пути человек в общении с Божеством узнаёт себя и через реальные отношения с личным Богом познаёт тварный мир, формируя для себя его картину, опять же во взаимоотношениях с людьми и делом.
Картина мира складывается не в одночасье, а в результате его (мира) познавания, т.е. учебы, работы, научной и творческой деятельности, что делает этот процесс бесконечным, т.к. в результате этой деятельности взору человека открываются новые неисследованные области знания. В религиозной, православной, же картине мира все доведено до абсурда:
1. Бог создал Мир, как таинство Божественного присутствия, средство единения с Богом;
2. Сотворил человека, поставив ему цель созерцание Мира, приобщаясь к таинству бытия.
3. Бог привел в бытие все зримое естество, но Он не позволил ему быть движимым в соответствии с одним
только чувством, а посеял в каждый из составляющих это естество видов духовные
логосы Премудрости ... , - говорит прп. Максим Исповедник. - Ибо высочайшей
Благости Божией было свойственно не только учредить божественные и нетелесные
сущности умопостигаемых вещей в качестве подобий неизреченной и божественной
славы, воспринимающих, насколько то дозволено и соразмерно им, непостижимую
зрелость недосягаемой Красоты, но и примешать к чувственным вещам ... отражения
Своего Величия, могущие доставить человеческий ум, возносимый ими, прямо к Богу.
Это, по моему скромному мнению уже не лезет ни в какие ворота...
"Книга природы в восточно- и западнохристианской традиции.", - Семинарская и Святоотеческая православная библиотека.
Прот. Кирилл Копейкин, канд. физ.-мат. наук, канд. богословия, секретарь ученого совета Санкт-Петербургских Духовных Академии и Семинарии, настоятель храма свв. апп. Петра и Павла при Санкт-Петербургском государственном университете
--------------------
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
- Творческих успехов. )
ПравдоЛюб:"По первой части… мы, говорим и понимаем одно и то же, только разными словами".
- В преамбуле первого поста у меня – о том же.)
Но давайте по порядку. Дело в том, что эволюцию человеческого сознания в рамках общепризнанной истории можно разделить на этапы:...
Так же начну с Вашей экспозиции о генезисе человеческого сознания. Я бы назвал её научной фикцией. Не в модальном значении, а в академическом смысле в духе Файхингера.
Мне кажется это важным, т.к. в том виде, как Вами эти этапы представлены – это удобное научное допущение. Они выстроены не строго исторически, а больше семантически. Т.к. во времена и вместе с буквально "буйством" мифологического мировоззрения полнокровной жизнью жило и религиозное сознание (Древнегреческая цивилизация была очень религиозна и в результате даже - благочестива, в своём роде, но не в привычном общепринятом современном понимании), и философское. Достаточно вспомнить Сократа, Платона, Аристотеля Анаксагора и многих-многих других. Их мысли и нащупанные методы исследования легли в основу всех последующих философских систем и научной мысли. Все эти три этапа существовали вполне параллельно по времени и совмещались в индивидах внутренне.
Научное мировоззрение, конечно, возникло позже. Это уже Средневековье. Но и здесь уточню, оно так же сосуществовало с религиозным, т.к. не могло ему противоречить: цели, задачи и предмет приложения сил науки и религии разные. Так было и есть не только в Средние века, но и в т.н. эпоху Возрождения, Новое и Новейшее время и по сию пору.
К чему я… Религиозное, философское и научное мировоззрения сосуществовали всегда "по мере поступления". Вся эта "триада", может жить в одном человеке на равных, при этом её составляющие могут не противоречить друг другу.
И синтез, о котором Вы говорите, на мой взгляд, существует уже давно, а не последние десятилетия. Любой верующий учёный согласовывал свои научные знания и открытия со своей церковной жизнью – это неизбежно и всегда происходило без внутренних кризисов. У самих по себе науки и веры нет противоречий.
Далее по поводу Вашего последнего вопроса, т.к. он непосредственно касается и всего Вашего текста:
Надеюсь Вы нашли ответы на свои вопросы?
Увы. К сожалению, нет. Вы представили своё видение проблем форм выражения, а так же принципиальных и частных ущербных концептов разных религиозных конфессий. Но не обратили внимания на содержательную часть моего сообщения, с учётом которой и задавался мой вопрос и было моё предложение. Повторю их: "Если Вы (или кто-нибудь) считаете, что современное богослужение Православной Церкви не соответствует этой цели и становится… "якорями и цепями" на этом пути, скажите - в чём(?), и предложите адекватную ошибочности новацию".
Видите ли, Вы и я говорим о разных целях. Потому-то сразу я и оговорился, что для того, чтобы понять моё с Вами несогласие, надо обратиться к началам и целям христианского богослужения.
Ваша магистральная цель: формирование картины Мира.
Цель христианской Церкви – возвращение к Богу, внутреннее обретение Его в единении со Христом. (Причем, хочу подчеркнуть - не в Церкви, а самой Церкви, как народа Божия. Т.к. индивидуалистическое христианство – это оксюморон, по свидетельству той самой цитаты, которую как раз Вы привели). Вот этой магистральной цели и подчинено общее церковное богослужение.
На этом пути человек в общении с Божеством узнаёт себя и через реальные отношения с личным Богом познаёт тварный мир, формируя для себя его картину, опять же во взаимоотношениях с людьми и делом.
Что касается картины окружающего мира, для нас, христиан, важны слова ап. Павла о том, что здесь мы всё даже при максимальном кпд можем видеть только "как сквозь мутное зеркало, гадательно". Здесь мы можем всегда знать лишь "отчасти", по его словам. И только в причастности Творцу всего сущего люди могут увидеть (узнать) все вещи в безусловной своей связи (всё со всем) и как они есть в самой сути.
Т.е. "формирование картины Мира" для Церкви вторично, оно является только результатом отношений с Богом, которое накладывает решительный отпечаток на практическую деятельность её "насельников" в мире (учёба, работа, научная деятельность и т.д.). Для Вас же оно - первично.
(Окончание напишу в субботу днём, простите великодушно, Вы подняли много вопросов и подвопросов. Впрочем сейчас, кажется, важнее всего определить схождение и расхождение позиций. Вот, главное, по-моему, они – здесь, в вышеизложенном. На этом уровне, думается, и возникают часто наши недопонимания друг друга. Я вовсе не только нас с Вами имею в виду, конечно).
Avenger, ответ Вам у меня давно написан, но как оказалось, "личка" на этом ресурсе не работает и как я понял, до осени не будет. Отвечал обстоятельно, поэтому не хотелось бы выкладывать здесь и большим текстом перегружать ветку. Если хотите, могу оставить здесь номер своего сотового, а Вы смс-сообщ. напишете свой эл. адрес и я тут же Вам на него всё вышлю. Или, может, Вы что-то ещё придумаете.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 2253
Рейтинг поста:
Вот здесь спокойно с Вам не согласен. Для того, чтобы понять моё с Вами несогласие, надо определить начала и цели – откуда взялись и зачем проводятся храмовые богослужения, зачем народ собирается в Церковь?
Первоисточник всех богослужений в христианской Церкви, какие они ни есть – евангельская Тайная Вечеря. Любая, самая короткая и, казалось бы, частная служба всё равно связана с ней.
Люди, собирающиеся на службу должны приходить в храм (здание) и собираться в церковь (народ Божий) для обретения Христа в себе и между собою. (А вовсе не ради своих частных проблем и их разрешений, чтоб было "как я хочу"). Так что Вы изумительно точно и к месту подобрали цитату из Евангелия от Матфея.
Потому что Тот, Кто сказал о двоих и троих собранных в Его имя и о пребывании Его посреди них для того, чтобы они исполнились Его жизнью, Тот же и сказал: "Создам церковь Свою".
А цель создания Церкви одна – возвращение человека к потерянному внутри себя Богу. И всё. Другой никакой цели нет. Свидетельство Его обретения – добросовестное служение людям, где "ближним" должен стать для человека любой встречный и поперечный, требующий помощи.
Все же службы как раз и говорят о практическом исполнении в истории начатого Христом дела. На них христианин призван войти в мысленно-сердечное общение с теми, кто опытно исполнил евангельскую жизнь, чья память на службах празднуется (святыми) и научиться от них. Поэтому-то стоящие на службе и призваны быть свидетелями и участниками тех событий, о которых поётся и читается на службах.
Благодарю за отзыв о стихотворении, оно экспромтом, как раз об этой теме. Вы верно его прочли. По первой части разногласий у нас с вами нет, т.к., так или иначе мы, говорим и понимаем одно и то же, только разными словами. Поэтому начну отвечать на вторую часть, т.к. ее как раз и ждал.
Вторая часть верно высвечивает проблему, суть которой озвучил Сам - книжники и фарисеи. В этом вся соль. Но давайте по порядку. Дело в том, что эволюцию человеческого сознания в рамках общепризнанной истории можно разделить на этапы:
- мифологический - мифологическое мировоззрение (от греч. mythos — сказание, предание) основано на эмоционально-образном и фантастическом отношении к миру. В мифе
эмоциональный компонент мировоззрения превалирует над разумными объяснениями. Мифология вырастает прежде всего из страха человека перед неизвестным и
непонятным — явлениями природы, болезнью, смертью. Поскольку у человечества еще не было достаточно опыта для понимания истинных причин многих явлений,
они объяснялись при помощи фантастических предположений, без учета причинно-следственных связей.
- религиозный - религиозное мировоззрение (от лат. religio — благочестие, святость) основано на вере в сверхъестественные силы. Религии в отличие от более гибкого мифа
свойственны жесткий догматизм и хорошо разработанная система моральных заповедей. Религия распространяет и поддерживает образцы правильного, нравственного
поведения. Велико значение религии и в сплочении людей, однако здесь ее роль двойственна: объединяя людей одной конфессии, она зачастую разделяет людей
разных верований.
- философский - философское мировоззрение определяется как систем но-теоретическое. Характерными чертами философского мировоззрения являются логичность и
последовательность, системность, высокая степень обобщения. Основным отличием философского мировоззрения от мифологии является высокая роль разума: если
миф опирается на эмоции и чувства, то философия — прежде всего на логику и доказательность. От религии философия отличается допустимостью свободомыслия:
можно остаться философом, критикуя любые авторитетные идеи, в то время как в религии это невозможно.
- научный - научное мировоззрение основано на объективных знаниях и представляет собой современный этап развития философского мировоззрения. Последние несколько столетий
наука все дальше отходила от «туманной» философии в попытке достичь точного знания. Однако в итоге она далеко отошла и от человека с его потребностями:
результатом научной деятельности является не только полезная продукция, но и оружие массового поражения, непредсказуемые биотехнологии, приемы манипулирования
массами и т.д
- духовный - синтез философского, научного и религиозного мировоззрения
Это основные этапы, есть и другие, которые оставляем за скобками:
- обыденное - обыденное мировоззрение опирается на здравый смысл и житейский опыт. Такое мировоззрение оформляется стихийно, в процессе житейского опыта и его сложно представить в чистом виде. Как правило, человек формирует свои взгляды на мир, опираясь на четкие и стройные системы мифологии, религии, науки.
- гуманистическое - Гуманистическое мировоззрение основано на признании ценности всякой человеческой личности, се права на счастье, свободу, развитие. Формулу гуманизма выразил Эммануил Кант, сказав, что человек может быть только целью, а не простым средством для другого человека. Аморально использовать людей в своих интересах; следует всячески способствовать тому, чтобы каждый человек мог раскрыть и полностью реализовать себя. Такое мировоззрение, впрочем, стоит рассматривать как идеал, а не как реально существующее
Поскольку первое слишком субъективно , а второе - идеалистично.
Каждый этап характеризуется утверждением своей картины Мира, каждая из которых отвечала текущему уровню развития человечества, а в силу своих недостатков служила платформой для построения следующей, более совершенной картины мира. Сегодня превалирует научная картина Мира, но несмотря на это религиозная картина мира не исчезла. Более того она сосуществует с научной. Ответом на логичный вопрос почему, становится ответ о неравномерном развитии человека. Все, как в жизни. Кто-то и на школьной программе срезается, а кому-то и академические знания - малые крупицы - последних, понятное дело не много. Последние десятилетия наблюдается процесс зарождения "нового" мировоззрения - духовного. На вопрос, что это такое, можно ответить, что - это синтез философского, научного и религиозного мировоззрения, а причина его зарождения - неспособность каждого в отдельности модернизировать старую картину Мира, для нарождающегося человечества, несмотря уже на то, что краеугольные вопросы (человек, сознание, Бог и т.д. т.п.) прошлого этапа так и не были им разрешены. Справедливость состоит в том, что первые не могут ждать отстающих, т.к. сами станут тормозить свое развитие. Первые же, осознавая проблему отставших, единственным выходом видят "подтягивание" до своего уровня отстающих. Иного пути нет. Однако, вся проблема в том, что старые лохмотья внешних атрибутов религии (ритуалы, обряды, предрассудки), являются для большинства единственным, для их уровня развития, возможным способом соотнести свою картину мира и самое себя в ней.. Они (атрибуты) являются теми цепями, сбросить которые - единственный способ ускорить свое развитие, но т.к. элитарное меньшинство религиозного сознания не осознает данного факта, то продолжается насаждение старого и отжившего новым поколениям. Я не говорю уже о том, что с каждым новым поколением увеличивается дистанция между первыми и последними, что в итоге приведет к большим потрясениям - либо первые, достигнув критической массы, примут решение уничтожить последних, либо последние-таки задавят первых и развитие сознания затормозится, а что еще хуже начнется обратный процесс...
Что касается конкретных форм, которые не соответствуют текущему моменту, то их предостаточно. Начиная с того, что священные тексты трактуются буквально, тогда как почти все из них являются иносказательными, не говоря уже о том, что они дошли до нашего времени далеко не в первозданном виде и, заканчивая самими ритуалами богослужения. Например, не припомню ни одной молитвы, в которой бы не фигурировало понятие "раб" Божий в Христианстве, - этот штамп один из основных, но проблемы не только в христианстве. "Убийство" неверного в Исламе, "Избранность" в Ииудаизме, тоже были поняты с т.з. буквы; проблема развития личности в
Буддизме - еще один якорь. Отсюда понятно, что религиозная картина мира с одной стороны необходима большинству, а с другой стороны именно она и является главным тормозом. Отсюда возможный выход - синтез нового мировоззрения на основе научного, философского и религиозного мировоззрения.
_____________________________________________________________
Надеюсь Вы нашли ответы на свои вопросы? Если нет, готов на них ответить. В рамках комментария я слегка касался острых моментов, не вдаваясь слишком, но такая цель и не стояла.
--------------------
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
...эти формы - якоря и цепи, но мало тех, кто не нуждается в них.
Если я правильно понимаю, здесь Вы имеете в виду то, что архаичные формы Церкви безнадёжно устарели и перефразируя притчу, "ветхие мехи" давно нужно поменять на "новые".
Вот здесь спокойно с Вам не согласен. Для того, чтобы понять моё с Вами несогласие, надо определить начала и цели – откуда взялись и зачем проводятся храмовые богослужения, зачем народ собирается в Церковь?
Первоисточник всех богослужений в христианской Церкви, какие они ни есть – евангельская Тайная Вечеря. Любая, самая короткая и, казалось бы, частная служба всё равно связана с ней.
Люди, собирающиеся на службу должны приходить в храм (здание) и собираться в церковь (народ Божий) для обретения Христа в себе и между собою. (А вовсе не ради своих частных проблем и их разрешений, чтоб было "как я хочу"). Так что Вы изумительно точно и к месту подобрали цитату из Евангелия от Матфея.
Потому что Тот, Кто сказал о двоих и троих собранных в Его имя и о пребывании Его посреди них для того, чтобы они исполнились Его жизнью, Тот же и сказал: "Создам церковь Свою".
А цель создания Церкви одна – возвращение человека к потерянному внутри себя Богу. И всё. Другой никакой цели нет. Свидетельство Его обретения – добросовестное служение людям, где "ближним" должен стать для человека любой встречный и поперечный, требующий помощи.
Все же службы как раз и говорят о практическом исполнении в истории начатого Христом дела. На них христианин призван войти в мысленно-сердечное общение с теми, кто опытно исполнил евангельскую жизнь, чья память на службах празднуется (святыми) и научиться от них. Поэтому-то стоящие на службе и призваны быть свидетелями и участниками тех событий, о которых поётся и читается на службах.
Если Вы (или кто-нибудь) считаете, что современное богослужение Православной Церкви не соответствует этой цели, т.е. становится, по Вашим словам, "якорями и цепями" на этом пути, скажите - в чём(?), и предложите адекватную ошибочности новацию.
И последнее. Не случайно мною использованы слова "должны", "призываются", т.к. я говорю о том, что Церковь от начала и до сего дня предлагает. На практике же люди часто приходят в храм для разрешения своих проблем, чтобы за то, что, скажем, я пришел и сделал всё "как положено", Бог исполнил "мою волю". Это то, что обличал (и абсолютно верно) espanola. За это над нами и смеются, и правильно делают. Просто именно тогда-то вера и становится ритуалом. Т.к. есть вера-идеология, а есть вера-отношение. Если остановится на первом, она вырождается в обрядоверие, где обряд (форма) самодавлеет и становится на место Бога. Подмена, которая рождает лицемерие.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
Да. Мы живем в мире форм, малую толику которых творим сами, но даже в этом мы не оригинальны - очень много "подсмотрено" у Природы. Я не говорю, что этот факт не делает нам честь, но тем не менее - это не наши формы.
Мы самостоятельно никогда не творим сами из "ничего". Появляясь в мире, мы его и себя имеем, как данность, и пользуемся теми строительными "кирпичами" в самом широком значении этого слова, которыми располагает наш феноменальный мир. Но как и какие "кирпичи" мы будем использовать, от самых грубых материальных до самых тонких интеллектуальных изысков, всецело зависит от нашего самостоятельного творчества. В этом смысле, формы всегда – "наши". Т.к. мы органичная часть "Природы", а для меня ближе термин - "тварного мира". Следовательно, берём у себя же, уже данный, имманентный нам, строительный материал. Но самостоятельно, по-своему его организуем, формируем. Т.е. "не наши формы" могут быть только в том смысле, что первичный материал мы не можем сами создать. Другими словами, творить его из ничего.
С другой стороны, содержание без формы не такая уж нелепость. Например, мысль (образ) той или иной формы существует сам по себе, т.е. не нуждается в ней и только наш выбор дает ему право на жизнь. Не верите?
Да нет, не то, что не верю… Даже скажу, что Ваше утверждение согласуется со словами, приписываемые В.И Сурикову и которые мне очень нравятся. Он говорил студентам, что, когда они только приступают к делу, картина на холсте уже написана, а их задача только наиболее точно воспроизвести её кистью.
Красивая мысль, и для меня-то как раз – верная. Тем не менее, пока художник не поработает кистью, картины – нет, она – ноль. Говоря абстрактными категориями, пока "эйдос" (идея) не свяжется с "архэ" (формой), пока ею не овеществится, для этого мира он – не есть.
Поэтому, отвечая на Ваш пример:
Тогда посмотрите на кладбище не реализованных идей и проектов.
Об этом и речь. Когда некто говорил: «ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них», - Матф 18:20.
Ни о каких ритуалах и храмах речи не шло и не могло быть, т.к. внешние проявления - суть вторичны - первично лишь то, что в сердце, т.е. в мыслях от сердца.
(в данном случае, отвечаю на эту, одну из ключевых Христовых фраз в Евангелии, конечно же, не исчерпывающе, а только в меру дискуссии)
Приводя в пример эти слова, Вы имеете в виду невидимое, нематериальное, идеальное присутствие Автора высказывания с людьми, согласно сошедшихся в Его имя. Добре. Невидимо. Следовательно, казалось бы, вне какой бы то ни было формы.
С Его стороны – да! Но узнать о том, что Он действительно "посреди них", собранные люди могут только тогда и из того, что кардинально начинают меняться их, людей, конкретные взаимоотношения, принимающие соответствующие конкретные же словесные, поступочные и тональные евангельские формы. Вне этих форм любая уверенность в Его присутствии – мечта, иллюзия, очарование, которое с неизбежностью исполнится в конце концов разочарованием, буффонадой.
Поэтому опять же, безусловно соглашаясь с Вами, что в этом случае
Поэтому да, формы вторичны, но они органично не отделимы ни от одной идеи, иначе они просто не будут выявлены. Как теоретически, так и в практической реальной жизни.
__________________________________________
Ответ на последний вопрос об адекватности форм в Церкви и резюме я обдумал, в этом смысле, он есть, но ещё не напечатан. )) Прошу простить за задержу.
P.S. Стихи понравились, в них много горькой правды, но по отдельным христианам, вроде меня, например, не стоит делать принциеиально горькие выводы о всей Церкви в целом, тем более, о её смыслах и формах.
Avenger ,
Да, если позволите, попозже напишу Вам в личку, а Вы сами решите публиковать или нет.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 2253
Рейтинг поста:
Пусть мысли прибиты гвоздями к Земле
И чувства в мозолях и сердце во льдине.
Не важно, что жизнь протекает в гв..не,
Гораздо важнее, что все мы такие.
Изменимся к сроку? Пора бы, но как?
С рождения пичкают "манною" кашей
О том, - кто не с нами тот полный дурак, -
А значит породы он точно не нашей...
С такими людьми не сварить топора,
У них на уме только мысли о небе,
А нам бы копейку - на жизнь - до утра -
И можно на время не думать о хлебе.
"Хранителей" много, но только не впрок -
С собой ничего от Земли не утянешь,
И если судьба - это школьный урок,
то Мир - аттестат, а без слез и не взглянешь...
--------------------
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 113
комментария 2392
Рейтинг поста:
Я не являюсь очевидцем тех событий (реформ Никона и последующего им раскола), как Вы понимаете. А следовательно я почерпнул эти знания из тех или иных литературных/исторических источников. Такого рода "трактовку", значения слова "ПОП" я привёл для примера, обозначить глубину раскола. Это некоторые факты из истории, хотя может они и фальшивы ибо историю переписывали не один раз.
Если же Вы считаете, что эта информация неверна или ошибочна - изложите своё виденье. Можете и позже, в "личку". Если считаете, конечно, это нужным.
--------------------
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 2253
Рейтинг поста:
А вот я принципиально с Вами не согласен!
Да. Мы живем в мире форм, малую толику которых творим сами, но даже в этом мы не оригинальны - очень много "подсмотрено" у Природы. Я не говорю, что этот факт не делает нам честь, но тем не менее - это не наши формы. С другой стороны, содержание без формы не такая уж нелепость. Например, мысль (образ) той или иной формы существует сам по себе, т.е. не нуждается в ней и только наш выбор дает ему право на жизнь. Не верите? Тогда посмотрите на кладбище не реализованных идей и проектов. Согласен, что часть из них не реализуема в принципе, другая часть отложена до поры до времени, а третья - бред сивой кобылы, однако, даже такой бред имеет содержательную часть. Об этом и речь. Когда некто говорил: «ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них», - Матф 18:20.
Ни о каких ритуалах и храмах речи не шло и не могло быть, т.к. внешние проявления - суть вторичны - первично лишь то, что в сердце, т.е. в мыслях от сердца. Слишком многое нужно переосмыслить, иначе никак.
На известном этапе, на известном этапе...
Далее, эти формы - якоря и цепи, но мало тех, кто не нуждается в них.
Хватило бы времени, а его, как раз и нет... эх...
Ну-ну, как говорил Конфуций: Советы мы принимаем каплями, зато раздаём ведрами.
Более того - это проще, чем иные виды служения человеку.
--------------------
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
Написал же вполне доверительно и дружелюбно, очень сожалею, что Вы так восприняли. Хотя, сейчас перечитал и в общем, согласен, мои слова можно воспринять, как фамильярность. Приношу извинения, но не по форме, а по смыслу я всё же надеюсь, Вы признаёте, что это не плод Вашего исследования.
Фрунзе, действительно, это совершенно верно. Я имел в виду Ваш характерный аргумент о свадьбе и венчании, на котором Вы основали этот вывод.
Статус: |
Группа: Модератор комментариев
публикация 61
комментариев 1277
Рейтинг поста:
Я максимально обобщил в трёх словах))
Но Вы всё верно сказали.
--------------------
Задайте вопрос, когда пишете глагол и сомневаетесь, где буква «Ь» есть, а где ее нет.
Что делать, что сделать? Если в вопросе есть эта буква, она будет и в окончании глагола.
Что сделать? Провериться, перевернуться, накрыться, прогуляться, пробежаться, заблудиться и так далее.
Что делает (сделает), что делают (сделают)?
Он что делает? Переворачивается, прогуливается, накрывается, перекрикивается, заблуждается и так далее.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 113
комментария 2392
Рейтинг поста:
--------------------
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
Так вот, ритуал в первую очередь нужен человеку, при чём во всей его жизнедеятельности
Принципиально согласен с Вами, но Вы говорите о частностях. Я бы максимально обобщил. Просто в нашем мире нет содержания без формы, т.к. мир оформлен. В любых сферах и сегментах жизни есть свои устойчивые формы и возникающие новые: или спорадические, или в силу своей органичности и убедительности становящиеся так же устойчивыми.
Например. Люди для обмена сведениями давно используют вторую сигнальную систему и письменный язык. И вот, извольте видеть, на этом ресурсе у нас ежесуточно происходит устойчивый ритуал или обряд информационного общения (просто так не принято называть). При этом мы прекрасно понимаем, что главное на этом форуме не семиотические знаки и даже не язык, который они оформляют – всё это только инструмент обмена сведений – а смысл же, который они несут.
Так и на церковных службах. Обряды или ритуалы (называйте, как хотите) исполняют ту же функцию – форму смыслового содержания, т.к. любая служба - словесна. Пришедший на службу, мирянин ли священник – любой, призывается быть свидетелем и участником того священного события, о котором в чтении и пении повествует данная конкретная служба.
Поэтому
Хоть бы кто задал себе вопрос, а нужны ли Богу ваши ритуалы...
(Ну вот Вы его и задали, а я стало быть, отвечаю). Богу ритуалы не нужны, они нужны тем людям, кто ищет общения с Ним. Т.к. любые наши мысли и чувства, которыми мы хотим поделиться (смыслы), должны быть оформлены в конкретные слова или образы (формы, сиречь обряды). Так в жизни – так и в Церкви.
Куда проще отстоять службу, поклониться несколько раз, поставить свечки и удалиться с чувством удовлетворения.
Ритуалы нужны людям для собственного успокоения. Это иллюзия того, что они имеют отношения с Творцом.
Да, проще, и в таком виде – да, иллюзия. Только уж тогда оставайтесь последовательным и не противоречьте сами себе. Раз это иллюзия, то чувство удовлетворения не может возникнуть по определению. Иллюзия никогда не удовлетворит чувство. Поэтому же ритуалы не могут быть и для успокоения. Иллюзия того, что "они имеют отношения с Творцом" возникнуть может, т.к. это положение относится не к чувству, а к точке зрения - к мозгам, то есть. Но это только к слову.
Главное. Беда не в ритуалах в Церкви самих по себе. Беда начинается тогда, когда люди их ставят во главу угла, целью своего пребывания на службе и в целом в Церкви – подменяют ими для себя содержательный смысл. Это и есть фанатизм – исполнение формы без осознания её содержания. В этом случае, Церковь становится системой предписаний, запретов и разрешений (хотя, смешно конечно, если я и исполню любые предписания и запреты, но не буду знать, зачем они, то это ни ума моего, ни сердца, т.е. меня самого, не коснётся же). Тогда как церковная жизнь является областью смысла.
Ergo. Против ритуалов или обрядов мы выступаем тогда, когда их просто не знаем и не понимаем. По существу же, я бы их назвал достойными ризами духовного содержания.
Avenger,
надеюсь, всем своим сообщением от начала до конца Вы лишь "озвучили мнение" и "один из взглядов" на христианскую веру, в смысле, просто вот говорят всякое. Не заставляйте меня писать ещё один длинный пост.
Статус: |
Группа: Модератор комментариев
публикация 61
комментариев 1277
Рейтинг поста:
Ясно)
--------------------
Задайте вопрос, когда пишете глагол и сомневаетесь, где буква «Ь» есть, а где ее нет.
Что делать, что сделать? Если в вопросе есть эта буква, она будет и в окончании глагола.
Что сделать? Провериться, перевернуться, накрыться, прогуляться, пробежаться, заблудиться и так далее.
Что делает (сделает), что делают (сделают)?
Он что делает? Переворачивается, прогуливается, накрывается, перекрикивается, заблуждается и так далее.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 113
комментария 2392
Рейтинг поста:
Я лишь озвучил мнение. Это один из взглядов. Я могу долго перечислять почему родилась столь интересная расшифровка, но это долго и уныло, а может я уже её здесь озвучивал. В общем не в этом дело, т.е. сие не главное.
--------------------
Статус: |
Группа: Модератор комментариев
публикация 61
комментариев 1277
Рейтинг поста:
Так хорошо начали, но про попа зря вообще, так как Поп это греческий вариант, так же Pope-папа, латинский вариант, папа римский))
--------------------
Задайте вопрос, когда пишете глагол и сомневаетесь, где буква «Ь» есть, а где ее нет.
Что делать, что сделать? Если в вопросе есть эта буква, она будет и в окончании глагола.
Что сделать? Провериться, перевернуться, накрыться, прогуляться, пробежаться, заблудиться и так далее.
Что делает (сделает), что делают (сделают)?
Он что делает? Переворачивается, прогуливается, накрывается, перекрикивается, заблуждается и так далее.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 113
комментария 2392
Рейтинг поста:
Священники же христианские всячески пытались отделить веру ведическую от веры христианской. Тому пример и всем известная реформа Никона. Хотя ранее, Иван IV (Грозный) старался примирить эти два течения. Как помнится он вынудил христианских первосвященников сдерживать свой пыл надавив на них. После же, царь Алексей поддавшись на уговоры Никона всё-таки дал добро на реформу (которая назревала давно). Но сильнейшее сопротивление верующих и необдуманно-грубые методы Никона привели к расколу общества и царю пришлось сослать Никона подальше. Никона лишили сана и сослали в монастырь. Сам царь не имел на то таких полномочий и в этом ему помогли первосвященники, те кто не разделял мнения Никона. Что ещё раз доказывает какой болезненный был этот раскол.
Староверы общинами уходили в леса, а когда их загоняли "в угол", они, чтобы не предавать веры предков сжигали себя заживо (по видимому приносили себя в жертву Перуну, ИМХО). Уходя староверы забирали с собой и книги которые хранили как зеницу ока. Эти книги находили и уничтожали. После, во время позднего периода церковной реформы, все старые книги, которые не соответствовали новой религии были изъяты из монастырей, приходов и т.п. и... исчезли (ну я думаю вы сами понимаете что с ними стало). Христианская церковь старалась вырубить на корню всё что не соответствовало её устоям. То, что осталось - лишь обрывки, выписки из книг или пересказанные их версии. Которые во многом утрачены, искажены и в которых фактически уже нет того смысла который был изначально. ПОП - это не звание/чин, это аббревиатура: Прах Отцов Предавший (так трактую некоторые).
То, что вы утверждаете, мол де к каждому времени своя песня - сатанизм. Устои всегда остаются устоями, ибо они и есть устои. Потому на "западе" и дожили до педерастов в церкви и прочем, ибо тоже так считали.
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 200
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 630
Рейтинг поста:
"Мы Христа уважаем, но и домового кормить не забываем" - народная поговорка. На мой взгляд, наиболее точно отражает состояние текущего момента. Согласен с ней полностью.
Под словом "домовой" здесь скрывается целый гигантский пласт того, что указывает на Дух Земли со всей его иерархией служебных духов и энергий.
Задачу жить в гармонии с Природой, в творческом, а не потребительско-паразитном взаимодействии никто не отменял. Индивидуальная задача каждого - раскрыть в себе максимальное число каналов СОЗНАТЕЛЬНОГО взаимодействия не только с Миром Проявленным (восприятие на уровне пяти органов чувств), но и Миром Тонким, с глубинной генетической памятью предков - всегда актуальна.
Вместе с тем, накопленный практический опыт православных подвижников за последние 1000 лет несет в себе мощный пласт знаний, которые нужно знать и умело ими пользоваться в своей жизни. Особую ценность представляют знания, которые передаются только из уст в уста и никогда письменно и в виде книг.
Тот, кто действительно встанет на Путь Сердца и начнет искать эти знания для совершенства своего Духа, отбросив предубеждения, получит в помощь на своем Пути и нужных людей, и нужные слова, и нужные книги и, самое главное, Знание, которое уже не нужно будет никому доказывать и облекать в слова.
Все войны (информационные) и споры - это споры о смысле слов и понятий. Практический опыт и Знания - вот цель дерзаний.
P.S. Притча.
В одной деревне, на берегу большого озера жил православный священник и служил он службы в Храме и заботился о прихожанах.
Однажды узнал он о том, что на дальнем острове живут два брата, которых родители увели еще маленькими и которых давно никто из жителей не видел.
Священник решил навестить эту семью, чтобы нести им Слово Божие дабы могли они обрести спасение. Он сел в лодку, поплыл на остров и нашел там в живых только двух братьев. Были они люди простые, жили промыслом и вели небольшой огород. Спросил их знают ли они что-нибудь о Христе, о его чудесном Воскресении, о Новом Завете? Ничего такого братья не знали. И он рассказал им. Спросил тогда, знают ли они какие-нибудь молитвы и молятся ли? Особых молитв братья не знали, но сказали, что молятся так "Нас двое, ты третий! Помилуй нас." Тогда священник прочитал им молитву "Отче наш" и благословил ее читать.
С тем оставил их и отправился назад, обещав еще навестить их в будущем.
Уже отплыв от берега несколько десятков метров, он увидел как по поверхности воды бегут к нему два брата и машут ему руками. Подбежав к лодке, они сказали, что не запомнили точно слова молитвы "Отче наш" и попросили снова ее повторить. На что священник улыбнулся и сказал, что она теперь им не нужна.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
Интересно, где эти "многочисленные жёсткие баталии" происходят, в чём, хоть, проявляются-то? Ничего не слышал.
Почему, вдруг, автор решил, что Веды - это "истоки Веры Древней Руси", а не религиозные тексты и практики полуострова Индостан трудно сказать. Но это и не важно, в общем.
Веды, Веданта, неоязычество... пусть себе объединяются, медитируют. Войн точно у христиан с ними нет просто потому, что эта экзотика с христианской Церковью в реальной жизни не имеет точек пересечения.
Серьёзная полемика с языческой философией (в частности, в апостольскую пору с агностиками) была во времена Римской империи в нач. I в., яркий её всплеск был при философе императоре Юлиане, прозванным Отступником, во второй пол. IV в. Но уже тогда все аргументы обеими сторонами были выявлены и высказаны. Сейчас уже не может быть сказано по этому поводу ничего нового, а потому и интересного.
Статус: |
Группа: Модератор комментариев
публикация 61
комментариев 1277
Рейтинг поста:
Так вот, ритуал в первую очередь нужен человеку, при чём во всей его жизнедеятельности))
Ритуал это своего рода порядок, устав если так можно сказать))
--------------------
Задайте вопрос, когда пишете глагол и сомневаетесь, где буква «Ь» есть, а где ее нет.
Что делать, что сделать? Если в вопросе есть эта буква, она будет и в окончании глагола.
Что сделать? Провериться, перевернуться, накрыться, прогуляться, пробежаться, заблудиться и так далее.
Что делает (сделает), что делают (сделают)?
Он что делает? Переворачивается, прогуливается, накрывается, перекрикивается, заблуждается и так далее.
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 2311
Рейтинг поста:
Рано или поздно от иллюзий придётся избавляться.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 892
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 335
Рейтинг поста:
А зачем спрашивать? Если спросишь у Бога, то вполне можешь получить ответ, который, ну никак, не устроит спрашивающего.Ответ, который человек не сможет или не захочет принять. Потому что для этого необходимо глубокое внутреннее преобразование. Куда проще отстоять службу, поклониться несколько раз, поставить свечки и удалиться с чувством удовлетворения.
Ритуалы нужны людям для собственного успокоения. Это иллюзия того, что они имеют отношения с Творцом.