28.09.25Ищенко Ростислав Владимирович
эксперт, политолог
Facebook © 2015
Дорогой Дима, привет!
Извини, что отвечаю тебе публично, но, насколько я понимаю, заданные тобой вопросы интересуют не только тебя. Так что, тебе всё равно, где читать, а мне не надо будет раз двадцать-тридцать писать одно и то же.
Итак, ты пишешь:
"Привет! Прости тупого, но не понял внутренней логики абзаца: "Федеративная Украина с новой конституцией и широкими правами регионов не только формально бы признала переход Крыма к России (в новой конституции Крым бы уже не упоминался, как украинская территория), но и эволюционным путём спокойно бы интегрировалась в ТС и ЕАЭС. Просто ей было бы некуда деваться. Ведь ни США, ни ЕС содержать Украину не собирались".
1. Почему в новой конституции Крым бы уже не упоминался, как украинская территория?
2. Почему именно федеративная Украина "спокойно интегрировалась бы в ТС"? Ведь и унитарной точно также некуда будет деваться. В любом случае вектор внешнеэкономического развития остаётся за центром - даже при федеративном устройстве.
P.S. Это не праздные вопросы для меня. Не абы поспорить. Есть причина спросить."
Ответы:
1. Если внимательно посмотреть не только на предложения Путина, озвученные в марте-апреле 2014 года, но и на тексты двух минских соглашений, то мы увидим, что федерация должна была создаваться, как свободное объединение территорий, которые согласились вновь жить вместе. То есть, новая федеративная конституция ликвидирует разрыв легитимности, возникший после свержения законной власти и приведший к противостоянию регионов и к гражданской войне. Конституция пишется теми регионами, которые согласились остаться в составе переучрежденного украинского государства. А они его именно переучреждают – старое унитарное отменяется, новое федеративное создаётся (это, как после второй империи во Франции возникла третья республика или после империи Романовых республика Советов). Меняется всё – система правления, органы власти, а главное их легитимность проистекает уже не из последовательной преемственности, оформляемой на президентских и парламентских выборах, но из нового Основного закона.
Такая конституция, должна была бы быть принята на всенародном референдуме, поскольку в данном случае, старая власть, не обладая полнотой легитимности в глазах всего населения, не может своим решением придать легитимность новой власти. Но даже, если бы её приняло специальное конституционное собрание, это бы не отменило одного интересного момента. Власть не может распространяться на те территории, которые эту власть не учреждали. Нельзя просто записать в Конституцию России, что теперь ей принадлежит Хоккайдо и на этом основании требовать у Японии отдать остров.
То есть, власть нового федеративного украинского государства не могла бы распространяться на Крым, население которого не только не утверждало бы новую конституцию и не учреждало бы новую Украину, но, к тому времени уже ясно выразило на референдуме свою волю и уже находилось в составе России.
Это бы, конечно, не отменило необходимости оформить отношения в международно-правовом плане. И, возможно, переговоры были бы нелегкими и длились бы долго, но полного тупика, когда Крым на совершенно законных основаниях записан в качестве региона в конституции двух государств уже не было бы. Крым бы не состоял в числе земель, учреждавших новую Украину и поэтому в новую конституцию его бы нельзя было внести.
2. Что касается интеграции в ТС и даже в ЕАЭС. Смотри. Было выдвинуто требование, чтобы в процессе создания федеративного украинского государства, регионы, которые мы сейчас называем Новороссией получили не просто права, но гарантии их соблюдения, вплоть до собственной бюджетной политики, собственных внешнеэкономических отношений и даже собственных силовиков (не важно как они бы назывались – «народная милиция», «республиканская гвардия» или еще как-то). Уверен, что Галиция не потерпела бы, чтобы у неё было меньше прав, чем у Новороссии. А это уже не унитарное государство и даже не совсем федерация. Это скорее конфедерация под названием федерации, где центральные органы вроде и есть, но они крайне слабы и зависимы от бюджетообразующих регионов.
А кто, позволь спросить является проводником евроинтеграции? Галиция? Нет, у несчастных гуцулов никогда не хватило бы сил подмять всю Украину, если бы их не поддерживал мощный полномочный центр, который, собственно, и подавлял явную пророссийскую ориентацию большинства избирателей. В этом, кстати, состояла и проблема невозможности эффективной работы на Украине российской «мягкой силы». Кого из политиков ни возьми – нарвёшься на евроинтегратора. Производи хоть десять переворотов, а у власти всё равно евроинтеграторы будут. Как только региональный пророссийский политик попадает на национальный уровень, он тут же проникается интересами центра, который что-то значит только пока может перераспределять ресурсы Новороссии в пользу Галиции (за что собственно Киев и Галиция и ведут гражданскую войну) и становится евроинтегратором.
Но в мягкой федерации (а по факту в конфедерации) избираемый губернатор Донецка или Днепропетровска значит в десять раз больше, чем президент, правительство и сколько угодно палатный парламент в Киеве. У кого деньги, у того и власть, а деньги на местах. Столица теряет своё значение, контроль над ней никому не нужен. Каждый стремится находиться поближе к деньгам, то есть в регионе.
А дальше перевес в численности населения и в экономической мощи даёт Новороссии огромные преимущества. Тем более, что не завися более от диктата центра она сама будет решать сколько денег надо дать Галиции, чтобы оттуда не все уехали на заработки за пределы горячо любимой нэнькы.
Я понимаю, что на какое-то время тенденция евроинтеграции осталась бы. Но когда ты, как политик (губернатор региона) находишься в непосредственной зависимости от населения, которое кормится от контрактов с Россией, прозрение наступает быстро. Ведь, в чём проблема киевской власти? Там привыкли идти за деньгами не на производство, а в тумбочку под названием "госбюджет". Им плевать, откуда появляются в бюджете деньги. Их дело эти деньги поделить (в основном между собой). В регионе, если у тебя не работает производство, то и бюджета нет, поскольку поступления с таможен и прочие мелкие радости – источник дохода федерального центра.
И вот здесь, ни Киев, ни Галиция уже не обладали бы достаточным политическим весом, чтобы сломать желание регионов зарабатывать побольше. Наоборот, их благополучие напрямую зависело бы от доходов регионов.
Чтобы стать сильной и независимой от регионов, центральной власти было бы необходимо найти источники формирования альтернативного бюджета. Единственный такой источник в сложившейся ситуации – иностранные займы. Я даже не говорю о том, что конституция должна была бы ограничивать их объём уровнем, утвержденным палатой регионов (то есть Новороссия могла бы заблокировать любой заём). Допустим, что центр может брать столько денег, сколько хочет. И кто ему даст? Не жалкие 5-10 миллиардов в год или два, как дают сейчас, а миллиардов 30-50 в год, чтобы уравновесить возможности регионов. Причём постоянно (хотя бы три года подряд). Под какие гарантии, если у центра нет полномочий?
А Россия, кредитуя интересующее её производство, практически бы кредитовала Новороссию на миллиардов 15-20, в два-три года, не считая возможности привлекать частные кредиты. Причём, здесь было бы понятно, что кредитование идёт на возвратной взаимовыгодной основе и были бы абсолютно понятны источники погашения кредитов.
И так за три-пять лет спокойно, без шума и пыли привели бы Галицию в ТС на финансовой веревочке, пропущенной через федеративное кольцо в носу.
Конечно, в изложенном есть несколько допущений, которые могли бы и не состояться. Но, в других версиях развития событий допущений ещё больше. Например: «Если бы мы послали танки в марте, то в апреле уже бы взяли Львов и всё было бы хорошо». Здесь всё утверждение – одно сплошное допущение, опирающееся только на желания утверждающего.
Ну и, наконец, тот факт, что США и киевский власти отказались от вроде бы выгодного предложения Путина: «Федерализируйтесь и всё у Вас будет хорошо, будем жить с Порошенко (да хоть с Турчиновым), как с Януковичем жили», - и начали гражданскую войну, которую никогда не смогут выиграть, косвенно подтверждает, то, о чём я пишу. В варианте федерализации они проигрывали Украину не так быстро и не так заметно, зато надежно и без лишних жертв и разрушений.
Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования.
При публикации ссылка на первоисточник обязательна.
