Среда российских правозащитников обширна и многообразна. Но многообразие во многом остаётся лишь внешним. Считанное число правозащитных некоммерческих организаций, оказывающих гражданам России реальную безвозмездную правовую поддержку, буквально утопает в болоте НКО, которые к реальной правовой защите имеют весьма отдалённое отношение. При этом часто (очень часто) суть «правозащитной» деятельности таких НКО сводится к дискредитации России на международной арене, а сами НКО оказываются уличёнными (де-факто) в принадлежности к своеобразной угревой сыпи в виде иноагентов. При учёте того факта, что Россия всё ещё преодолевает кризис подросткового возраста, сыпь эта оставляет видимые следы на лице страны.

В списке «правозащитных» структур, ведущих специфическую деятельность в России, своё место у автономной некоммерческой организации «Ресурсный правозащитный центр» (Human Rights Resourses Center – HRRC) города Санкт-Петербурга. Заявленные цели и задачи этой НКО, конечно же, благие. Сайт HRRC рассказывает о том, чем занимается организация:

Оказывает правовую помощь НКО и инициативным группам при проведении проверок (в том числе внеплановых) Минюста, прокуратуры, иных государственных органов по разным вопросам – от нарушения НКО отдельных норм закона до попыток включения НКО в реестр иностранных агентов.
Структура действительно старается «обезопасить» разного рода НКО-иностранных агентов от того, чтобы те признавались именно иностранными агентами.



Это всё? Не совсем. У HRRC с богатой «правозащитной» историей работа построена таким образом, что её бессменный руководитель Мария Александровна Каневская вместе со своими соратниками-«правозащитниками» давно закрепилась на почве оказания влияния на общественное мнение посредством получение грантов от зарубежных спонсоров.



Министерство юстиции Российской Федерации включило питерский HRRC в список иностранных агентов, опубликовав источники финансирования этого НКО. Отмечается, что главным грантодателем «Ресурсного правозащитного центра» г-жи Каневской является организация NED - «Национальный фонд поддержки демократии» (National Endowment for Democracy) (США). В своё время о деятельности NED выходил материал в газете «Известия».

Организация эта весьма интересна. В одном лишь 2014 году NED, который засветился на спонсировании разного рода "цветных революций", направил российским грантоедами-«правозащитникам» более 9 миллионов долларов, увеличив на 16% по сравнению с 2013 годом финансирование откровенно антироссийских проектов с явным налётом политики. О характере деятельности американского фонда и направленности его работы можно судить хотя бы по тому, что руководит NED, запускающим руки в общественно-политическую жизнь Северной столицы, Надя Дюк. Персона достаточно известная – преподаватель советской и российской истории в Оксфордском университете.



О том, на какой базе история СССР и России г-жой Дюк преподаётся, можно понять, познакомившись с информацией о том, что Дюк из семьи с глубокими антироссийскими корнями, обосновавшейся в своё время подальше от «кровавого режима». Отец Нади – Пётр (Петро) Дюк (о родстве стало известно из материала британской газеты). Петро Дюк – представитель Украинской повстанческой армии (УПА), имя которого можно найти, например, в лондонском отделении «Союза офицеров Украины и Союза украинцев Великобритании».

Таким образом, иностранный фонд NED, которым руководит дочь нацистского преступника времён Второй мировой войны, оказывает финансовую помощь питерскому НКО Human Rights Resourses Center (и не только ему; в прессе неоднократно сообщалось о финансировании фондом NED «Комитета солдатских матерей», «Мемориала» и др.), а Human Rights Resourses Center в свою очередь «оказывает помощь» российским гражданам, «столкнувшимся с правовыми проблемами».

АНО "Ресурсный правозащитный центр", получая финансирование от американского фонда, болезненно отреагировал на то, что Минюст закрепил за этим НКО статус иностранного агента. Мария Каневская разразилась гневным докладом с говорящим названием «Иностранные агенты»: мифические враги и реальные потери российского общества».

Но если бы организация Марии Каневской вела прозрачную правозащитную деятельность, то почему же сам закон об иностранных агентах вызывает у HRRC столько вопросов? Ведь аналогичные законы есть и в той стране, откуда организация получает основное своё финансирование – в США. Если Мария Каневская об этом забывает, то нужно напомнить:

Россия использует положительный опыт цивилизованных, демократических государств в вопросах обеспечения собственной безопасности (данный проект закона подготовлен по аналогии с законом США от 1938 года «О регистрации иностранных агентов»). Закон создаёт условия открытости, прозрачности функционирования НКО с иностранным участием, а также действенный механизм гражданского контроля в данной сфере. Граждане имеют право знать о том, чьи интересы реально представляет организация, которая позиционирует себя как структура по правовой защите граждан.

Не опровергая факта получения средств от американского фонда NED, в HRRC (Санкт-Петербург) заявляют о неком давлении на НКО со стороны государства, добавляя, что якобы в таких условиях «невозможно работать». В каких условиях? Неужели публикация правды о том, что деньги на правозащитную деятельность приходят из Соединённых Штатов – это настолько невыполнимые для «Ресурсного правозащитного центра» условия?
Ещё в январе «Голос Америки» опубликовал материал «Правозащитники пытаются противостоять давлению российских властей».

Из материала:

Даже из этих двух абзацев материала «Голоса Америки» становится понятно, что в HRRC привыкли лукавить. Сначала Каневская заявила, что НКО, внесённые в список иноагентов, политической деятельностью не занимаются, а потом – «отказались от любых обсуждений действующего российского законодательства, перестали его критиковать, (…) попытались обезопасить себя…» Так значит, что на момент принятия закона НКО политической деятельностью всё-таки занимались, и лишь закон о НКО-иноагентах вскрыл политактивность того же HRRC Санкт-Петербурга. Вскрыл так, что Каневская объявила о прекращении деятельности «Ресурсного правозащитного центра». При этом термин «прекращение деятельности» вполне можно брать в кавычки, так как де-факто деятельность в определённом сегменте продолжается.

Значит ли это, что для деятельности HRRC в Санкт-Петербурге принципиально важно, чтобы россияне не были в курсе финансирования организации через фонд, возглавляемый дочерью нацистского преступника, и направляющий средства американских лоббистов на искусственное создания российского политического кризиса? Если это важно, можно говорить, что все вопросы об эффективности работы с точки зрения реальной правовой защиты населения РФ «Ресурсным правозащитным центром» снимаются - с Каневской и её центром всё понятно… Организация явно работала по принципу «кто больше платит, тот и заказывает музыку», и вряд ли держала в уме вопросы о действительном развитии правовой системы России во благо развития государства и общества. Зато держала в уме то, как, получая средства из разных источников, поправлять своё собственное благосостояние. Это ещё и к вопросу о "некоммерческой" деятельности организации.

Петербургский «Пятый канал» в программе Ники Стрижак отлично рассказал о корыстной деятельности «Ресурсного правозащитного центра» Марии Каневской (материал из YouTube от 19 мая 2015 года) (с 5:35):

https://youtu.be/nPsQDgGChXw