Зачем Запад намекает, что может «забыть» о вхождении полуострова в составе России?
7 июня Барак Обама и Ангела Меркель, еще до начала запланированных встреч в рамках саммита «Большой семерки» в баварском замке Эльмау, сделали совместное заявление по антироссийским санкциям. Лидеры США и Германии проявили единодушие и пришли к выводу, что антироссийские меры должны оставаться в силе, пока не будут выполнены «необходимые условия».
«Длительность действия санкций должна быть четко увязана с полным выполнением Россией Минских соглашений и уважением к суверенитету Украины», — говорится в заявлении Белого дома. Источник РИА Новостей, близкий к руководству ЕС, также сообщил, что среди западных лидеров «сильно единство по поддержанию давления за счет санкций». А председатель Европейского совета поляк Дональд Туск и вовсе сказал, что на фоне ухудшения ситуации в Донбассе возможно только обсуждение ужесточения санкций, а не их отмены.
Тем не менее, немецкое сетевое издание Deutsche Wirtschafts Nachrichten назвало совместное заявление Обамы и Меркель «неожиданно мягким». Немецкие авторы указывают на то, что выбранная ими формулировка позволяет избежать упоминаний о Крыме. Ведь в Минских соглашениях о полуострове ничего не говорится, а «уважение к суверенитету Украины» можно трактовать, как угодно.
Вместе с тем, привязка к выполнению Минских соглашений дает им некоторую свободу — спровоцировав обострение и обвинив в этом Москву, можно отказаться смягчать санкции или даже ужесточить их. Таким образом, Запад оставляет себе пространство для маневра.
И все же, DWN приходит к выводу, что в дальнейшем обострении отношений с Москвой Вашингтон не заинтересован. Им подходит нынешняя ситуация, когда Кремль находится в «подвешенном» состоянии, а его напряженность отношений с Европой сохраняется. Полностью рвать отношения с Россией Западу не выгодно. США важно продолжать сотрудничество в борьбе с терроризмом, а Европе — еще и по вопросам проблемы беженцев из Северной Африки. Именно поэтому Крым могут как бы «вынести за скобки».
Примечательно, что в американском журнале Politico недавно появилась статья ведущего специалиста влиятельного Брукингского института Майкла О’Хэнлона «Как спасти Украину», в которой тот подчеркивает необходимость решения «крымской проблемы». О’Хэнлон, которого сложно назвать «голубем мира» (он, в частности, поддерживал американское вторжение в Ирак), пишет, что даже при условии выполнения Минских соглашений, Крым останется камнем преткновения между Россией и Западом. Он убежден, что США и Европа должны так или иначе признать вхождение полуострова в состав России, как бы неприятно для них это ни было. В качестве возможных механизмов признания он предлагает проведение повторного референдума, выплату Киеву значительной компенсации со стороны России или просто заморозку проблемы, когда Запад о Крыме «забудет».
Возможно ли признание Западом Крыма в той или иной форме или это лишь игра, чтобы внушить российскому руководству ложные надежды?
— Никого не устраивает патовая ситуация, когда санкции связаны с так называемой военной агрессией и оккупацией Украины со стороны России, — полагает
заведующий отделом европейской безопасности Института Европы РАН Дмитрий Данилов. — Необходим поиск возможных путей выхода из этого положения. Европейский Союз, в частности верховный представитель по внешней политике и безопасности ЕС Федерика Могерини, полтора-два месяца назад официально обозначил позицию по этому вопросу. Она состоит в том, что нужно развести пакет санкций на две части — одна по Крыму, а вторая, связанная со всем остальным. Это даст возможность дозировать санкции и предусматривать их смягчение в зависимости от хода мирного процесса на Украине.
С одной стороны, страны Европейского Союза и США не меняют свою позицию в принципиальном плане. Они связывают санкционный режим и возможность его деэскалации с мирным процессом на Украине, тем самым продолжая возлагать ответственность за конфликт на Россию. Вместе с тем, они предусматривают и возможность облегчения или постепенного снятия санкций вне зависимости от того, как будет решаться вопрос по Крыму.
Между Брюсселем и Вашингтоном в этом вопросе есть существенные различия, поскольку американские санкции однозначно увязаны с присоединением Крыма и Севастополя к России, а Европейский Союз пытается разделить эти вещи на два эшелона.
Каким образом и будет ли вообще эволюционировать американская политика — большой вопрос. Но Обаме и его администрации все сложнее удерживать максимально жесткую позицию с учетом того, что уже сделали европейцы и какие экономические и политические потери они понесли. Думаю, даже если США не изменят собственный подход, они не будут чрезмерно настаивать на европейской жесткости, и Европа все же пойдет по пути разделения санкций на два коридора.
—
Может ли Запад рассматривать признание вхождения Крыма в состав России? Некоторые эксперты предлагают, например, повторный референдум… — Вопрос о повторном референдуме в экспертных кругах прорабатывался с прошлого года. В принципе, это считалось нормальным вариантом для Запада, который позволил бы сохранить лицо и снять остроту во внутриукраинском конфликте. Но на практике это практически невыполнимо.
Во-первых, за полтора года ситуация кардинально изменилась. Речь идет не о повторном референдуме и поиске решений для Крыма, а о тяжелейшей ситуации внутри Украины, внутреннем конфликте, который сейчас снова переходит в горячую фазу. Вопросы, связанные с Крымом в составе России (а это уже статус-кво), сейчас не ключевые, и никто не будет поднимать их на политическом уровне. В политико-дипломатическом поле это будет звучать, но не в реальном переговорном формате.
Во-вторых, для проведения повторного референдума необходимо согласие России, которая включила полуостров в свой состав, а также местных властей. Но ни для Москвы, ни для Крыма с Севастополем этот вариант не приемлем. Уже состоялось волеизъявление, этот референдум был признан легитимным, и подвергать сомнению эту легитимность никто не будет ни при каких обстоятельствах. Поэтому все теоретические выкладки о повторном референдуме не имеют под собой политической основы.
— А вариант с выплатой Киеву компенсации? — Мне кажется, его даже не стоит серьезно рассматривать. Какую компенсацию может предложить Киеву Россия? Никто этого делать не будет, особенно после того, как Украина открыто назвала Россию врагом в своей новой стратегии национальной безопасности.
— Тогда остается «заморозка» проблемы? — Она и так «заморожена». Все прекрасно понимают, что в практическом политическом поле нужно исходить из де-факто существования Крыма и Севастополя в составе Российской Федерации. Никаких других опций не существует вообще. И Россия, естественно, будет занимать предельно простую и открытую позицию: Крым и Севастополь — это часть России, и никакие вопросы по этому поводу обсуждаться с западными партнерами не будут.
— Возможно ли признание Крыма российским не только де-факто, но и де-юре? — Запад бы вполне устраивало признание Крыма и Севастополя в составе России де-факто. Но такое признание не устраивает Москву. В этом случае Россия продолжает нести ответственность в глазах западных партнеров за то, что случилось, и для нас фактически ничего не изменится. А вот признание де-юре — совсем другое дело.
Если бы на Западе смогли прийти к выводу, что украинское государство находится на грани распада и без Крыма, это стало бы переломным моментом. Чтобы попытаться разрешить ситуацию с распадом Украины и прекращением ее существования в нынешнем статусе, одним из шагов могло бы стать официальное признание Киевом Крыма и Севастополя в составе России. Думаю, многие западные государства были бы в этом заинтересованы.
Но возникает два вопроса. Первый — насколько Запад един и смогут ли его представители договориться между собой. В этом есть большие сомнения с учетом различия позиций между США и лидирующими европейскими государствами. Но и это не самое главное. Проблема в том, что украинское руководство не может пойти на такой шаг, потому что именно он будет означать окончательный развал украинского государства.
Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов считает, что намеки на признание Крыма — это лишь дипломатические маневры Запада.
— Если западные державы хотят использовать санкции как рычаг давления на Россию, а не только как инструмент наказания, они должны делать вид, хотя бы на уровне недоговорок, что санкции могут быть сняты в случае выполнения Минских соглашений. А уже произошедшее и необратимое события — присоединение Крыма — якобы, недостаточно для того, чтобы поддерживать санкционный режим. На уровне недосказанности и двойственных формулировок они создают такую иллюзию.
Но для Москвы нет хуже ситуации, чем питать иллюзии и позволять себя ими кормить. В обозримой перспективе отмена санкций не ожидается, так же, как и их принципиальное смягчение. Водораздел в наших отношениях с Западом произошел серьезный, это реальность на ближайшие десятилетия. Можно определять разные горизонты, тем более что в истории случается много непредсказуемых событий, но на среднесрочный период можно спокойно принимать эти отношения с Западом за константу и не строить политику, исходя из фиктивных надежд.
Можно назвать эти намеки морковкой перед нашим носом. Тем более что Минские соглашения сами по себе таковы, что каждой из сторон крайне затруднительно их полностью выполнить. Украинский кризис — это тупик, из которого невозможен выход на основе консенсуса. Возможен выход только на основании трансформации в результате односторонних действий, либо Запада, либо российской стороны.
