Идти своим путём
Что нашёптывал Горбачёву Яковлев? О чём думали другие члены Политбюро ЦК? Конечно, ещё не представляли, чем закончится перестройка...
Фото: Из архива «ЛГ»
На вопросы «ЛГ» отвечает известный российский общественный и политический деятель, автор ряда книг по новой и новейшей истории и экономике России, сопредседатель общероссийского движения «Антимайдан» Николай СТАРИКОВ.
– Что, на ваш взгляд, представляет собой начавшаяся 30 лет назад перестройка: это неудачная попытка изменения общественного сознания или успешно проведённая спецоперация по изменению общественного строя в СССР?
– У любой глупости есть предел, граничащий с преступлением. И потому, когда мы оцениваем, что хотел сделать Михаил Горбачёв и что сделал, то мы, на мой взгляд, должны склоняться к тому, что он всё-таки воплотил некий план, а не совершил непроизвольную глупость. Однажды, выступая в США, Горбачёв прямо заявил, что его целью было уничтожение коммунистической системы. Но что есть эта система? Это не просто коммунистическая партия – это становой хребет государства, называвшегося Советским Союзом. Генеральный секретарь ЦК КПСС вырвал из государства хребет, уничтожил его и тем самым уничтожил и само государство.
– Конституция 1996 года закрепила этот факт?
– Сам факт наличия в Конституции независимого государства положения, согласно которому высшим его приоритетом являются законы, принятые где-то и кем-то, согласитесь, любого думающего человека должен как минимум насторожить. Мы же никогда не примем «конституцию» своей семьи, согласно которой для нас будет главенствующими порядки в семье соседей. К сожалению, в нашей Конституции это есть. А это уже не что иное, как элемент внешнего управления страной. Этот элемент в Конституцию был введён сознательно. Не стоит забывать, что она составлялась при активнейшем содействии американских советников, они в этом процессе сыграли значительную роль. В нашей Конституции присутствуют весьма «странные» пункты, которые мы, даже если очень постараемся, не найдём ни в одной из конституций развитых капиталистических стран.
Возьмём, к примеру, Конституцию США. В ней нет ни слова о приоритете международного законодательства, не говоря уж об абстрактных общечеловеческих ценностях, которым должна быть подчинена жизнь граждан.
И потому существующая у нас Конституция, на мой взгляд, ни в коей мере не соответствует сегодняшнему уровню сознания нашего общества. И вообще Конституция – это живой организм, это не нечто, данное на века. Надеюсь, что работа над изменением Конституции будет начата в ближайшее время.
– В начале 90-х годов прошлого века заинтересованные силы провели успешную операцию по ликвидации СССР. Насколько реально сейчас повторение подобного сценария в отношении России?
– Всё будет зависеть от состояния правоохранительной системы государства. Многие помнят, что в позднем СССР в домах и квартирах железных дверей не было и домофонов тоже, а уровень преступности был невелик. Сейчас у многих не дома, а крепости, но чувства безопасности нет. Советская правоохранительная система с преступностью боролась, занималась её предупреждением и делала это довольно успешно. Да, преступления совершались, да, была преступность как явление, как некая субкультура, но и наказания за преступления были, можно сказать, неотвратимыми.
Сегодня существует потенциальная угроза со стороны внешних сил, с опорой на наши внутренние проблемы и «пятую колонну», остановить и даже повернуть вспять движение страны. Надо противостоять этому всеми законными способами и средствами. Мы не можем изменить ход мыслей «геостратегических партнёров» – они привыкли «взрывать» своих антагонистов изнутри: для них это привычно и, главное, дёшево. Невозможно изменить ход мыслей собственных нежелателей добра своей стране, охотно берущих деньги у противников на разрушение государства.
Но мы можем изменить отношение к происходящему в России и за её пределами у той части населения, которая является неотъемлемой частью любых «оранжевых» технологий, т.е. тех людей, которые становятся для организаторов беспорядков биомассой.
Нельзя запретить «профессиональным революционерам» заниматься революцией, но мы можем попытаться предостеречь людей, которые нужны «профессиональным революционерам» для организации переворотов.
Для решения этих задач и создано общественное движение «Антимайдан», сопредседателем которого я являюсь. На наши действия, связанные с недопущением уличных беспорядков, сразу же последовала нервная реакция «либералов», «приватизировавших» право выступать от имени народа.
Важнейшей составляющей предотвращения потрясений внутри страны является просветительство. Я и мои соратники по «Антимайдану» кропотливо, вуз за вузом, площадь за площадью обходим Москву и объясняем, объясняем…
– Прокомментируйте, пожалуйста, неприятие нашими «геостратегическими партнёрами» создания Евразийского союза.
– Все попытки «раскачать» ситуацию в России, безусловно, вызваны нежеланием коллективного Запада смириться с объединением огромного евразийского пространства. И потому основной удар направлен на Россию – без неё объединение невозможно. Если удастся ввергнуть в хаос Россию, Белоруссия, Казахстан, Армения и Киргизия станут лёгкой добычей международных хищников. Отстаивая конституционный порядок в России, мы сражаемся не только за неё саму, но и за право вошедших в союз с нами народов на историческую судьбу и самобытность.
– Вернёмся немного назад… СССР трещит по швам. Готовится новый Союзный договор-приговор. Окраины грезят независимостью. Да и в самой России сепаратистские настроения популярны. Почему мы не рассыпались окончательно и бесповоротно?
– Вы верно назвали готовившийся Горбачёвым Союзный договор приговором. Если бы он был подписан, то обязательно «похоронил» бы страну, потому что в его рамках каждому субъекту новой государственности предоставлялся одинаковый статус. Не только 15 союзным республикам, но и автономным областям. В итоге «похоронный» договор должны были подписать не менее 150 равноправных субъектов.
При этом у наших «заокеанских друзей» было несколько разработанных планов утилизации СССР. Назовём условно один из них «М. Горбачёв», а другой – «Б. Ельцин». Вроде бы всё для наших «друзей» шло как нельзя лучше… Не получилось… А не получилось потому, что в истории, помимо её логики, предопределено не всё.
– Вы имеете в виду роль личности в истории?
– Если личности Горбачёв и Ельцин вели вверенную им державу к гибели, сдавали союзников, разбазаривали народное достояние, то другая личность – Владимир Путин, неожиданно оказавшийся вопреки желанию руководителем гибнущей страны, – сыграл в её судьбе иную роль. И потому мы видим, как один за другим не сбываются сценарии окончательного разрушения страны, написанные и на первых порах успешно реализуемые заокеанскими «партнёрами».
– Ну как же! Как можно забыть этакое по-русски залихватское, в буквальном смысле поставившее на уши не только страну, но и весь мир в новогоднюю ночь, ельцинское: «Я ухожу…» Нам нужно его вечно благодарить за проведённую спецоперацию «преемник». Выходит, он подложил свинью заокеанским и европейским благодетелям.
– Думаю, Борис Николаевич… ошибся. И за эту ошибку ему можно простить многое, но не всё. А если вспомнить, то такое чудо, как возрождение из праха страны, уже неоднократно случалось. И каждый раз оно было связано с конкретными именами: и в начале XVII, и в начале XX века.
Не мог Ельцин, думаю, предполагать, что отставной офицер КГБ окажется наделённым незаурядным талантом геополитика и, что более важно, гражданина и патриота своей страны.
– Наш народ эти его качества оценил. Сможет ли народ защитить своего лидера и путь, которым мы идём?
– Отношение народа – фундамент, на котором стоит любая власть. Но народ не всегда может защитить политика, даже если его очень любит…То же и в отношении выбора пути. Мы видим, что сейчас люди оценивают всё мудро и правильно.
– В этом контексте убийство Бориса Немцова – фальстарт оранжевой революции?
– Это убийство – часть оранжевой технологии, хотя не очень хорошо с нашей стороны говорить так об убийстве человека. Насильственная смерть всегда трагедия.
И тем не менее, если рассматривать это убийство как технологию, – оно произошло как раз «вовремя» для организаторов запланированного марша оппозиции в Москве, и потому ссылки на неких «дурачков» и «религиозных фанатиков» несостоятельны. Убийство на фоне Кремля, накануне митинга оппозиции «либерального» политика, обладающего достаточным весом, но от которого в видимой перспективе оппозиционное движение не ожидало особых успехов, с точки зрения организаторов было более чем своевременным.
Убийство Немцова как принесение сакральной жертвы на алтарь оранжевой революции было отработано на все 100%: мировые СМИ нашу страну и её лидера подвергли жёсткой диффамации, многие западные послы не преминули дружно посетить место убийства и высказаться, представители «пятой колонны» тоже в стороне не остались.
За всем этим, безусловно, стоят наши «геостратегические партнёры», которые развязали кровавую гражданскую войну на Украине.
– Как, на ваш взгляд, будет развиваться ситуация на Украине?
– Вариантов достижения мира всего два: либо одна сторона полностью разбита и уничтожена – тогда наступает мир как победа одной из сторон, либо мир является плодом договорённостей между двумя сторонами, которые, ведя борьбу, понимают, что победить не могут, и считают за благо договориться между собой. Сейчас же видим, что обе стороны недовольны сложившимся положением.
При этом невозможно чётко объяснить генезис возникновения гражданской войны на Украине. Всё произошло быстро и запуталось чрезвычайно. Если, к примеру, спросить бойца Национальной гвардии Украины или бойца ополчения Донбасса: «За что ты воюешь?», то оба ответят, скорее всего, что воюют за свою землю против оккупантов. Только вот кровь людская – не водица… Она вопиёт о мщении.
Я же лично считаю, что гражданская война на Украине – это война против моей страны. И следствие распада СССР.
– Насколько разнятся интересы США и Европы в украинском кризисе?
– Европейцы являются вассалами Вашингтона, но они готовы следовать в фарватере политики Вашингтона лишь до определённого рубежа. Они готовы делить с американцами добычу на территории постсоветского пространства, но не готовы за это воевать, а уж тем более умирать. Европейцы готовы были делить Украину как некий приз за пособничество американцам в проведении госпереворота на Украине. Но большой вооружённый конфликт рядом с их границами им не нужен и опасен.
– Думаете, США с пониманием отнесутся к опасениям европейцев?
– Они уже это делают. США не могут проигнорировать Евросоюз. Минские договорённости – тому пример. Это договорённости Евросоюза с Россией по принуждению властей Украины прекратить войну на своей территории. В итоге президент Украины Порошенко подписал договорённости пусть и с непризнанными, но властями ДНР и ЛНР.
Теперь видим со стороны США (называть власти Украины дееспособными не приходится) попытки Минские договорённости торпедировать, но сделать это так, чтобы возложить вину на Россию, ДНР и ЛНР.
– Не секрет, что многие наши «либеральные» СМИ зачастую выступают, скажем так, не на стороне места проживания…
– Все должны чётко и неукоснительно соблюдать закон. Журналистика мало чем отличается от других видов деятельности. К примеру, если строитель плохо построил дом и тот рухнул, его привлекают к ответственности. Если журналист клевещет, призывает к массовым беспорядкам, пользуясь тем, что есть «рупор и трибуна», то он, безусловно, закон нарушает. Свобода слова – не есть свобода лгать и нарушать закон.
– Слова хорошие. Но, помнится, в перестроечное время наши СМИ так громили страну, армию и любого несогласного с разрушителями, что, казалось, страна сломается.
– В тот момент практически все государственные СМИ и первые нарождающиеся частные действовали в интересах США, а СМИ патриотической направленности были практически уничтожены.
Сегодня ситуация иная. Сейчас значительная часть СМИ выражает российскую точку зрения, существуют и такие, которые выражают точку зрения западную. Но, безусловно, есть СМИ, занимающиеся откровенным подстрекательством и призывом к массовым беспорядкам. И вот к последним, без сомнения, должны быть применены все меры, предусмотренные законодательством РФ. И не надо обращать внимание на вопли о тоталитаризме и возвращении 37-го года. Иначе случится беда.
Беседу вёл Владимир ШЕМШУЧЕНКО, собкор «ЛГ», Санкт-Петербург Источник: http://lgz.ru/.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 735
Рейтинг поста:
Работает.
ИНТЕРВЬЮ О КОТОРОМ БОЯТСЯ ГОВОРИТЬ В США!
15 марта 2015, ИМПЕРИЯ
Кусок из совершенно потрясающего интервью с уходящим президентом Джорджем Бушем в декабре 1992 года. Он там не стеснялся и отжёг откровенно таким напалмом напоследок, чhttp://imperiya.by/news.html?id=159613
Интервью Буша-старшего в 1992 году! ИН то до сих пор земля дымится:
- Господин Президент, Вы считаете, что потеря Украины — благо для русских, но вот бывший Советник по национальной Безопасности.............
- Вы про Бжезинского? Деревенский дурачок Джимми в политике не мог отличить яблока от коровьей лепешки и поэтому слушал идиотов и клоунов. Этот польский еврейчик со своим кагалом боюсь сумеют довести страну до прямого столкновения с Россией , опыта по организации таких дел им не занимать - две организованные ими мировые войны , не позволяют относится к их планам легкомысленно .
Я добровольно ушел с поста Директора ЦРУ, чтобы имя мое к этому балагану не имело потом отношения. Бжезинский писал, что без Украины Россия никогда не станет Империей. Так оно и было в те времена. Но это правило 20-го века, а мы будем жить в 21-ом.- …именно развал Советского Союза — есть мое самое главное поражение.
В новом веке трудно было предположить последствия развития ультрасовременных информационных технологий, влияния масс-медиа и прессы на политические процессы, возможности моделирования общественного мнения. Но именно через банковский контроль ФРС над этими процессами в интернете, СМИ и ТВ, шайка, к которой принадлежит Бжезинский сумела в очередной раз обмануть весь мир, но в эпоху ядерного оружия это не допустимо. Боюсь, что это — внешнеполитическая Катастрофа, размера которой мы ещё не поняли.
- Не могли бы Вы развить свою мысль? Ведь Вы сами приложили столько сил для Победы над СССР?
- Да, приложил, но для Победы, а не для нашего Поражения. Советский Союз имел очень важную Роль для Америки. Он давно не имел военной способности победить нашу страну, но мог нанести нам ущерб — неприемлемый. И мы опасались его, как опасаются дикого волка, или медведя. Мы приучали себя следить за запорами в нашем доме, мы следили за своей формой. Однако… Сейчас, когда Союза не стало, мы — американцы стали забывать об опасности.
Наши люди жиреют и жируют и это признаки нашего поражения. Ведь существование Союза нам всем было выгодно, а нынешняя ситуация множит политические риски с неопределенностями и на мой взгляд — прямой путь к катастрофе. Я имею в виду, что я сделал все, чтобы Союз так и остался большим голодным и немощным. Я кормил его из моей руки и к моей ласке приучивал. В нашей казне не было денег и я оказывал Союзу гуманитарную помощь из моих личных средств.
- Вы хотите сказать, что вся эта гуманитарная помощь русским, все эти окорочка…
- Это все было из моих личных средств. Русским нужны были деньги и я как мог — их поддерживал. Им нужна была еда, и я приказал кормить их из моих личных средств. Были люди которые со мной вошли в долю, но мы не потратили на это — ни цента из федеральной казны. Ни Цента!
- Тогда я не понимаю — зачем вы это делали?
- Затем что — «Друг в нужде — Друг навсегда». Вы плохо понимаете то, что случилось. Россия не побеждена, напротив — она очень усилилась и нам нужно чтобы она была Нашим Другом — именно поэтому я бесплатно кормил всех этих русских. А те, кто меня победили хотят только грабить.
Русские этого не забудут и когда-нибудь пришлют нам ответный счет.
- Я не понимаю — почему Вы уверены, что Россия усилилась? Ведь она же была только что побеждена…
- Россия и Союз — как Матрешки. Они были вложены друг в друга. В реальности мы соревновались с Россией, но была она в виде Союза, то есть на ногах у нее были огромные Гири. Сейчас эти Гири при распаде Союза убраны, Россия преодолеет свои нынешние проблемы и станет гораздо более злой и могучей, и хорошо запомнит всех, кто ее нынче обидел. И я хотел бы быть таким же Другом России, каким я был Врагом для Советов.
Ставить надо на самую лучшую лошадь. Вы хотите узнать, какие у нее были Гири? Это есть в цифрах — в Союзе было две бездонных дыры, куда утекали все бюджетные профициты — Сельское хозяйство и Социальная помощь. Раз нынешняя Россия может иметь прежние доходы и не тратиться на эти убыточные статьи расходов — в ближайшие годы она станет более сильной и опасной, чем СССР.
- Я не понимаю, — почему Россия сможет урезать свои расходы на Социальную помощь и Сельское Хозяйство?
- Это все в цифрах. Основные потребители сельхоздотаций в Союзе были на Украине. Уходит Украина — русские закрывают «черную дыру» в бюджете по дотациям для села. Основные потребители социальной помощи находились в Средней Азии и в Закавказье
Раз нет Союза, то Россия, основной добытчик в Союзный бюджет — прекращает датировать свои многодетные мусульманские республики. А дальше — арифметика, — Украина, Средняя Азия и Закавказье оказываются с бюджетными дефицитами и погружаются в пучину отчаяния, Россия оказывается с бюджетными профицитами и ее казна оказывается больше и мощнее советской.
А потом она с триумфом вернется и нам всё припомнит, а у нашей экономики уже граничное состояние — нулевой прибыли. Соперник мой Клинтон — обещает «стимулировать экономику», это означает то, что мы влезем в долги, а у нас экономика в состоянии, когда мы больше не можем позволить себе заимствований.
Это значит, что бюджет будет у нас отрицательным и со временем мы станем наги и босы, а русские богаты и могущественны. И ради дружбы с сильными и могущественными — мои бесплатные окорочка в миг, когда им нечего кушать — принесут огромные дивиденды. А принесли бы еще большие, если бы я мог удержать от грабежа стаю наших вечно голодных гиен и шакалов…
Ах, если бы удалось удержать Союз от распада, если бы он привык к нашей доброй руке и стал со временем ручным, как комнатная собачка… Но уже ничего нельзя сделать. Все эти шакалы сами решают свою судьбу — я знаю русских, они ничего не простят, ничего не забудут.
Шакалы это прежде всего ФРС, основанная пятью частными банками и принадлежащая Сионским мировым скитальцам. Именно они привели к власти не просто своих ставленников в России, они призрев свою традиционную закулисность, напрямую возглавили руководство России, пытаясь уничтожить её как государство - уготовив её народам судьбу тотального вырождения. То, что они не смогли сделать с Россией в 1917 году они сделали с США, сумев провести своих людей в Сенат и Конгресс страны - создав в 1913 году ФРС.
Они превратили нашу страну в свой оплот и базу для долларовой и военной экспансии на весь мир, и мир, разоряемый и уничтожаемый ими возненавидел нас за это. Страшный государственный долг США и ВВП на 61% состоящий из афер с резанной бумагой под названием доллар не оставляют нашей стране ни каких шансов.
Господи, как прав был Генри Форд в своём высказывании о них ещё в далёком 1925 году. И спасение для США шакалы видят только в страшной войне в Европе, как это было в первую и во вторую мировые войны, за которые именно они ответственны - … а это гибель для страны и далеко не факт, что и гибель для России ввиду её территориальных размеров - не сопоставимых с нашими.
" The New-York Times . " - от 21.10.1992 г.
"Изолируйте 50 самых богатых евреев — и войны прекратятся!" - Генри Форд.
"The New-York Times." - 1925 год.
Продолжение материала в статусной теме нашей группы - "ОЧАРОВАШКА ПСАКИ !".
Прочитавшие интервью не поленитесь и поделитесь прочитанным с друзьями - нажав значок "ПОДЕЛИТЬСЯ".
Полностью интервью Д.БУША и Г. ФОРДА можно прочитать на сайте "The New-York Times." в архиве за указанные даты.
http://politobzor.net/show-47663-intervyu-busha-starshego-v-1992-godu.html
"Он тогда даже не скрывал своих намерений".
Да, не скрыл. Кинул Жукова с поста министра обороны (предварительно отправив его с визитом в Югославию,
за чем-то). Передал Крым Украине, замасливая свои следы там.
Передал 9 областей Казахстану. И только ради власти (в голосовании участвовали только первые секретари обкомов,а на Украине обкомов было больше , чем в РФ. Вот так он "дипломатически" обеспечил себе голоса. И в последующем, ликвидировал совнархозы, главы которых имели вес. Всё это оценено потомками! Поэтому он единственный не похоронен на Красной площади! И на Новогреческом кладбище Эрнст Неизвестной (с подачи) поставил ему смешной памятник.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 465
Рейтинг поста:
"Но что есть эта система? Это не просто коммунистическая партия – это становой хребет государства, называвшегося Советским Союзом. Генеральный секретарь ЦК КПСС вырвал из государства хребет, уничтожил его и тем самым уничтожил и само государство". У г-на Старикова очень поверхностный взгляд на историю. Вот несколько иная точка зрения на дела дней не так давно минувших от А.Кончаловского:
От Андропова к Горбачеву
30 марта 2011 г., «Российская газета»
Название этой статьи для кого-то, кто не изучал новейшей истории, будет большой неожиданностью. Более того, имя Юрия Андропова у многих моих соотечественников (не говоря уже об иностранцах), которые уже не помнят или плохо знают советскую историю, ассоциируется со зловещей аббревиатурой КГБ. Хотя многое, что я хочу поведать, опубликовано в разных источниках, и в частности в книге самого Михаила Сергеевича.
Я был свидетелем - вольным или невольным - той эволюции, которая претерпевала советская власть, и вместе с этой властью та самая мрачная структура, которая и называлась КГБ. И в этой эволюции огромная роль принадлежала Ю.В. Андропову.
Дело в том, что в СССР со времени смерти Сталина начались, я бы сказал, "тектонические сдвиги" в партийной элите. Сталинисты старались сами удержаться у власти, защищали тот преступный строй, будучи во многом ответственными за преступления сталинского режима. Другая часть - не обязательно молодых, (потому что и среди молодых были сторонники Сталина), но более прагматических людей - понимала, что сталинизм как форма правления лимитирует развитие общества. Конечно, вряд ли кто-то думал о либеральном государстве в то время или о том, что людям нужно дать то самое равноправие, лозунгом которого советская власть все время прикрывалась. Просто речь шла о том, что проблема модернизации общества назрела еще при Сталине, но она не могла развернуться до тех пор, пока не состоялся памятный ХХ съезд Коммунистической партии Советского Союза (1956), на котором Хрущев произнес свою знаменитую речь.
Сейчас можно по-разному оценивать поступок Хрущева тогда, но сведущим людям было известно, что антисталинское выступление Хрущева было не столько продиктовано его желанием либерализации, сколько стремлением спасти ту часть партийной элиты, которая чувствовала, что ее время заканчивается, и скоро их призовут к ответу за свои деяния. Хрущев так и сказал в неопубликованной части доклада - "если мы этого не сделаем, то нас сметут, и мы сами окажемся на скамье подсудимых". Он тогда даже не скрывал своих намерений.
Можно сказать, что с этого момента борьба советских "консерваторов" и "либералов" принимала все более острые формы. Первой жертвой в этой борьбе стал Берия. Стоит обратить внимание на то, что тогда циркулировали упорные слухи о том, что если бы Хрущев не расстрелял Берию, то Берия сделал бы это с Хрущевым. Потому что Берия сам собирался начать свой курс реформ под видом борьбы с культом личности, но уже с этой группой Хрущева. Существуют также неоднозначные сведения, что Берия собирался вообще, так сказать, демонтировать социалистическую систему. Всем известно, каким он был жизнелюбом и сибаритом, и немудрено, что у него мог возникнуть соблазн стать диктатором "латиноамериканского" толка.
Следующей жертвой Хрущева стала группа так называемых "сталинистов" - Молотов, Маленков и Шепилов. И борьба дальше не утихала. Противостояние в партии между "либералами" и "консерваторами" было острым в двух областях - экономической и в сфере идеологии. Советская система была настолько жесткой и неподвижной, практически мертвой, что развивать индустрию, а в частности Военно-промышленный комплекс (ВПК), не говоря уже о благосостоянии народа, становилось все труднее.
Можно сказать, как это ни парадоксально, что в Советском Союзе существовала некая форма демократии, но только в узком кругу членов Политбюро ЦК КПСС. Все заседания Политбюро были строго секретными, и сейчас уже благодаря архивам ясно, что там происходили довольно острые дискуссии, столкновение противоположных точек зрения. И за это никто не нес потом ответственность или наказание - люди говорили откровенно, что думали, как это сейчас ни странно звучит.
Что касается ЦК, то иногда подобные дискуссии выносились и туда, чтобы сделать намечающуюся тенденцию гласной. В начале 60-х годов прошлого века назревало очередное напряжение между так называемыми "либералами" и консерваторами. Я помню, как в кулуарах Дома кино мы живо обсуждали слухи о проходящей в Кремле дискуссии по идеологии. Попытка нового идеологического шефа Демичева смягчить контроль за литературой и искусством вызвала ожесточенное сопротивление функционеров из республик. Все обсуждали новость, что грузинский секретарь по идеологии выскочил на трибуну и прокричал - "Я был и остаюсь сталинистом! И мы не позволим лишать партию руководящей роли в идеологии!". Это был прямой вызов Политбюро! Так что можно сказать, что это уже были не сталинские времена, когда за несогласие с предлагаемым курсом можно было быть сразу расстрелянным. Но это был и знак того, что никакие реформы не пройдут безболезненно и что партийные бонзы не боятся отстаивать свои шкурные интересы.
Еще во времена Хрущева, в 1957 году, Юрий Андропов занял пост заведующего отделом социалистических стран ЦК КПСС, а затем назначен секретарем ЦК. Я хорошо помню это время, потому что мы с Тарковским дружили с несколькими молодыми людьми, которые работали в группе внешнеполитических консультантов Андропова в аппарате ЦК, - Коля Шишлин, Саша Бовин, Жора Шахназаров, Арбатов... Именно они были призваны Андроповым, чтобы сделать более гибкой работу всесильного, но неповоротливого партийного аппарата. Можете себе представить, что встреча с этими людьми для меня и Тарковского была большой неожиданностью, потому что они представляли собой свободно мыслящих, образованных, говорящих на нескольких языках молодых интеллектуалов. И свобода размышления, которой мы пользовались в наших застольных беседах, наводила меня на мысль, что Андропов не такой, как его предшественники, если он берет подобных людей к себе в консультанты, - это говорило о его широком мировоззрении, не укладывающемся в догматы советской официальной элиты. Кстати, забыл сказать, что и Бовин, и Шишлин, среди прочих единомышленников по Отделу, были ответственны за написание речей для Генерального секретаря, в ту пору уже Брежнева. Они рассказывали мне, что каждый раз они старались получить доклад последними, прежде чем он должен был появиться перед глазами Брежнева. И каждый раз они проверяли, не изъят ли из доклада абзац о культе личности. Потому что в предыдущих секторах, в которых редактировался доклад, сталинисты всегда вычеркивали упоминание о культе личности и любую негативную оценку Сталина. Люди из аппарата Андропова всегда аккуратно восстанавливали этот абзац и "охраняли" его до самого выступления, ибо это давало легитимное право оперировать идеями антисталинизма.
Мне кажется, что Андропов символизировал собой именно крыло советских "либералов" и в какой-то степени антисталинистов, конечно, в этом себя никогда публично не проявляя. Андропов интересовался европейским коммунизмом, и это понятно, потому что он имел дела всегда с западными коммунистами. А западный коммунизм развивался довольно активно в сторону ревизии сталинских догматов.
Мое долгое предисловие мотивировано тем, что я хотел бы напомнить читателям, что попытки либерализации зарождались не где-нибудь, а в недрах самого Центрального Комитета КПСС и проводились людьми, которых я знал.
Итак, в середине 60-х годов под натиском либерального крыла в партии назревала идея экономической реформы в стране, которую должен был проводить в жизнь премьер Косыгин. Косыгин был экономистом и шел на эти реформы довольно неохотно, понимая, какое сопротивление вызовут подобная либерализация у сталинистов. Это понятно, в то время партия была тотальным монополистом умов, душ, недр, короче - всего богатства, имеющегося в стране. Партийная элита имела неограниченный контроль над всем, что тогда производилось в Советском Союзе. Таким образом, любая либерализация лишала коммунистов монопольных привилегии.
Реформам и всем тенденциям либерализации пришел трагический конец, когда в Чехословакии коммунистический лидер Александр Дубчек почувствовал конъюнктуру и решился быть первым, проведя Пражскую весну (1968). Он начал в Чехословакии активный процесс реформирования всех структур государства и партии. Проект Дубчека относительно децентрализации экономики получил название "социализм с человеческим лицом". Мы смотрели тогда с удивлением, с восторгом на то, что происходило в Праге. В отличие от моих друзей из ЦК, которые опасались, что все это может привести к трагическим последствиям. Собственно, так и случилось. Советские сталинисты, воспользовавшись тем, что Чехословакия быстро становится на антисоветские позиции, ввели танки в эту страну и немедленно поставили крест на всех реформах в СССР, мотивируя тем, что подобные реформы могут привести к такой же катастрофе - возмущению советского народа против всей тоталитарной системы.
Я помню, как я встречал своего друга Колю Шишлина в аэропорту. Тот прилетал с переговоров между руководителями компартий СССР и Чехословакии. Он вышел ко мне с трагическим лицом. "Все кончено, - сказал он. - Мы десять лет тихо "подбирались" к окопам неприятеля (сталинистов), а этот идиот встал и "побежал", всех нас выдав. Нашему поколению реформы сделать не удастся - про них надо забыть лет на двадцать".
Мудрый Николай был абсолютно прав. Именно через 20 лет - с середины восьмидесятых - забрезжила идея реформ. Именно тогда на исторической арене и появится Михаил Горбачев в роли реформатора. Горбачев переводится в Москву в конце 70-х по прямой протекции Андропова. Тот часто отдыхал на юге, лечил почки в Кисловодске, а Горбачев был первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС. Горбачев нравился Андропову, и он представил его Брежневу, которому интеллигентный современный молодой партийный деятель тоже понравился. Так Горбачев появился в Москве (1978) на должности секретаря ЦК по сельскому хозяйству.
Идея реформы и либерализации принадлежала Андропову, ибо он, как глава КГБ, был лучше всех осведомлен о катастрофическом положении в экономике Советского Союза. И когда он стал главой государства, он получил возможность начать осуществление давно выношенного плана. Я не думаю, что Андропов полностью доверял Горбачеву. Юрий Владимирович был человеком старого поколения, он не собирался демонтировать Систему, максимум, на что он был готов, - дать возможность прийти к управлению страной людей новой формации.
Собственно во многом последователем и учеником Андропова можно считать Гейдара Алиева. Именно Алиеву Андропов советовал начинать реформы у себя в Азербайджане, не оглядываясь на руководство СССР. И еще рекомендовал почаще ездить в Венгрию. Напомню, в Венгрии после восстания 1958 года экономические реформы шли вовсю, там даже были частные предприятия, банки, что невозможно было представить в Советском Союзе. Таким образом, Андропов советовал Алиеву изучать экономику Венгрии.
Итак, Андропов позвонил Алиеву и пригласил его в Москву, предложив ему пост первого заместителя Председателя Совмина СССР, то есть на экономический пост. Приглашение Алиева на всесоюзную сцену, значило, на мой взгляд, гораздо больше, чем мы можем себе представить.
Не исключаю, что Андропов понимал, что Горбачев недостаточно авторитарен, можно сказать мягок, чтобы проводить в такой империи, как СССР, любые реформы. И одновременно с этим Андропов понимал, что нужен политик другого масштаба. Я много раз слышал от друзей Алиева, что смертельно больной Андропов не знал, кого назначить своим преемником. Многие считали, что таким человеком может стать Алиев, заняв пост главы великого государства. Но сам Алиев понимал, что это невозможно - глава государства не титульной национальности. После Сталина российскому народу вряд ли понравилось видеть в главе государства азербайджанца из мусульманской республики.
Таким образом, к моменту ухода Андропова со сцены в Политбюро ЦК находилось две достаточно мощных политических фигуры. Государственник и национальный герой азербайджанского народа Гейдар Алиев и молодой рвущийся к историческим свершениям Михаил Горбачев. Хотя Михаил Сергеевич и отрицает, что сделал все для того, чтобы Алиев вышел из возможной борьбы за место лидера, тем не менее сам Гейдар Алиев мне рассказывал лично, что когда у него случился инфаркт, то Горбачев ни разу его не посетил и после выздоровления, несмотря на многочисленные просьбы о встрече, даже не принял! Хотя Алиев был одним из ближайших соратников Андропова и в свое время высказался в поддержку Горбачева. Борьба между мощными фигурами окончилась приходом к верховной власти Горбачева. А Алиев попал в опалу и вынужден был уйти в тень.
Мне кажется, что Горбачев (г.р. 1931) будучи человеком, нового поколения, мечтал, что он освободит Советскую систему от всех экономических и идеологических препон в надежде, что это гарантирует небывалый экономический подъем и вдохновит народ на трудовые подвиги и т.д. Но этого не случилось. Случилось с точностью наоборот. Я думаю Горбачев этого не ожидал и был погружен в полную растерянность большую часть своего правления, просто потому что у него не было - и не могло быть! - никакого по-настоящему культурного политического багажа, позволяющего ему видеть последствия своих действий. Он вряд ли представлял себе, как возможно демонтировать Систему, не будучи не погребенным под ее обломками. Не понимал, возможно, в силу отсутствия опыта, образования, интеллектуального потенциала, какими инструментами надо владеть, чтобы приступить к такому грандиозному плану. Конечно, это сейчас нам легко рассуждать, но тогда мало кто понимал сложность положения - просто было одно страстное желание разрушить все "быстро, раз и навсегда". Я помню, с каким восторгом, находясь в Америке, я слушал его выступление, у меня даже слезы на глазах выступили от восхищения Горбачевым! Когда я представил себе, что Ленинград вернет себе название Петербург, а в Исаакиевском соборе зазвучат колокола, как до революции, я стал жить в ожидании новых времен. Думаю, мы все, все мое поколение связывали колоссальные надежды с появлением Михаила Сергеевича. И действительно многое, что сделал Горбачев для страны и мира, заслуживает положительной исторической оценки - это именно его заслуга и больше никого. Но нельзя забывать, как говорил Ленин, - мы должны знать, куда идет толпа, и идти впереди нее. Нужно угадать, иными словами, историческую тенденцию и успеть поддержать ее.
К тому времени Советский Союз представлял собой экономические руины, находился на краю полного банкротства. Я помню статью Киссинджера, который тогда писал, что социалистическая система неизбежно рухнет, потому что Советский Союз не имеет свободы информации, а без нее невозможно развивать современный ВПК. И правда - Советский Союз в той форме, в которой существовал, не мог разрешить свободы информации, ибо это представляло собой угрозу всей системе. Чтобы развивать военно-промышленный комплекс, надо было дать свободу информации. Гласность это не открытие Горбачева - потребность в ней исторически была уже неизбежна! Подчеркну еще раз, что свобода информации нужна была для дальнейшего развития ВПК. Это не было личным желанием Горбачева - эта была объективная историческая неизбежность. Поскольку система сам по себе уже не функционировала, то необходимо было все как-то менять, именно то, что Горбачев наименовал Перестройкой. Перестройка началась весьма активно, и сразу стали развиваться тенденции, которые потом привели Горбачева к его политической смерти.
Дело в том, что не учитывалась ментальность партийных функционеров, в большинстве своем русских по национальности, - тех 8 или 10 тысяч человек, составлявших ядро партии по всей стране, которые вряд ли бы захотели проститься со своими экономическими привилегиями. А экономические реформы страны без отделения партии от управления экономикой были просто невозможны. И поэтому, что бы Горбачев ни стремился предпринять, партия всегда вставала у него на пути. Горбачев довольно наивно полагал, что либеральными реформами он может привести страну к демократии - и это было его роковой ошибкой.
Горбачев вряд ли знал утверждение выдающегося российского премьер-министра Столыпина, который утверждал, что либеральные реформы в России можно проводить только при ужесточении режима, ибо любое послабление в системе, ассоциируется у русского со слабостью власти. Для того чтобы лишить партию контроля экономики страны необходимо было ужесточение контроля, как в партии, так и в государстве, который Горбачев не осуществил и который, я думаю, осуществил бы мудрый Г. Алиев. Собственно, согласно Столыпину, так и случилось - в народе Горбачев не пользовался ни популярностью, ни симпатией - ибо "слаб мужик" и "за юбку держится"!
Горбачев, не создав контроля в партии, позволил партии распасться на фракции, которыми он уже перестал управлять. Именно отсюда возникли сильные фракции, и в частности фракция Ельцина.
Итак, на мой взгляд, роль Горбачева велика не в силу того, что он был крупный политик и визионер, а в силу случая, когда он оказался у кормила власти в тот уникальный момент, когда внутренние и внешние силы создали в Советском Союзе гигантскую волну исторического цунами и его вынесло сначала резко наверх и также резко бросило вниз. Он, конечно, останется в истории как крупный политик, который освободил Советский Союз от тоталитаризма. Он останется в истории даже как разрушитель Берлинской стены (а он, кстати, этого не ожидал и не хотел!), хотя он уже не управлял процессом - это было просто не в его власти. Не могу забыть растерянное лицо Горбачева на экране телевизора, возмущенно и очень по-интеллигентному восклицающего: "Представьте себе, ко мне в кабинет вошел Ельцин (не помню с кем) и они выпили весь мой коньяк!.."
Или это мне приснилось?...
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 102
Рейтинг поста:
ЭТО НЕ В БРОВЬ , А В ГЛАЗ!
Великие слова Великого Поэта.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 28
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 735
Рейтинг поста:
ВЕРНЁМСЯ НЕМНОГО НАЗАД. СССР СТАЛ "ТРЕЩАТЬ" ПОСЛЕ НОВОВВЕДЕНИЙ ХРУЩЁВА, РАЗРУШАВШЕГО СТАЛИНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЗРАСЧЁТ. КАК ОН ОКАЗАЛСЯ У ВЛАСТИ - ОТДЕЛЬНЫЙ РАЗГОВОР. УНИЧТОЖИЛ СОВНАРХОЗЫ И ПОСТРОИЛ МИНИСТЕРСТВА - ВЕРТИКАЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ ПО ОТРАСЛЯМ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА. В РЕЗУЛЬТАТЕ; ВЫРОСЛИ ДОТАЦИИ "БРАТСКИМ РЕСПУБЛИКАМ", И КОНЧИЛОСЬ ТЕМ, ЧТО ВСЕ ОНИ ОКАЗАЛИСЬ НА ДОТАЦИИ РОССИИ, РАЗВИЛАСЬ В НИХ АГРЕССИВНОЕ ИЖДИВЕНЧЕСТВО - РУСОФОБИЯ (ПРИМЕР - УКРАИНА), ПЕРЕСТРОЙКА - НЕИЗБЕЖНОСТЬ.
НАДО ПОКЛОНИТЬСЯ ЕЛЬЦИНУ - ВЫГАДАЛ 10 ЛЕТ, ПЛЯСАВШИЙ ЯКО БЫ ПО-ПЬЯНЕ, ПЕРЕД АНГЛОСАКСАМИ, А КОГДА ОНИ СООБРАЗИЛИ - МЫ СГРУППИРОВАЛИСЬ. ПОМНИТЕ, КАК БН РЯВКНУЛ ИЗ КИТАЯ (БЫЛ С ВИЗИТОМ0 НА СЛОВА КЛИНТОНА (РОССИЯ,МОЛ ДОРОГО ЗАПЛАТИТ ЗА ЧЕЧНЮ). НА МЕСЯЦ ИЗ ИХ ЭФИРА ИСЧЕЗЛИ ВСЕ НАЕЗДЫ.
ВОТ ВАМ ССЫЛКА, В ДОПОЛНЕНИЕ, ПРОТИВ КОГО ПРОДОЛЖАЮТСЯ "НАЕЗДЫ": http://politobzor.net/show-47663-intervyu-busha-starshego-v-1992-godu.html
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 213
Рейтинг поста:
О чем шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.
Уже давно между собою
Враждуют эти племена;
Не раз клонилась под грозою
То их, то наша сторона.
Кто устоит в неравном споре:
Кичливый лях, иль верный росс?
Славянские ль ручьи сольются в русском море?
Оно ль иссякнет? вот вопрос.
Оставьте нас: вы не читали
Сии кровавые скрижали;
Вам непонятна, вам чужда
Сия семейная вражда;
Для вас безмолвны Кремль и Прага;
Бессмысленно прельщает вас
Борьбы отчаянной отвага —
И ненавидите вы нас...
За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?..
Вы грозны на словах — попробуйте на деле!
Иль старый богатырь, покойный на постеле,
Не в силах завинтить свой измаильский штык?
Иль русского царя уже бессильно слово?
Иль нам с Европой спорить ново?
Иль русский от побед отвык?
Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды,
От финских хладных скал до пламенной Колхиды,
От потрясенного Кремля
До стен недвижного Китая,
Стальной щетиною сверкая,
Не встанет русская земля?..
Так высылайте ж к нам, витии,
Своих озлобленных сынов:
Есть место им в полях России,
Среди нечуждых им гробов.
А.С. Пушкин