В центре внимания завершившейся 8 февраля 51-й Мюнхенской конференции по безопасности, как и год назад, был кризис на Украине. На этот раз съехавшиеся в Мюнхен главы 20 государств и правительств,  60 руководителей дипломатических и военных ведомств из 40 стран дебатировали вопрос о том, какую формулу безопасности изберёт Европа – без России, вместе с ней или против неё. 

Поскольку вопросы безопасности европейцы сегодня не решают без согласования с Вашингтоном, почетное место на конференции было зарезервировано за многочисленной американской делегацией с участием Дж. Байдена, Дж. Керри и, конечно, Дж. Маккейна. Влияние США было расширено присутствием внушительного натовского десанта во главе с Йенсом Столтенбергом. При этом, однако, самым насыщенным в Мюнхене получился  график российского министра иностранных дел С.В.Лаврова. Глава российской делегации оказался центральной фигурой на конференции. Так, вице-канцлер Германии Г. Зигмар смог переговорить с главой МИД России только самым ранним утром. Причем главная мысль, которую председатель СДПГ хотел донести до Лаврова, заключалась в том, что «Россия нужна Европе». В том же духе высказалась и постоянный секретарь Французской академии Э.К. д’Анкос: «Настоящей Европы не может быть без России». Однако не эти высказывания определяли, к сожалению, намерения организаторов конференции.

К встречам в Мюнхене организаторы форума подготовили и опубликовали доклад «Агонизирующий миропорядок», содержащий крайне тенденциозные оценки ситуации на Украине и политики России. Достаточно сказать, что лейтмотивом раздела доклада под названием «Россия: медведь или банкрот?» послужили слова бывшего замгоссекретаря США (1994-2001) С. Тэлбота о «наиболее злокачественных проявлениях путинизма» (1). В дополнение к этому 3 февраля в еженедельнике Spiegel  появилась статья организатора Мюнхенской конференции В.Ишингера «Как стабилизировать Украину, не играя по правилам Путина?» (2), начинавшаяся пассажем о российских стратегических бомбардировщиках, которые якобы затерроризировали европейские страны, регулярно приближаясь к их воздушному пространству. Вину за эскалацию напряженности в Европе Ишингер полностью возложил на Россию. 

Оценки причин и динамики развития украинского кризиса Россией, с одной стороны, и Западом – с другой, остаются прямо противоположными.  Ничего нового не принёс в этом плане и Мюнхен. Выступая на конференции, Сергей Лавров отметил, что в феврале 2014 года США прямо поддержали государственный переворот и при этом предстали архитектором дипломатического и санкционного давления на Россию, которую, как только развитие ситуации пошло не по их сценарию, обвинили в попытках подорвать территориальную целостность Украины. С лета 2014 г. США фактически свернули свое участие в попытках урегулирования украинского конфликта. Раз за разом Запад «выдавал индульгенции киевским властям, которые вместо выполнения обещаний о начале общенационального диалога начали масштабную военную операцию, объявив «террористами» своих граждан, не согласных с антиконституционной сменой власти и разгулом ультранационалистов. Все действия Соединённых Штатов были и остаются направленными на эскалацию кризиса. 

Много сказано о роли американцев в украинском кризисе и в интервью Барака Обамы телеканалу CNN  1 февраля, в котором президент не без удовлетворения отметил, что США выступили «брокером»  в переходе власти на Украине. Видимо, теперь организацию и поддержку переворотов в других странах, если такую поддержку оказывают Соединённые Штаты,  предлагается понимать как «посреднические услуги». Говоря о дальнейших планах Вашингтона, Обама высказался за продолжение «двухстороннего курса», который с точки зрения Белого дома предполагает «усиление давления на Россию и укрепление Украины» (3). 

Характеризуя обстановку на Мюнхенской конференции, нельзя не упомянуть и заявление Д. Митова, министра иностранных дел Болгарии – страны, которую Россия кровью своих солдат спасла от османского, а впоследствии и нацистского ига. Этот дипломат, руководствуясь, видимо, тем,  что ранее нечто похожее высказывал Обама, высказался в том смысле, что «главные угрозы для внешнеполитических интересов Европейского союза исходят от России и террористической группировки «Исламское государство». В унисон с ним выступил незадолго до открытия конференции в Мюнхене глава Бюро национальной безопасности Польши С. Козей, который заявил:  «Теоретически существует возможность того, что Россия может напасть на Польшу». И хотя уполномоченный МИД РФ по вопросам прав человека, демократии и верховенства права К. Долгов немедленно отреагировал на слова польского «теоретика», отметив, что Запад ведет целенаправленную кампанию по очернению России, одного этого осуждения явно недостаточно. 

Характерна для западных подходов к украинскому кризису и словесная эквилибристика Й. Столтенберга. В ходе дебатов в Мюнхене генсек НАТО пояснил, что «НАТО не располагает оружием» и не принимает решений по вопросам его поставок. Всё значительно проще: «решение должен принимать каждый индивидуальный союзник». Вот вам и ответ на вопрос, поставляют ли США, Польша, Болгария, прибалтийские страны оружие киевскому режиму. Это индивидуальный выбор! 

Эволюция украинского кризиса показала, что он не может быть урегулирован с помощью военной силы, но, несмотря на это, подчеркнул С.Лавров, «в ряде стран Запада все громче раздаются призывы усилить поддержку курса киевских властей на милитаризацию общества и государства, «накачать» Украину смертоносным оружием, втянуть в НАТО».

Для натовских подходов к диалогу с Россией по-прежнему характерно понимание этого диалога как игры в одни ворота. В Мюнхене Столтенберг ещё раз повторил, что речь идёт о том, чтобы «вовлечь Россию» (читай: пристегнуть к политике НАТО). Брюсселю, однако, не следует рассчитывать на то, что Россия согласится, чтобы её «вовлекали» в авантюру приближения военной машины НАТО к границам Российской Федерации.  Российский подход к диалогу построен на другом. В разговоре с Дж. Керри «на полях» Мюнхенской конференции С.В. Лавров отметил, что «мы не поступимся своими национальными интересами и принципиальной позицией по ключевым вопросам, но в то же время российская сторона готова к конструктивному взаимодействию с США как в двусторонней сфере, так и на международной арене, где наши страны несут особую ответственность за глобальную стабильность». 

Давая суммарную оценку Мюнхенской конференции, можно повторить слова В.Ишингера о том, что «в Мюнхене ничего не решается, Мюнхен – это не комиссия по принятию решений». На Мюнхенской конференции не принимаются ни резолюции, ни коммюнике, нет даже процедуры подведения официальных итогов. Главная миссия Мюнхенской конференции – выявить и зафиксировать позиции сторон; подготовить политический истеблишмент ведущих мировых держав к принятию назревающих решений. В то же время Мюнхен сегодня – это одна из тех площадок, на которой формируется глобальная повестка дня, оговариваются вероятные сценарии развития, нащупываются возможности будущих соглашений и союзов. 

Как отметил в своем выступлении С.В. Лавров, «события последнего года подтвердили справедливость наших предупреждений относительно наличия глубоких, системных проблем в организации европейской безопасности и в международных отношениях в целом», а «проект построения «общеевропейского дома» не состоялся именно потому, что наши партнеры на Западе руководствовались не интересами возведения открытой архитектуры безопасности при взаимном уважении интересов, а иллюзиями и убеждениями победителей в холодной войне. Торжественно взятые в рамках ОБСЕ и Совета Россия-НАТО (СРН) обязательства не обеспечивать собственную безопасность за счет безопасности других остались на бумаге, а на практике были проигнорированы». Современный украинский кризис появился не вдруг. Он является закономерной кульминацией проводившегося на протяжении последней четверти века курса западных правительств и наднациональных структур на создание гегемонии Запада в Евразии. С такой логикой Россия не может и не собирается соглашаться. 

Остаётся надеяться, что у европейских контрагентов России политический разум возобладает над психологическим комплексом победителей в холодной войне. Иначе европейская безопасность грозит обернуться долгосрочной небезопасностью.