Спецслужбы, разведчики и секретные агенты, а также аналитики, зашифрованные под всякими трехбуквенными акронимами, существуют отчасти для того, чтобы дать ответ на трудный вопрос, волнующий нас с древних времен: можно ли прогнозировать будущее, и если да, то как это делается? В научной статье, опубликованной в этом месяце в журнале по экспериментальной психологии Journal of Experimental Psychology, дается ответ на этот вопрос, во всяком случае, частичный. Предсказание или прогнозирование — это своего рода искусство, но для развития таких способностей необходимы особые условия.
Чтобы понять принцип прогнозирования, ученые хотели понять, влияют ли на точность прогнозов такие факторы и особенности действий аналитика-прогнозиста, как способность давать множественные прогнозы, необходимость обдумывать ответ на вопрос в течение какого-то времени или просто наличие общих представлений о политических событиях в регионе, в отношении которого составляется прогноз.
В ходе эксперимента участники прошли два девятимесячных тура состязаний в точности прогнозирования. Отбор вопросов для этих состязаний осуществляло Агентство по перспективным исследованиям разведывательного ведомства США (IARPA). За два года экспериментов ученые задали каждому участнику по 199 вопросов «по различной тематике, начиная от вопроса, будет ли Северная Корея осуществлять испытания ядерного устройства в период с 9 января по 1 апреля 2012 года, до вопроса о том, понизит ли Moody’s кредитный рейтинг государственных долговых инструментов Греции в период с 3 октября по 30 ноября 2011 года». Участники эксперимента должны были ответить не менее чем на 25 вопросов. В подавляющем большинстве случаев вопросы предполагали только два варианта ответов, например, как в вопросе о том, останется ли у власти после указанной даты некий подвергаемый острой критике мировой лидер. В других заданиях участникам было необходимо выбрать из нескольких вариантов один временной интервал и определить, в какие сроки произойдет некое событие в будущем. Участники эксперимента отвечали на вопросы в режиме «онлайн».
В течение первого года участников разделили на девять потоков с учетом их предыдущей подготовки, т.е. наличия определенных навыков, и опыта коллективной работы. Через год экспериментов ученые пришли к выводу, что наиболее ценными из приобретенных ранее навыков является способность к вероятностным рассуждениям. Поэтому ученые сократили количество групп и оставили только четыре категории прогнозистов: команды с навыками вероятностных рассуждений, отдельные лица с навыками вероятностных рассуждений, а также команды и отдельные лица, не имеющие навыков вероятностных рассуждений.
После двух туров сравнительных экспериментов ученые отобрали ответы тех, кто прошел оба тура и ответил на 30 и более вопросов. В группу финалистов вошли 743 человека, ученые изучили личные качества и условия подготовки, общие для большинства аналитиков-прогнозистов, показавших самые точные результаты. И вот к какому выводу они пришли:
Самые успешные прогнозисты по сравнению со своими коллегами, которые и так уже показывают результаты намного выше средних, гораздо лучше владеют разведданными и данными о политической обстановке. Когнитивный стиль самых успешных прогнозистов отличается большей восприимчивостью и открытостью к новым знаниям. Их успеху способствовали условия предыдущей подготовки, им пригодились ранее приобретенные навыки вероятностного рассуждения и опыт работы в команде. Составляя свои прогнозы, они тратили больше времени на обдумывание и уточнение своих прогнозов.
Анализируя условия, способствующие более точному прогнозированию, ученые надеются убедить представителей системы разведывательных служб при составлении прогнозов избегать рассуждений по принципу «не повторяй прежних ошибок». Они особо подчеркивают две главные ошибки, совершенные американскими разведслужбами, и то, как неправильно отреагировало на них разведывательное сообщество.
К тому же, аналитики работают в условиях бюрократического и политического давления — поэтому они склонны исправлять предыдущие ошибки путем смещения порога своей реакции. Например, если перед этим их обвинили в неспособности увидеть связь между фактами (например, перед терактами 11 сентября 2001 года), то теперь они вероятнее всего выберут термин «сигнал». Или обозначат ситуацию термином «шум», если перед этим их обвинили в преувеличении связи между фактами (например, в случае с оружием массового поражения в Ираке).
По мнению ученых, выйти их этого порочного круга позволят дальнейшие тренировки, с помощью которых прогнозисты смогут не просто анализировать свои прошлые ошибки, а контролировать точность своих долгосрочных прогнозов.
При наличии информации о том, какие условия способствуют повышению точности прогнозов, разведслужбы смогут внедрять такой способ подготовки аналитиков с тем, чтобы прогнозирование стало наукой, основанной на тренировках, а не просто бессистемным «искусством», основанным на случайности и удаче.
