Материал подготовил Максим Волков на основе монографии «Качество и успешность государственных политик и управления».
Что чаще всего подразумевается под политикой? — Отношения по поводу борьбы за власть и реализации властных полномочий. Понятно сколь много в жизни зависит от того, какой именно в результате борьбы сформировалась власть и насколько она эффективна. Но как оценить ее эффективность? Ответ имеет как общественное значение, так и сугубо управленческое, практически технологическое.
Для оценки государственного управления используется несколько подходов. Во-первых, качество в шкале «затраты-результат». Это распространенный либерально-коммерческий вариант, который сродни КПД (коэффициенту полезного действия). Подход является, безусловно, технически полезным, но он не исчерпывает важных политических и социальных нагрузок власти. Нужно помнить, что власть качественно отличается от коммерческого или корпоративного типа управления.
Во-вторых, качество власти (как института) возможно оценивать, сопоставляя результаты ее деятельности с неким эталоном. В принципе этот подход является наиболее универсальным, когда речь идет о каком-либо качестве вообще, без уточнения контекста. Но качество государственного управления или реализации государственных политик — вещь весьма контекстная и актуальная.
В рамках авторского подхода акцент делается на ином, третьем подходе, который основан на сопоставлении результатов управленческой деятельности власти по отношению к заявленным ею публично целям.
Однако для этой оценки необходимо понимание целей, преследуемых государством. Все было бы предельно понятно при существовании практики их публичной номинации (публично заявленная цель). Такое целеполагание имело, в частности, место в системе советского пятилетнего планирования. Однако цели государственного развития современной России по существу не определены. Не ясно в этой связи, по отношению к какому ориентиру должна измеряться управленческая эффективность. Есть ли выход из этого затруднения у современной России? Возможно, существует универсальный самодостаточный критерий оценки эффективности государственного управления?
Можно показать, что такой критерий существует. Данное предположение основывается на представлении, что первичным для любой государственности является ее самосохранение. Сложная система рассматривается как живой организм, сущность которого имманентно запрограммирована в его собственной идентичности. Под максимальной жизнеспособностью системы понимается соответствие этой сущности, которое оценивается по количественным значениям сущностных признаков.
У страны есть три сущностных признака: территория, народонаселение и единое государственное управление. Произведение показателей, характеризующих эти признаки, определяется как Коэффициент жизнеспособности страны (КЖС).
Сопоставив временные ряды Коэффициента жизнеспособности страны и множества факторов, можно: 1. отсеять незначимые и отобрать значимые факторы; 2. вычислить значение факторов, максимизирующих КЖС.
Отобранные факторы делятся на две группы: 1. управляемые (независимые) параметры; 2. целевые (зависимые) параметры.
Каждый из параметров является мерным. Измерив значения управляемых и целевых параметров в каждый момент времени для конкретной страны, можно определить их реальную связь.
Теперь, изменяя управляемые параметры (коэффициент монетизации, ставку рефинансирования, долю госрасходов в ВВП и т.д.), мы точно знаем, как поведут себя зависимые показатели (ВВП, инфляция, оплата труда и т.д) и система в целом.
На основании оптимальных значений параметров, максимизирующих КЖС, их взаимовлияния друг на друга строятся поверхности успешности, уникальные для разных стран и цивилизаций.
Определив фактическое положение конкретной страны в фазовом пространстве успешности сложной социальной системы, можно создать «дорожную карту» для перехода из фактического в теоритически возможное – оптимальное положение.
Таким образом, мы получаем реальный инструмент для оценки государственного управления, прогнозирования успешности развития социальных систем и выбора эффективных управленческих решений.
Установление факторной зависимости жизнеспособности страны от реализуемых государством политик доказывает принципиальную управляемость потенциалами страны. Причем функции управления распространяются и на выведенные за формат либерального представления о государстве параметры гуманитарного состояния социума.
Следствия управленческих решений применительно к различным объектам управления варьируют по времени задержки проявляемого отклика. Одни из них более быстродействующие, другие — менее. Это нужно учитывать при кратко-, средне- и долгосрочном планировании.
Изучение значимости тех или иных частных или отраслевых политик государства позволяет выдвигать рекомендации по изменению существующей на сегодня системы бюджетирования. Размеры бюджетирования должны определяться не институциональным лоббированием и, тем более, не вкусовыми предпочтениями разработчика, а анализом факторов жизнеспособности страны и факторной значимости государственных политик. Очевидным является, в частности, вывод о необходимости кратного повышения расходов по блоку государственной политики в гуманитарных сферах. Необходимо соответствующее увеличение доли расходных статей на науку и образование, заложенных в блоке инновационной политики. Вместе с тем, целесообразно сократить удельный вес расходов по блоку правоохранительной политики.
Вывод о необходимости переструктурирования бюджета не означает призыва к сокращению расходов на экономику или «социалку». Речь идет в данном случае не только об абсолютных величинах, но и о пропорциях. При факторно правильном бюджетировании уровень доходов государства, а соответственно, и расходов по каждой из номинированных статей должен принципиально возрасти.
Россия находится сегодня в одном из непростых периодов своего исторического существования. Вернуть прежнее положение в перспективе возможно при осуществлении стремительного рывка, форсированного прорыва, качественного изменения эффективности государственного управления и состояния правящих элит
Источник: rusrand.ru.
Рейтинг публикации:
|
