За последние десятилетия США превратились из демократии, где реальная власть принадлежит народу, в олигархию, где финансовые элиты, стоящие как за правой, так и за левой частями политического спектра, скоординировано правят страной.
Тот факт, что Ноам Хомский (Noam Chomsky), считающийся наиболее выдающимся интеллектуалом Америки и самым цитируемым ученым в мире, пишет о том, что США превратились в крупнейший источник террора нашего времени, удручает. Уже давно было известно, что, по мнению Хомского, США больше не являются демократией, а больше походят на однопартийное государство, в котором олигархические элиты правят от лица народа и зачастую вопреки его интересам.
К аналогичному выводу приходят и авторы нового исследования Принстонского университета. Мартин Джиленс (Martin Gilens) и Бенджамин Пейдж (Benjamin I. Page) изучили, каким образом США за последние десятилетия превратились из демократии, где власть действительно принадлежит народу, в олигархию, где финансовые элиты, стоящие как за правой, так и за левой частями политического спектра, весьма скоординировано правят страной. Классического разделения на «правых» и «левых» уже практически не существует. Похоже, старые добрые США, которых мы знали по Плану Маршалла, гражданским правам и борьбе за личную свободу, находятся в глубокой стагнации.
Хомский недавно опубликовал на Интернет-портале «TruthOut» критическую статью, посвященную подготовленному ЦРУ отчету о проведенных США тайных операциях. Критика по большей части состояла в том, что вмешательство во внутренние дела других государств активно способствовало их дестабилизации и трагическим гуманитарным последствиям. 15 октября газета «The New York Times» рассказала об отчете ЦРУ и сделанном администрацией Барака Обамы на его основе выводе, что тайные операции на Кубе, в Анголе, ЮАР и Никарагуа были настолько неудачными, что заставляют задуматься о необходимости пересмотра всей стратегии. Как раз в свете этого заключения издание выразило скепсис относительно оказываемой в настоящее время помощи сирийским повстанцам. Еще один ключевой тезис Хомского состоит в том, что НАТО также претерпела радикальные изменения. После падения Советского Союза Североатлантический альянс превратился из европейского оборонительного союза в управляемое США орудие интервенций и агрессора, жаждущего доминировать в мировой нефтегазовой отрасли.
Недавние революционные высказывания Хомского о США как источнике террора становятся особенно актуальными в свете неудачной ближневосточной политики Вашингтона в течение последних лет и происходящей сейчас угрожающей эскалации напряженности до уровня новой «холодной войны». Профессор Йельского университета Брюс Акерман (Bruce Ackerman) отмечает, что удары по террористической группировке «Исламское государство» (ИГ), в первую очередь, нарушают конституцию, но также противоречат и желаниям населения США, 74 % которого, согласно «Public Police Polling», не хочет новых войн. Вызывающее беспокойство неуважение к принципу национального суверенитета государств отчетливо проявляется в том, что США наносят удары по территории Сирии, даже не проведя консультации с правительством этой страны. С группировками вроде ИГ, безусловно, необходимо бороться, но парадоксален тот факт, что подобные террористические организации используют американские оружие и технику. Согласно международным СМИ, когда ИГ действовало в Сирии против Башара Асада, оно получало помощь от Вашингтона, а его боевиков обучали американцы в Иордании. С самого начала конфликта сами сирийцы заявляли, что война началась вследствие того, что после операции в Ливии страна была извне наводнена группами тяжеловооруженных суннитов-экстремистов.
Не улучшает картину и то, что создание ИГ стало одним из последствий вторжения США в Ирак, где американцы нарушили баланс сил и посадили в правительство шиитов, которые использовали власть для притеснения мусульман-суннитов. Вашингтон не может утверждать, что не осознавал со всей ясностью все потенциальные деструктивные последствия ситуации. Еще в 1994 году. Дик Чейни (Dick Cheney), ставший затем вице-президентом при Джордже Буше-младшем (George Walker Bush), в интервью как раз описывал опасность нарушения баланса сил между различными религиозными фракциями в Ираке.
Теперь Обама, согласно «CNN», утверждает, что борьба с суннитской ИГ идет слишком медленно из-за того, что Асад (враг ИГ) не побежден. Подобные высказывания подают новые противоречивые, вводящие в замешательство сигналы, указывающие на грядущую дополнительную дестабилизацию региона, и без того охваченного имеющим множество измерений конфликтом, уже приведшим к худшей со времен Второй мировой войны гуманитарной катастрофе.
В документальном фильме «Туман войны» («The Fog of War») многолетний Министр иностранных дел США (ошибка: в действительности Роберт Макнамара был Министром обороны США в 1961-1968 года — прим. пер.) и глава группы Всемирного банка Роберт Макнамара (Robert McNamara) отмечал, что именно избранная США стратегия вмешательства в гражданские войны через оказание односторонней поддержки одной из сторон стала причиной провала попыток содействовать урегулированию конфликтов. Генри Киссинджер (Henry Kissinger), похоже, разделяет эту озабоченность. Со страниц своей последней книги «Мировой порядок» (World Order) он заявляет, что американская политика угодила в ловушку идеологической веры в то, что «утверждение демократии и прав человека» решит проблемы Ближнего Востока. Речь идет об идеалистическом крестовом походе, не учитывающем реальное положение дел «на земле». Результатом вклада США в смену режимов в таких странах, как Афганистан, Ирак, Ливия, Египет и Сирия, стало значительное ухудшение ситуации. Не было принято во внимание, что демократия как форма правления развивалась на Западе на протяжении многих столетий и не может автоматически насаждаться методами военного принуждения в других регионах. Киссинджер призывает к переориентации на политический реализм, где принцип национального суверенитета должен быть положен в основу восстановления стабильности находящегося под угрозой миропорядка.
Весьма парадоксально, что США с их идеалистическими демократическими устремлениями пользуются сегодня куда меньшим уважением на Ближнем Востоке, чем более реалистичная линия президента России Владимира Путина, который два года подряд признается самым влиятельным человеком в мире по версии журнала Forbes. Парадокс заключается и в том, что западным СМИ в очень малой степени удается объективно отражать плюралистическую реальность положения дел «на земле» во многих странах, находящихся за пределами Запада. Западу следовало бы больше интересоваться другими — это принесло бы больше мира. Далекая от реальности западная идеалистическая мечта может стать как раз тем фактором, который ввергнет мир в новые крупные конфликты.
Опасность того, что в прошлом демократические США превратятся в автократическое военное государство, не уважающее принципы, регулирующие взаимоотношения между независимыми государствами, давно и неотступно беспокоила ведущих мыслителей. В своей речи в 1961 года президент Дуайт Эйзенхауэр (Dwight Eisenhower), по сути, выразил обеспокоенность относительно возможности эрозии демократии в США, обозначив в качестве основной угрозы значительный рост влияния фактора военной силы на политику. О предостережении Эйзенхауэра относительно того, что американские свободы и демократические процессы никогда не должны оказаться под угрозой со стороны потенциально катастрофического сочетания политики и военной силы, особенно страшно размышлять сейчас, когда может показаться, что именно то, чего он боялся, уже произошло.
Учитывая, насколько США продвинулись на пути к автократической форме правления, у Европы есть все основания не следовать их примеру.
Ханна Набинту Херланд — норвежская писательница, публицист и эксперт по истории религий.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» #6 написал: MacterLIFE (5 декабря 2014 12:15) Статус: |
Вот только демократия это религия в чистом виде и несут ее как некогда христианство с кострами инквизиции. К тому же политика в СШП отличается от нашей. слушать что они говорят совершенно бесполезно - что Псаки, что Обама. Они говорят все для своих избирателей, ради рейтингов и тому подобное. А действуют они всегда только в своих интересах ломая других...
shKoda, Спасибо за интересную статью. Полностью совпадает с поведением людей в "развитых" капиталистических странах. Вымирание и деградация идут полным ходом с подачи определённых сил.
--------------------
КАЖДОМУ СВОЁ.
» #4 написал: mushtuc (4 декабря 2014 18:36) Статус: |
Французский независимый антилиберальный журналист Тьерри Мейсан известен своим добрым отношением к России. Предлагаем его короткую заметку о разброде и шатаниях американцев в выработке собственной военной стратегии. Полное концептуальное безсилие Обамы нашло отражение в заключительной фразе журналиста: кто же в действительности управляет Америкой?
Во всяком случае, отмечает Мейсан, увольнение министра обороны было сделано под сильным нажимом иудейского лобби. А читатели этого блога знают, что подобная неопределённость американских стратегов вызвана именно противостоянием между страновой, отстаивающей чисто американские интересы, и глобальной элитой. В конкретном случае - представителей иудейских глобалистов.
НА ФОТО: Чак Хейгел, призванный претворять в жизнь политику Барака Обамы, отказался следовать её изменившемуся курсу. Он предпочёл уйти в отставку.
Следует заметить, что у администрации Обамы больше не существует никаких ориентиров в определении политики национальной безопасности. В мае 2013 года Белый Дом упразднил Президентский консультативный Совет по разведке, а на этой неделе он избавился от своего верного министра Обороны Чака Хейгела. Но главное, он продолжает откладывать публикацию новой доктрины национальной безопасности, которую по закону он должен был представить Конгрессу 7 месяцев назад.
Если в отношении долгосрочных целей (помешать экономическому развитию России и Китая) и средств их достижения (передислоцировать войска из Европы и Залива на Дальний Восток) существуют чёткие директивы, то о целях в отношении арабского мира никто ничего не знает.
Кажется, в 2010 году «арабская весна», которую Государственный департамент готовил долгое время с целью приведения к власти Братьев-мусульман почти во всех странах, была в какой-то степени сюрпризом для президента Обамы. То же самое можно сказать и о смене режима на Украине в 2014 году.
Сегодня одна часть государственного аппарата США борется против Исламского государства, тогда как другая часть того же самого аппарата поддерживает и борется вместе с ним против Сирийской Арабской Республики.
Чак Хейгел письменно запрашивал пояснения у советницы Белого Дома по безопасности, но не только не добился никакого ответа, а был отправлен в отставку без каких-либо объяснений.
Конечно, такой человек не смог ужиться с бюрократией своего министерства, и никто не сомневается ни в его суждениях, ни в том, что его поддерживают высшие офицеры. Он выступал против войны Буша мл. в Ираке и приложил все свои силы на то, чтобы переориентировать американские ВС на защиту национальных, а не частных интересов.
Оба возможные преемники, сенаторы Джек Рид и Мишель Флорнуа, тут же подали полотенчико: они прекрасно понимают, что Чак Хейгел отправлен в отставку не потому, что совершил ошибку, а только потому, что следовал политическому курсу, начертанному президентом Обамой. Внезапно взоры перекинулись на вторую парочку – Боба Уорка и Эштон Картер. Однако мало быть назначенным, нужно будет ещё добиться одобрения Сената, в большинстве республиканского, так что не избежать сложностей.
Пресса рисует весьма странный портрет уходящего министра. Говорят о его честности, очень редком качестве в Вашингтоне, и в то же время упрекают в том, что он не совершил ничего существенного. Однако при назначении ему была поставлена задача не развязывать новые войны, а реформировать Пентагон, что он и начал предпринимать. В первую очередь, он разрубил все мосты между ВС США и Цахалом. Затем он провёл колоссальные сокращения бюджета по всем направлениям, кроме ядерного. За всё время пребывания на посту министра, он постоянно подвергался нападкам со стороны произраильских сил, неоконсерваторов и гей-организаций (финансируемых неконсерваторами).
Путаница, сопровождающая американскую политику в арабском мире, длится с середины 2012 года. В этот период госсекретарь Хиллари Клинтон и директор ЦРУ Дэвид Петрэус, воспользовавшись предвыборной кампанией, начали вторую войну против Сирии, на этот раз с помощью Франции и Катара. После переизбрания на второй срок и увольнения этих «сотрудников», президент Обама сменил всю администрацию и поставил цель установить в Сирии мир. Однако через несколько месяцев обнаружилось, что политический курс парочки Клинтон-Петрэус продолжался без ведома Белого Дома и без участия Пентагона.
Понятно, что президент Обама больше не хозяин в своём доме, как не был им и Джордж Буш мл., и есть все основания считать, что он постепенно склоняется к тому, к чему его ведёт его собственная администрация. Тот, кто объявил о конце политики ядерного сдерживания, войны в Афганистане и Ираке и отказе от войны против терроризма, сегодня делает прямо противоположное - модернизирует и развивает ядерные вооружения, посылает своих солдат в Афганистан и Ирак и пускает в ход заезженную концепцию войны против терроризма.
Отставка Чака Хейгела, следовательно, не является наказанием за его дела - она свидетельствует об изменении политики президента Барака Обамы.
Остаётся понять, что же это за силы, на которые опираются г-жа Клинтон и генерал Петрэус, которые теперь торжествуют. Возможно, речь идёт о тайной власти или это экономические субъекты? Для американской прессы этот вопрос явно не по зубам: она не способна не только объяснить происходящее, но даже дать анализ этой ситуации и, в ещё меньшей степени, ответить на этот вопрос.
В итоге, канцелярии всего мира ждут новые данные, прежде чем делать какие-то выводы. А в это же самое время Пентагон бомбит Исламское государство, которому другие Соединённые Штаты поставляют оружие и которого они финансируют.
В Соединённых Штатах, как и во Франции, президенты сменяют друг друга, но ни одному из них так и не удаётся повлиять на ход событий. И неважно, кто этот президент, республиканец Буш или демократ Обама, Саркози из Союза за народное движение или социал-демократ Олланд – машина неумолимо движется своей дрогой, и никому не известно, кто же ею управляет.
Тьерри Мейсан http://3rm.info/
» #2 написал: shKoda (4 декабря 2014 17:39) Статус: |
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментария 73
Рейтинг поста:
К тому же политика в СШП отличается от нашей. слушать что они говорят совершенно бесполезно - что Псаки, что Обама. Они говорят все для своих избирателей, ради рейтингов и тому подобное. А действуют они всегда только в своих интересах ломая других...
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 647
Рейтинг поста:
Спасибо за интересную статью. Полностью совпадает с поведением людей в "развитых" капиталистических странах. Вымирание и деградация идут полным ходом с подачи определённых сил.
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 50
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 10006
комментария 10542
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 432
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 832
Рейтинг поста: