Станислав Притчин – кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра изучения Центральной Азии и Кавказа Института востоковедения РАН.
Резюме: Американские эксперты о выходе из кризиса российско-американских отношений
В условиях серьезного кризиса в российско-американских отношениях, сворачивания любых официальных контактов на первый план выходят неформальные институты и каналы по обмену мнениями между США и Россией, а именно экспертные встречи и форумы. В августе состоялась двустороння встреча экспертов на финском острове Бойсто. Параллельно в сентябре продолжила работу традиционная Дартмутская конференция, создаются другие площадки российско-американского диалога, ставшие важной частью переживающих не лучшие времена отношений между двумя ведущими ядерными державами планеты.
Американская сторона проявляет в этом процессе не меньшую инициативу. В августе Корпорация Карнеги в Нью-Йорке организовала представительный форум ведущих американских специалистов по России и международным отношениям с вопросами об истоках кризиса в двусторонних отношениях и возможных путях выхода из него.
Украинский кризис без сомнения стал узловой точкой в развитии международных отношений и, в первую очередь, в отношениях России и западных стран. Стремительная развязка внутриполитического кризиса на Украине в феврале 2014 г. создала для официальной Москвы критическую ситуацию. В важнейшем экономическом партнере на постсоветском пространстве, ближайшей исторически и культурно стране установился фактический враждебный России режим в целом неспособный к конструктивному и прагматичному диалогу. Для официальной Москвы это означало пересмотр всех существующих двусторонних договоренностей, в том числе важнейшего – вопроса о статусе Черноморского флота по итогам Харьковских соглашений от 2010 года. Решимость новых украинских властей в вопросе перестройки нормативно-правовой базы проявилась в молниеносном пересмотре Верховной Радой закона о государственном языке, отменяющей норму, позволяющую в регионах использовать языки меньшинства. При этом начались десанты в восточные регионы националистических групп.
В этой ситуации было принято решении о проведении референдума на полуострове Крым с вопросом о дальнейшей судьбе региона и по его итогам 18 марта 2014 г. Владимир Путин принял решение о включении полуострова в состав РФ.
Это и стало поворотным моментом в украинском кризисе, поставившим международные отношения в новую реальность. Уровень отношений, взаимной риторики между сторонами конфликта приблизился к градусу холодной войны, которая закончилась почти четверть века назад. И основная линия противостояния в текущем дипломатическом конфликте очевидно сложилась именно между Москвой и Вашингтоном, хотя главным инструментом давления на Россию стало российско-европейское взаимодействие ввиду его масштабности и как следствие уязвимости.
Перезагрузка в российско-американских отношениях канула в Лету, уровень неприятия на официальном уровне зашкаливает, реальные дипломатические шаги друг против друга лишь подтверждают готовность идти на самые жесткие меры против оппонента, несмотря на потенциальные потери для себя самого. В такой непростой ситуации, которая выглядит пока, увы, не решаемым ребусом, на первый план выходят неформальные институты и каналы по обмену мнениями, а именно экспертные встречи. В августе состоялась встреча экспертов на острове Бойсто, в сентябре продолжила работу созданная сразу после Кубинского кризиса Дартмутская конференция, создаются другие площадки российско-американского диалога.
Как отмечают американские эксперты, в политических, аналитических кругах США в настоящее время царит атмосфера единодушия в вопросе необходимости жесткой линии в отношении России, и эксперты, высказывающие любые мнениям, идущие вразрез с генеральной линией, подвергаются нападкам в том числе и личным. Тем не менее это не останавливает специалистов, понимающих важность конструктивных отношений Москвы и Вашингтона. Одним из заметных шагов стал, организованный Корпорацией Карнеги в Нью-Йорке, серьезный и основательный форум ведущих американских специалистов по России и международным отношениям, представляющим ведущие мозговые центры и университеты США[1]. Статьи, заметки, оценки американских аналитиков были опубликованы на сайте центра в августе 2014 года. Вице-президент и директор международных программ Карнеги Диана Арсенян в аннотационной статье отмечает, что российско-американские отношения практически достигли точки «разрыва» и экспертам, политикам предстоит провести серьезную работу на двустороннем и более широком форматах, чтобы понять в чем истинная причина кризиса и что необходимо сделать, чтобы его преодолеть[2]. Также она отмечает, что представления и обсуждения российского вопроса в контексте украинского кризиса в публичном пространстве США в основном строятся на антидемократических особенностях политического режима России, личности Владимира Путина и его приверженности к управлению страной жесткой рукой, а также агрессивной внешней политике.
Среди вопросов, которые организаторы форума задали экспертам были следующие:
- Является ли доминирующее в США представление о России и президенте Путине корректным, достаточным и практичным для того чтобы выработать подходы в отношении официальной Москвы?
- Каковы цели политики Путина в отношении Украины и других постсоветских государств?
- Какие интересы являются двигателями российской политики в регионе?
- Имеются ли идеи и подходы, которые в настоящий момент скрыты за укреплением позиций России и США, которые бы позволили помочь остановить кризис?
Известный дипломат, бывший посол в СССР Джек Мэтлок, представляющий Institute for Advanced Study, в своей статье «Украина: заморозка риторики; нацеленность на выход из кризиса»[3] пишет о том, что ни США, ни Россия, согласно современным нормам международного права, не имеют юридической возможности влиять на выбор правительства на Украине. Причем для России в большей мере, чем для Америки важна внешнеполитическая ориентация украинского правительства, и Москва имеет больше возможностей влиять на происходящие в соседней стране процессы, чем Вашингтон. Бывший дипломат подчёркивает, что американским властям, если они хотят добиться от России прекращения поддержки сепаратистов и в целом снизить военное и экономическое давление Москвы на Киев, следует показать, что цель Вашингтона и Брюсселя не заключается в отделении Украины от России и превращении в своего рода санитарный кордон. Хотя пока текущие действия американского правительства, только усиливают подозрения российской стороны. Так, эксперт отмечает всемерную поддержку со стороны американских дипломатов, законодателей пришедшей к власти в Киеве группы политиков, которые свергли коррумпированного, но все же законно избранного президента Виктора Януковича. Важной особенностью текущего момента, по мнению господина Мэтлока, является практически полное отсутствие представителей восточных регионов Украины в правительстве, и этот факт совершенно не учитывается западными партнёрами Киева. Кроме того, невозможно объединение страны через военную победу официального Киева над мятежными регионами.
Касаясь российско-американских отношений посол говорит о том, что это не совсем холодная война, но по уровню риторики очень близка к ней.
Говоря о мерах и шагах по выходу из кризиса, эксперт заявляет, что в интересах России прекращение поддержки сепаратистов. Мэтлок приводит и принципы, которые на его взгляд позволят выйти из украинского кризиса. Во-первых, приверженность обязательствам, содержащимся в Конституции, украинскими политическими лидерами по недопущению доминирования одной части страны над другой. Во-вторых, принятие по существу, необязательно по названию, федеративного строя страны. В-третьих, допущение русского языка как официального по всей Украине.
Отдельно посол отметил Крым, статус которого должен быть предметом будущих переговоров России и Украины после нормализации ситуации на юго-востоке страны.
Джефри Манкоф из Центра стратегических и международных исследований отмечает[4], что существующее представление в США о целях Владимира Путина по восстановлению империи и системной политике по ослаблению Запада, не учитывает важного фактора внутренней легитимации всех действий Кремля (который значительно больше и всеобъемлющей, чем просто личность президента). Так, для российского руководства ключевым мотивом на украинском направлении как раз и является стремления получения максимальной поддержки и одобрения со стороны населения, что особенно важно для руководства на фоне экономических трудностей и протестного движения. При мотивации российской внешней политики также важно учитывать не только личность Путина, но и обывательский национализм, ностальгию по временам империи, интересы военных и спецслужб. В целом эксперт отмечает, что российская политика на постсоветском пространстве в последнее время из в основном защитной превращается в преимущественно наступательную. Но он признает, что отчасти это связано и с ошибками западных стран, в первую очередь в вопросе интеграционных объединений, когда Брюссель рассматривал невозможность выработки модели одновременной интеграции Украины как с европейскими, так и с евразийскими структурами, то есть выбор игры с нулевой суммой и привел к масштабному кризису.
Пол Сондерс из Center for National Interest[5] пишет о том, что с самого распада у США было ошибочное представление о России, то же и в России относительно Соединенных Штатов. Так, например, по мнению эксперта, Владимир Путин воспринимает шаги США по введению персональных санкций в отношении его ближнего окружения как меры, направленные на свержение режима. Вашингтон, в свою очередь, воспринимает отказ России напрямую участвовать в конфликте на юго-востоке Украины как страх перед реакцией запада на этот шаг, а не вовсе как искреннее стремление не вмешиваться
В реальности ситуация значительно сложнее и глубже, считает эксперт, существуют как минимум три серьезные причины осторожности России в вопросе «Новороссии» 1) возможная реакция Китая и других незападных стран на полноценное вторжение (на момент развития кризиса их позиция была нейтрально-одобрительная, прямое вторжение могло заставить правительства этих стран осудить Россию); 2) реальная стоимость оккупации или обеспечение долгосрочной независимости региона (население юго-востока Украины в несколько раз больше, чем в Крыму, а разрушенная во время военных действий инфраструктура могла бы лечь неподъемной ношей на российский бюджет); 3) российские оценка того, сколько будет стоить России бездействие в данном направлении. И здесь есть ряд обстоятельств, которые заставляли и заставляют Владимира Путина предпринимать активные шаги. В первую очередь возможные обвинения в пассивности в принципиальном украинском вопросе. По мнению автора, российский лидер в начале вооруженного конфликта на Украине посчитал, что для победы будет достаточно неофициальных волонтеров, но наступательные действия Петра Порошенко против сепаратистов с применением воздушных ударов и применением тяжелой артиллерии заставили их оборонятся, а Россию поставлять оружие и технику через границу. Это и послужило основанием для генсека НАТО обвинить Россию во вторжении на Украину.
Сложность ситуации с ложными представлениями мотивов и действий друг с другом создают тяжелые условия для выходы из кризиса в американо-российских отношениях. Так, любой реальный шаг навстречу с американской стороны будет восприниматься как победа Путина и укрепление его престижа. Обаме очень сложно делать шаги навстречу Путину в условиях, когда Россия однозначно признана антидемократической и агрессивной страной.
Томас Грэм из Kissinger Associates в своей статье «Российская проблема, не проблема Путина»[6] констатирует, что украинский кризис поставил точку в современных российско-американских отношениях. Причем лёгкость, с которой это произошло, и полное отсутствие в обеих странах сил, готовых к их восстановлению лишний раз доказывает огромное количество претензий друг другу, накопившимся за это время. По целому комплексу проблем в мире США и Россия являются ключевыми партнерам и имеют схожие интересы: нераспространение ядерного оружие, борьба с терроризмом, изменением климата. Но общность интересов не перерастает в полноценное сотрудничество. Виной тому коренное различие в понимании себя и своей роли в мире – США воспринимает себя как глобальный лидер, Россия – сильный независимый игрок на мировой арене.
Для изменения текущего положения вещей странам требуется серьезное переосмысление характера отношений и их основы. Для американской стороны, эксперт предлагает прежде всего пересмотреть восприятие российского лидера. Он – продукт развития российской элиты и выражает консенсусный взгляд истеблишмента на место и роль России в мире, так что даже его уход с политической арены, в корне не изменить подходы Кремля. Поэтому США имеет дело не с проблемой Путина, а с проблемой России.
Российская внешнеполитическая мысль, считает Грэм, строится на базе советских схем реалистической школы, в рамках которой единственными геополитическими акторами являются сильные суверенные государства, формирующие баланс сил на основе своих интересов. Таких акторов немного, и Россия делает все, в первую очередь с точки зрения обеспечения своей безопасности, чтобы иметь основания отнести себя к их числу. При этом понятие безопасности для России означает не обязательно полный контроль над территориями, которые она считает сферой своих интересов, сколько невозможность использования геополитическими конкурентами этих зон в качестве плацдарма для потенциальной агрессии.
Кроме того, с точки зрения официальной Москвы, ни Украина, ни другие государства постсоветского пространства не могут быть полноценно, суверенными государствами, выбор их внешнеполитической стратегии строится на балансе между ведущими акторами. При этом территориальные амбиции России за пределами традиционной зоны влияния достаточно ограничены, отмечает эксперт.
Возвращение Путина в Кремль в 2012 г. и установление доминирующей идеологии антизападного национализма совершенно не означают нацеленность на конфронтацию с Западом и отказ от его ценностей. Наоборот, российский лидер позиционирует себя как защитник традиционных западных ценностей в условиях постмодернизма.
Вместе с тем отмечает эксперт, несмотря на раздутую риторику Москва для Вашингтона представляет собой ограниченный вызов.
Мэтью Рожанский (Woodrow Wilson International Center for Scholars)[7] отмечает негативную роль прессы, из которой можно получить картину, очень далекую от реальности. Эксперт предлагает рассматривать украинский кризис с точки зрения глубинной мотивации внешней политики России для выработки, с одной стороны, действенной стратегии для США на случай повторения подобных событий в будущем, а с другой – для формирования устойчивой базы двустороннего диалога.
Вместе с тем, эксперт считает, что падение Януковича стало вызовом для власти российского президента и его дальнейших перспектив. Российские шаги во многом были вынужденными в том числе по внутриполитическим причинам. Эксперт предлагает ряд мер, которые необходимо предпринять США. В первую очередь, способствовать предотвращению конфликта и не допускать ухудшение ситуации как на юго-востоке и на Украине в целом (статья писалась в августе и предпосылок к Минским переговорам еще не было. – Авт.). Особое внимание Рожанский обращает на огромное количество вооружённых групп самообороны, так называемые ветераны Майдана, в Киеве и по всей стране, которые являются дестабилизирующим фактором. В среднесрочной перспективе эксперт призывает внимательно следить за целесообразностью и эффектом от режима санкций, введенных против России. Только после серьезного анализа российских шагов Вашингтону следует решать сворачивать существующие немногочисленные площадки для сотрудничества в культурной, научной, образовательных сферах, которые являются важной платформой для выстраивания отношений в будущем.
В долгосрочной перспективе уровень американского влияния будет зависеть не только от отслеживания шагов России, но и от готовности и реального наполнения сотрудничества с Украиной.
Успех американской политики в регионе в долгосрочной перспективе не гарантирован без серьезного изучения России и других стран Восточной Европы, рисков и вызовов, региональных и страновых особенностей. Упор должен делаться на образовательные программы в противовес нынешней политике передачи украинской армии бронежилетов и приборов ночного видения.
Мы рассмотрели мнения и оценки только части экспертов, принявших участие в форуме, более того в прессе США появилась целая серия точечных материалов, призывающих к переосмыслению американских подходов к России и важности конструктивных отношений с ней.
Подводя итоги обзора позиций ведущих американских экспертов по России и Евразии, можно выделить следующие важные выводы:
- Нынешний кризис во многом является следствием несбалансированного подхода Вашингтона к Москве после распада СССР и отчасти из-за довольно безответственной политики США.
- Совпадение интересов и походов между странами в вопросах борьбы с терроризмом, нераспространением ядерного оружия не приводят к реальному партнерству и сотрудничеству из-за существующих противоречий.
- В США в настоящий момент нет ни заинтересованных политических сил, ни мотивов для выстраивания конструктивных отношений с Россией. Та же картина наблюдается и в России. Таким образом в складывающихся обстоятельствах новая перезагрузка невозможна!
- Значительную роль в негативном и неправильном восприятии России и США играет пресса и это сознательно поддерживаемый правительствами двух стран процесс.
- Украинский вопрос для российского руководства и лично Владимира Путина является, в первую очередь, внутриполитическим делом, чем внешнеполитическим.
- Для выхода из украинского кризиса и стабилизации ситуации в стране необходимо предпринять ряд мер: Во-первых, обеспечить выполнения содержащимся в Конституции положениям о недопущению доминирования одной части страны над другой. Во-вторых, принятие по существу, необязательно по названию, федеративного строя страны. В-третьих, допущение русского языка как официального по всей Украине. А США вместо активного вмешательства и всемерной поддержки любых шагов Киева должны демонстрировать, что американская политика в этой стране не направлена против России.
- Возобновление полноценного диалога между Вашингтонам и Москвой возможно только после пересмотра их подходов к постсоветскому пространству.
Необходимо понимать, что приведенные тезисы - это позиция экспертов, в основном специалистов по России и Евразии, им не нужно идти на выборы и зарабатывать очки перед избирателями, они говорят о том, что важно для США с точки зрения выстраивания прагматичных, конструктивных отношений с Россией, услышат ли их американские политики и люди принимающие решения, вопрос.
Но важно понимать и другое, что российская ситуация выглядит не менее плачевно с точки зрения двусторонних отношений. Уровень антизападных настроений как в обществе, так и на уровне политического класса также зашкаливает, что создает очень сложную атмосферу для поиска прагматичного подхода к выстраиванию отношений с США.
Очевидно, что России просто необходимо усиливать свои внешнеполитические позиции по всем направлениям, в первую очередь, за счет активного внутреннего развития, обеспечения самодостаточности и эффективности экономики. Нужно укреплять оборонный потенциал, расширять возможности и механизмы внешней политики за счет мягкой силы, расширения образовательных программ. И на этом фоне вести жесткий, но вместе с тем прагматичный диалог с США с максимальным ориентирование на отстаивание национальных интересов и минимизацию конфликтности. Соединенные Штаты – ведущая мировая держава по экономическим, военным показателям. Это однозначное лидерство постепенно снижается, но переход США в разряд стран первых среди равных, произойдет не завтра. Учиться договариваться и сотрудничать с Вашингтоном по целому ряду важных глобальных проблем России все же придется. как показывают оценки американских экспертов, то же самое предстоит сделать и Вашингтону.
[1] Rebuilding U.S.-Russia Relations http://perspectives.carnegie.org/us-russia/?utm_source=hero&utm_medium=carnegiewebsite&utm_campaign=USRussia082014
[2] Deana Arsenian United States and Russia: A Relationship to Manage http://perspectives.carnegie.org/us-russia/introduction/
[3] Jack Matlock Jr. Ukraine: Cool the Rhetoric; Focus on the Outcome http://perspectives.carnegie.org/us-russia/ukraine-cool-rhetoric-focus-outcome/
[4] Jeffrey Mankoff Moving Beyond “Zero Sum” Logic http://perspectives.carnegie.org/us-russia/moving-beyond-zero-sum-logic/
[5] Paul J. Saunders Decoding Mixed Messeges http://perspectives.carnegie.org/us-russia/interpreting-mixed-messages/
[6] Thomas Graham A Russia Problem, Not a Putin Problem http://perspectives.carnegie.org/us-russia/a-russia-problem-not-a-putin-problem/
[7] Matthew Rojansky It’s all about Ukraine http://perspectives.carnegie.org/us-russia/its-all-about-ukraine/
Источник: globalaffairs.ru.
Рейтинг публикации:
|
