Резюме: Состояние армий европейских стран оставляет желать лучшего
Недостаток финансирования на протяжении последних десятилетий привел к тому, что армии европейских стран — членов НАТО оказались не готовы к новым геополитическим реалиям, сложившимся в результате украинского кризиса. К такому выводу пришли немецкие военные аналитики, начавшие с изучения ситуации в собственных вооруженных силах, а потом обратившие внимание и на положение дел у партнеров Германии. По сути, к большому конфликту готовы лишь США.
Начало очередному витку дискуссии о боеспособности сил Североатлантического блока в Европе положила статья в авторитетной немецкой газете Frankfuter Allgemeine, в которой с цифрами в руках доказывается, что, по сути, ни одна из европейских стран — членов НАТО не соответствует оборонительным стандартам, установленным ими самими.
Название материала красноречиво: «Партнеры Германии тоже плохо вооружены».
Из него очевидно, что это заочный ответ более левым немецким журналистам, прежде всего из журнала Spiegel, которые на прошлой неделе подняли большой шум серией публикаций о том, что вооруженные силы Германии не способны ответить на стратегические угрозы, стоящие перед страной и западным миром в целом.
В распоряжении журналистов оказались сведения закрытого доклада, подготовленного в комитете по обороне немецкого бундестага, из которого, в частности, следует, что лишь половина стоящих на вооружении бундесвера средних транспортников С-160 способна подняться на воздух. Примерно таков же процент готовых к использованию истребителей Eurofighter и Tornado.
А представители ВМФ страны, в свою очередь, заявили о том, что не смогут участвовать в антипиратских операциях у берегов Африки из-за проблем с техническим состоянием вертолетов. Ранее один из немецких самолетов, направлявшийся с этой целью в Западную Африку, вынужден был совершить экстренную посадку на Канарских островах.
И наконец, самый громкий инцидент: еще один из самолетов так и не смог доставить группу немецких инструкторов из Болгарии в Ирак для помощи курдским вооруженным формированиям, сражающимся против боевиков-фундаменталистов из «Исламского государства». Не дождалась торжественной доставки немецкого оружия в Багдад и министр обороны Германии Урсула фон дер Лейен — и снова из-за проблем с самолетами.
Вдобавок ко всему немецкое военное ведомство было вынуждено признать, что страна за три месяца не сможет предоставить в распоряжение НАТО требуемое количество авиации в случае нападения на кого-то из партнеров по блоку.
И вот немецкие консерваторы из Frankfurter Allgemeine перешли в наступление. Да, состояние дел в немецкой армии оставляет желать лучшего, признают они. Да, расходы на оборону, составляющие всего 1,3% ВВП, заметно не дотягивают до установленной самим же НАТО цифры 2%, но это не частный случай, а общая беда всего европейского компонента блока.
Очевидно, что эта дискуссия носит внутриполитический характер, но она проливает свет на состояние блока в целом.
Из статьи следует, что вопреки, в частности, страхам российских патриотов о грядущем наступлении НАТО Европа планомерно снижала военные расходы на всем протяжении периода после «холодной войны». В период с 1990 по 1994 год в Германии они, к примеру, составляли 2,1% ВВП, но в среднем по блоку они также пропорциональном упали, с 2,5 до 1,6%. Лишь США продолжали держать их на стабильно высоком уровне около 5% ВВП.
В результате сегодня помимо США лишь Великобритания, Греция и Эстония выполняют натовское обязательство по расходам на оборону на уровне 2%. Но Великобритании с 2,4% это не помогло выполнить собственные планы по закупке новых авианосцев: вместо двух заказан один, а численность армии сокращена до самого низкого уровня с начала Наполеоновских войн два столетия назад.
Греческий показатель 2,3% держится во многом благодаря тому, что правительство вкачивает в армию средства, дабы отставники не пополнили и без того внушительную армию безработных. Что, к слову, может напрячь и соседей страны, прежде всего Македонию и Турцию, с которыми у Афин есть неурегулированные территориальные и исторические споры, поскольку хорошо известно, что, если армия расширяется, однажды может пойти и воевать. А эстонские 2% и вовсе почти фикция, потому что армия все равно не способна обеспечить безопасность границ и страны без иностранной помощи.
Тем временем даже Франция, входящая в Совбез ООН и являющаяся официальным членом ядерного клуба, не может потратить на собственную оборону больше 1,9% ВВП. В Италии и Испании этот показатель составляет и вовсе 1,2 и 0,9% соответственно.
Очевидно, страны Западной Европы оказались не готовы к новой геополитической ситуации, в которой речь заходит о новой «холодной войне», а периодически и о возможности открытого конфликта.
Возможный контраргумент — нельзя поверить алгебру гармонией, сухими цифрами — реальную боеспособность. Однако и заметный тренд на отказ от перевооружение армий, и операция в Ливии демонстрируют, что за формальными показателями стоят подлинные проблемы.
Frankfurter Allgemeine пишет, что изначальный план Вашингтона в Ливии состоял в том, что американские силы окажут партнерам лишь фоновую поддержку, а основное бремя операции ляжет именно на европейские армии. Но тут и выяснилось, что у европейцев остро не хватает самолетов-разведчиков, качественных современных систем наведения, а также технологий для дозаправки авиации в воздухе. Все это пришлось предоставлять американским союзникам.
В этом, по мнению немецких журналистов, проявляется едва ли не ключевая проблема европейского военного менеджмента: и без того не слишком щедрые средства направляются главным образом не на перевооружение, а на личный состав.
То есть служить в европейских армиях легко и приятно, а воевать особенно нечем.
Свыше 20% военных расходов на оснащение своих армий тратят лишь Соединенные Штаты (24,7%), Франция (28,6%), Великобритания (23,1%), а также Турция (20,5%). Для сравнения: на те же цели Словения тратит 1,5%, Дания — 9,9%, а все та же Германия — 16%.
При этом, к примеру, Италия расходует 76,9% военного бюджета на содержание солдат, в то время как в США эта цифра составляет всего 36,5%.
Все это в очередной раз ставит вопрос о том, с чем страны НАТО подошли к новому витку напряженности в отношениях с Россией. Стоит напомнить, что ранее британские парламентарии уже выражали озабоченность в связи с тем, что блок может быть не в состоянии отразить возможный удар с востока.
В контексте высказываний, якобы принадлежащих Владимиру Путину, о том, что Российская армия способна за несколько недель добраться до целого ряда европейских столиц, тревога западных аналитиков и особенно обывателей становится еще более понятной.
«Все последние лет 25 основная работа генсеков НАТО заключалась в том, чтобы просить, требовать, умолять европейские страны хоть что-то тратить на оборону, — объясняет военный аналитик, заместитель главного редактора интернет-издания «Ежедневный журнал» Александр Гольц. — Сегодня лишь несколько стран — Британия, Германия и, может быть, Франция — могут оперативно начать воевать на земле вместе с США. Благодаря «блестящей» в последнее время внешней политике России НАТО вынуждено всерьез пересматривать наращивание военного бюджета.
На саммите НАТО в Уэльсе было принято, хоть еще и неофициально, решение, что страны с военным бюджетом менее 2% ВВП будут всячески находить пути его пополнить. Российская позиция сегодня заставила НАТО говорить о сдерживании России. Этот термин — «сдерживание» — был произнесен на саммите более 100 раз».
| Газета.Ру
Рейтинг публикации:
|
