Выступление президента США Барака Обамы на Генеральной Ассамблее ООН длилось 40 минут. По стилю это была речь не президента, а "пророка" или проповедника, открывающая глаза человечеству на происходящее в мире. Право хозяина обязывает быть сдержанным, еще больше к этому обязывают сегодняшние реалии мировой политики.
Но все правила были нарушены, кроме одного, хорошо известного: чем слабее позиция, тем сильнее риторика. Совету Безопасности и Генассамблее ООН пора пересмотреть традицию предоставлять возможность для столь пространного открытия, насыщенного оценками и саморекламой, перед лицом представителей мирового сообщества, вынужденных выслушивать мнение лидера одной, пусть и весьма влиятельной страны.
Речь была наполнена "политическими драматизмами" о том, что мир находится на перекрестке между "войной и миром", "надеждой и страхом". А среди главных угроз — "российская агрессия в Европе". Создавалось впечатление, что хозяин Белого дома перепутал времена и эпохи, факты и лица. Эту речь можно было бы назвать речью человека, который видит мир в черно-белых красках, если бы в ней не было столько попыток выдать черное за белое, а белое за черное. Как писал в свое время Василий Розанов в "Опавших листьях", "и заслушался соловей сам себя".
Все это было бы смешно, если бы не было опасно. Как писала газета Guardian, "впервые со времен правления Рейгана США грозят втянуть мир в войну. При том что Восточная Европа и Балканы стали военными форпостами НАТО, выпущенные на волю Америкой и Евросоюзом фашистские силы раздирают на части последнее "буферное государство" на границе с Россией — Украину. После успешно разработанного февральского восстания против демократически избранного правительства в Киеве запланированный Вашингтоном захват исторически и законно принадлежавшей России базы ВМФ в Крыму провалился. Русские защитили себя, как они это делали, сталкиваясь с любыми угрозами и вторжениями с Запада на протяжении столетия. Русскоязычные украинцы борются за выживание".
Публично выступление Обамы поддержали немногие, а в части критики России — единицы: глава МИД Швеции Карл Бильдт и глава МИД Литвы Линас Линкявичюс. Не только в Европе, но и в Америке "политический экстрим" в отношении России все больше выглядит не просто как близорукий и нереалистичный курс администрации Обамы. Все чаще действия Вашингтона оцениваются как безответственно и откровенно провоцирующие Россию.
Примечательна в этом отношении статья в последнем номере журнала "Foreign Affairs" под названием "Почему украинский кризис — вина Запада?". Профессор университета в Чикаго Джон Миршаймер пишет, что именно США и их европейские союзники стали главными виновниками кризиса, когда попытались в рамках стратегии расширения НАТО оторвать Украину от России и сделать ее элементом западной интеграции. Автор напоминает, что с середины 1990-х годов Москва твердо выступала против приближения НАТО к своим границам, а в последние годы сделала совершенно очевидным, что не будет равнодушно наблюдать, как ее стратегически важный сосед превращается в западный бастион.
"Фраза Путина о "незаконной смене власти в Украине, которая была избрана демократическим путем" и которую он справедливо назвал "переворотом", была последней каплей… Решительные действия Путина не могут быть расценены как некий сюрприз. В конце концов, Запад вторгся на "задний двор" России, угрожая ее стратегическим интересам, на что Путин красноречиво и неоднократно указывал… Сегодня, когда мы видим результаты такой политики, было бы еще большей ошибкой продолжать этот обреченный, никуда не годный курс".
Уже многие по обе стороны Атлантики, особенно люди зрелого и старшего поколений, говорят о том, что за последние годы утрачена школа изучения России. Россия постепенно превращается в terra incognita, и степень невежества приближается к критическому уровню. Все это находит отражение не только в бытовых и, так сказать, массовых представлениях о русских и России, но и в выступлениях ведущих политиков Запада и в первую очередь США.
"Если Россия выберет путь, на который она встала после холодной войны и который принес процветание российскому народу, мы отменим наши санкции и будем приветствовать роль России в решении глобальных проблем", — заявил Обама, обращаясь к Генеральной Ассамблее ООН. По счастью, то, что пришлось пережить россиянам сразу после холодной войны, известно не только нам, но и многим европейцам.
Жиль Реми (президент компании CIFAL, бывший советник по внешней торговле при правительстве Франции - прим. Интерполит.ру) пишет на страницах журнала "Международная жизнь": "Русские оказались перед лицом полного экономического краха, сопровождающегося разгулом коррупции, зарождением олигархов и вытекающими социальными проблемами. В результате вся страна пережила социальное, экономическое, политическое унижение". Здесь уместно было бы добавить, что в это время главными экономическими советниками Кремля были эксперты из США в области "шоковой терапии".
"Именно приход к власти Путина в 2000 году, — продолжает Жиль Реми, — спас Россию в тот момент, когда стране угрожал распад, а повсюду в регионах размножались мелкопоместные княжества. Хотя поначалу его рассматривали как простого исполнителя, он в полном смысле этого слова восстановил государство и придал ему сплоченность".
Что касается санкций, то было бы наивно думать, что Россия будет подстраивать свою политику под ожидания Вашингтона. В условиях глобализации санкции могут быть разрушительными только в отношении сравнительно небольшой страны. В среднесрочной перспективе США могут нанести непоправимый удар по своему положению мирового финансового распорядителя и подвести Россию к созданию новых партнерств и даже союзов.
Сегодня о такой перспективе много говорят и пишут в Европе, где считают недопустимым потерять Россию в качестве партнера, причем не только в энергетической сфере. В Европе понимают, что цена раскола может быть для нее очень высокой. При этом США не рассматриваются в качестве союзника, готового хотя бы частично ее погасить.
Приведем еще одно высказывание французского бизнесмена Жиля Реми. "Перед Соединенными Штатами стоят совсем другие задачи. Они понимают, что мировое развитие идет в сторону Тихоокеанского региона и что именно там они должны укреплять свое присутствие. В этом контексте факт существования вялотекущего конфликта в далекой Европе не представляет для них большой проблемы. Таким образом, они могут по своему усмотрению свободно вводить санкции, поскольку удельный вес торговли с Россией в их торговом обороте ничтожно мал. Это не мешает им оставаться чрезвычайно прагматичными при введении санкций. Например, им нужны российские вертолеты для Афганистана, и, как бы случайно, санкции не коснулись компании, занимающейся экспортом этих вооружений. Им нужны двигатели для снабжения их космической станции, и компания, производящая эти двигатели, также не была включена в санкционный список. США подгоняют санкции под свои потребности".
Следовало бы добавить, что Европа без России — не Европа. Ее позиции в мире перед растущей конкуренцией со стороны США, Китая, Азии неизбежно ослабнут с потерей России. Эти потери вовсе не измеряются сухой статистикой падения товарооборота и упущенной выгодой в результате санкций. Убытки будут гораздо более серьезными. Раскол Европы может привести к "тектоническим" изменениям в мировой политике.
Президент Обама поставил "русскую угрозу" второй по значению после угрозы вируса Эбола. Однако страшнее эпидемии Эбола — эпидемия злобы, ибо сказано: "И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить…" (Матф.10:28).
