Какой Пол нам нужен?
Как и почему сенатор Рэнд Пол изменил свое отношение к России и Владимиру Путину
Автор: Дмитрий Дробницкий
 Восходящая звезда сенатора Рэнда Пола, которого уже прочат в номинанты от Республиканской партии на президентских выборах 2016 года, особенно ярко светит на нашем политическом небосводе.
Он вступался за Эдварда Сноудена, он известен своими пацифистскими и в некотором роде даже «изоляционисткими» взглядами. Он последовательно выступал против американского военного вмешательства в сирийский конфликт. Наконец, он сын Рона Пола, человека, который, исходя из своих либертарианских взглядов, более всех защищал Россию и ее действия на международной арене, осуждая при этом американский империализм. И очень долго сын соглашался с отцом. Пусть не во всем, но соглашался.
Еще в феврале он обвинял многих своих коллег по Конгрессу в том, что они «застряли в эре холодной войны» и что не следует при рассмотрении украинского кризиса исходить из желания непременно «ущипнуть Россию» или «утереть ей нос».
Наш парень, одним словом!..
Присоединение Крыма к России изменило все.
В конце февраля появляется первое заявление Рэнда Пола, в котором он пока еще весьма осторожно предупреждает Россию о недопустимости нарушения Будапештского меморандума 1994 года, а уже 9 марта в Time выходит его статья, выдержанная в весьма «ястребиных» тонах. Пол-младший требует от президента США «предпринять решительные меры против российской агрессии».
Довольно радикальный разворот! В то время Рэнд все же еще с подозрением относился к новому украинскому правительству. На слушаниях в Сенате он выступил решительно против предоставления займа Киеву. И здесь его аргументация оказалась весьма примечательной:
«Предоставление займа [Украине], полагаю будет подарком для России и только послужит ее пользе. Украинцы должны где-то 20-30 миллиардов долларов русским, как частным банкам, так и российскому газовому монополисту».
И далее:
«Это совсем молодое правительство [в Киеве], правительство, которое только пришло к власти и есть много вопросов к тому, как оно пришло к власти…».
Можно предположить, что сенатору киевские власти действительно кажутся подозрительными, и он (в полном соответствии со своим экономическим кредо) не желает ссужать его деньгами, которые так нужны внутри страны. А аргумент о «подарке России» представляется скорее попыткой сыграть на антироссийских настроениях в Конгрессе.
Но дальше – больше. По-прежнему выступая против военного вмешательства США где бы то ни было на Земном Шаре, обвиняя Буша и Обаму за войны на Ближнем Востоке, он уже в июле однозначно выступает за поддержку киевских властей, обвиняет Россию в разжигании конфликта на востоке Украины и винит Москву в катастрофе малазийского «Боинга» над Донбассом, ввиду чего требует еще более решительных санкций в отношении России и развертывания системы ПРО в Восточной Европе.
Разумеется, Пола немедленно обвинили в том, что он «перевертыш» (flip-flop), и это не очень хорошо для имиджа и электорального будущего политика. Несмотря на жесткие заявления в адрес России и лично президента Путина, с ним по-прежнему не соглашаются его однопартийцы в вопросах внешней политики. С другой стороны, в либертарианских сетях его поворот на 180 градусов тоже вызвал немалую критику.
Получается, Рэнд Пол себе только навредил? Не будем торопиться.
Тем временем, его отец, Рон Пол, все чаще и чаще выступает с откровенно про-российскими речами. Уйдя в отставку, он не прекратил активной общественной деятельности, основал свой институт (Ron Paul Institute for Peace and Prosperity) и даже телеканал своего имени. Последовательные либертарианцы, в том числе значительное количество молодежи, видят именно в нем идейного лидера. Возможно, именно поэтому они и недоумевают по поводу изменения риторики сенатора.
А ведь Рон Пол не стесняется в выражениях. 17 марта на сайте USA Today появилась его колонка с говорящим названием «Крым отделился. И что?». Экс-конгрессмен пишет:
«В чем проблема-то?.. Почему США так заботит, какой именно флаг развевается над небольшим клочком суши за тысячи километров от нас? Критики указывают на российскую “оккупацию” как на свидетельство того, что честного голосования [на референдуме в Крыму] быть не могло. И где были все эти люди, когда выборы, проведенные в оккупированном американскими вооруженными силами Ираке, были названы “триумфом демократии”?».
Рон Пол даже назвал введение санкций против России «актом войны».
Столь же «неформатную» для США позицию старый либертарианец занимает и в отношении катастрофы малазийского «Боинга». На сайте своего института он 20 июля опубликовал статью, в которой раскритиковал политиков и медиа за однобокое освещение событий на Украине. Рон Пол написал:
«СМИ написали, что самолет наверняка был сбит российскими военными или про-российскими сепаратистами, потому что самолет был сбит ракетой российского производства. Но они не скажут вам, что украинская армия использует те же самые ракетные комплексы. Они не расскажут, что киевское правительство, пришедшее к власти в результате переворота, только данным ОБСЕ, убило 250 человек в мятежном Луганске, из них 20 в ходе бомбардировки центра города на следующий день после авиакатастрофы. Они не расскажут, что США полностью поддерживают украинское правительство в этих атаках на гражданское население, которые спикер Госдепартамента назвал “соразмерными и умеренными”.
Они не расскажут, что ни Россия, ни сепаратисты ничего не выигрывают, а, наоборот, многое проигрывают от стрельбы по гражданскому лайнеру. Они не расскажут, что украинское правительство очень многое выигрывает от обвинения России в катастрофе, и украинский премьер-министр уже выразил удовлетворение тем, что винят в трагедии именно Россию. Они не расскажут, что сепаратисты за неделю до того, как самолет был сбит, нанесли правительственным войскам ощутимые потери».
А 29 июля сотрудник Института Рона Пола Дэвид Стокман, реагируя на заявления различных представителей администрации Белого Дома о том, что Россия должна повлиять на повстанцев, чтобы прекратить конфликт в Восточной Украине, написал:
«Да ладно вам! Киевское правительство – недееспособный коррумпированный узурпатор, который использует деньги западных налогоплательщиков для ведения преступной войны против нескольких миллионов русскоговорящих граждан Донбасса».
И далее:
«Мародерствующая украинская армия и национальная гвардия немедленно остановятся без доступа к финансированию в размере 35 миллиардов долларов, обещанных МВФ, ЕС и минфина США. Обаме лишь нужно сказать “стоп”. И все. Гражданская война быстро закончится, что позволит США, России и противоборствующим силам Украины собраться на мирной конференции и выработать детали плана по разделению страны».
Как мы видим, мнения отца и сына по украинскому вопросу существенным образом расходятся, хотя еще несколько месяцев назад были довольно близки, а с поправкой на понятную осторожность действующего политика, практически полностью совпадали.
Так в чем же дело?
Попробую высказать некоторые предположения на сей счет.
На мой взгляд, все это означает, что Рэнд Пол всерьез намеревается побороться за президентское кресло в 2016 году. Чем закончились попытки его отца с его бескомпромиссной позицией по внутри- и внешнеполитическим вопросам, он хорошо помнит. Быть «неформатным» сенатором можно, это даже вызывает уважение. Но вот президентский пост – совсем другое дело. Ведь президент – не только глава государства, но еще и главнокомандующий. И слово «главнокомандующий» на дебатах 2012 года повторялось слишком часто, чтобы игнорировать его. А главнокомандующий самыми мощными в мире вооруженными силами не может игнорировать аннексию, даже за тысячи и тысячи километров от лужайки Белого Дома.
Далее. Чтобы бороться с наиболее вероятными кандидатами-демократами – Хиллари Клинтон и Джо Байденом, – достаточно и экономики, а также многочисленных просчетов во внешней политике, таких как «Бенгазигейт». Но чтобы выйти на демократического соперника, надо еще пройти республиканские праймериз, а здесь у него слишком много сильных противников с весьма «ястребиной» программой, включая и молодых, таких же, как он, восходящих звезд партии «слонов».
Одно дело соревноваться в риторике с Риком Перри по поводу Ирака, совершенно другое – прослыть «защитником Путина». Американский избиратель устал от войн, но, как видно даже из отчаянного текста Рона Пола, в отношении России мозги у него все же промыты. «Страшный Путин» – это такой священный идол, который исчезнет из пантеона республиканской внешней политики едва ли быстрее, чем Санта Клаус из супермаркетов в дни рождественских распродаж (к чему, впрочем, дело, видимо, уже идет).
Наконец, надо понимать, что Рон Пол стал гораздо свободнее, уйдя в отставку. А вот один из лидеров республиканцев, которого прочат в президенты – наоборот. Относительно легко стоять против мэйнстрима, не имея официального поста и оставаясь иконой бескомпромиссного либертарианства. Идя на праймериз, необходимо учитывать всю сложность политической кухни. Ведь даже после «крымского разворота» Рэнда Пола его все еще считают отягощенным «проблемой Путина».
Уйти от обвинения в непоследовательности сенатору будет достаточно легко, поскольку его позиция изменилась ровно тогда, когда Россией формально было нарушено международное соглашение. А отвернется ли от Рэнда либертарианская публика, во многом зависит от его отца. И что-то мне подсказывает, что в нужный момент Рон Пол призовет всех своих сторонников голосовать за своего сына.
Остается вопрос, каким президентом будет Рэнд Пол? Не изменит ли его внутренних убеждений давление ответственности высшего государственного поста сверхдержавы? Что же, это тема для отдельного разговора…
Источник: terra-america.ru.
Рейтинг публикации:
|
