«За что США готовы воевать?» Этот вопрос на неделе вынесли на обложку журнала «Экономист». Как считают редакторы, он не дает союзникам спокойно спать Большая часть людей согласилась с тем, что Америка готова была бы вступить в войну, если бы разговор шел о защите союзников, связанных договором, или о жизненно важных интересах. Но сейчас этот вопрос поднимается в русле сдержанности президента на фоне событий Крыма, Украины и Сирии.

В Маниле Обаму спросили о том, что он говорит критикам, которые считают его внешнюю политику слабой. Президент, весьма задетый, ответил следующее:

Обычно нас критикуют, когда видят нашу неспособность использовать военную силу. Однако вопрос, на который я бы хотел услышать ответ…почему все так хотят использовать силу после десятилетней войны, которая так дорого для нас обошлась? Большая часть аналитиков, которые сомневаются в нынешней политике, не раздумывая начали бы целый ряд военных авантюр, которые совершенно не представляют интереса для американцев и не помогают обеспечить наши интересы или безопасность. Многие из тех, кто поддержал ужасное решение о начале иракской войны так ничего не поняли и продолжают гнуть свою линию.

Обама, конечно, имел в виду в числе прочих сенатора Линдси Грэма, который в своем выступлении на прошлой неделе сказал:

Я бы применил санкции против энергетической отрасли России, банков, попытался бы обрушить экономику России.

Однако если ввести санкции против энергетического сектора российской экономики, то Россия может прекратить поставки газа в Европу и на Украину. Это вызовет значительную рецессию в Европу, а в Киеве, который нуждается в серьезной денежной поддержке, это вызвало бы катастрофу. Несколько миллиардов, которые предоставили США, ЕС и МВФ, скорее всего, придется отправить Путину, чтобы украинцы не погибли от холода следующей зимой.

Следует помнить, что МВФ видит Россию как восьмую экономику мира, а Всемирный банк — как пятую. Можно ли рассчитывать на то, что «обрушение экономики России» заставит россиян свергнуть Путина? Помогло ли это на Кубе, в Северной Корее, Иране? Можно ли считать слабым президента Рейгана, который не вводил санкции против Польши, когда там подавляли «Солидарность»? Или он был мудрым президентом и понимал, что Америка в конечном итоге окажется победителем в холодной войне?

Но Грэм только накалял обстановку, заявив:

Я бы помог украинскому народу вооружиться, чтобы он мог себя защитить.

Уолл Стрит Журнал продолжает эту линию:

Украине нужно поставить противотанковые мины, орудия, современное стрелковое вооружение. Это увеличило бы риски, связанные с интервенцией, ее цену.

Разумеется, это увеличило бы количество потерь. Но повлияло бы это на исход войны Украины и России? Нет. Потому-то Эйзенхауэр и не думал посылать оружие венгерским восставшим. А Джонсон не собирался отправлять оружие чехам, когда Брежнев крушил Пражскую весну.

Возникает еще один вопрос: а если американские военно-транспортные самолеты приземлятся в Киеве, а американские солдаты начнут выгружать минометы, мины и артиллерийские установки, то это, скорее, испугает Путина или спровоцирует его на захват Восточной Украины даже до того, как Соединенные Штаты сделают из Киева союзника НАТО? Возможно, Россия в таком случае ответит с помощью поставок «оборонительного» оружия — ракет С-300 класса земля-воздух — Дамаску и Тегерану?

Другой вопрос заключается в том, можно ли считать морально правильным отправить оружие союзникам, чтобы побудить их сражать и погибать на войне, где они не могут победить? Немного парадоксально еще кое-что: большая часть американцев не хотят, чтобы США вмешивались в Сирии. Это «чужая гражданская война», как сказал Обама. Так же в Крыму и на Украине. Так что, действия в соответствии с желанием людей это слабость?

Тем не менее вопросом без ответа остается то, зачем республиканцы вроде Маккейна или Грэма продолжают толкать сопротивляющегося президента к активному военному вмешательству на Украине. Ведь почти неизбежен провал, если к участию в далекой войне нас приведет президент, который не хочет воевать и который возглавляет государство, народ которого не хочет этого участия.

Эти сенаторы высказывают мнение значительной части элиты в Вашингтоне, которые считают правильной войну в Ираке, которые теперь хотят противостоять России, свергнуть Асада, бомбить Иран. Но большая часть американцев против таких планов.

Один из предвыборных пунктов Обамы состояли в том, что США должны заниматься своей страной у себя дома. Но выборы 2016 все ближе, а Хиллари Клинтон не только больше ястреб, нежели Обама. Она больше ястреб, нежели все ее потенциальные соперники-республиканцы. При этом кроме Рэнда Пола в республиканской партии нет ни одного человека, который не поддерживал бы мнение Маккейна или Грэма. Поэтому неудивительно, что неоконсерваторы уже начали оказывать давление на младшего сенатора из Кентуки.

http://www.theamericanconservative.com/americans-want-no-part-of-beltway-belligerence/

Рейтинг публикации:

0

Комментарии (3) | Распечатать

Добавить новость в: