США формулируют обновленную концепцию политики в отношении России. Судя по данным СМИ, это будет новая версия стратегии сдерживания, которой Вашингтон следовал в период холодной войны. Даже в прошлом веке эта стратегия не смогла остановить Россию, а сейчас она может лишь ускорить изоляцию самих США.
В статье Питера Бейкера «Стратегия Обамы списывает Путина со счетов, напоминая о временах холодной войны», опубликованной в субботу в The New York Times со ссылкой на помощников американского президента, рассказывается о поиске новой стратегии в отношении России, который идет в Белом Доме. Согласно статье, Обама уже пришел к выводу – даже если нынешнее противостояние из-за Украины будет урегулировано, у него уже никогда не будет конструктивных отношений с Путиным. И поэтому в оставшиеся ему два с половиной года он хочет «минимизировать ущерб, который может причинить Путин, и сохранить те остатки в сфере сотрудничества, которые еще можно спасти». В остальном президент США «намерен игнорировать хозяина Кремля, выстраивая приоритеты в пользу других, более перспективных направлений внешней политики»:
«Подобно тому, как Соединенные Штаты после Второй мировой войны решили противостоять Советскому Союзу с его глобальными амбициями, Обама сегодня сосредоточился на изоляции России президента Владимира Путина, разрывая ее экономические и политические связи с внешним миром, ограничивая экспансионистские амбиции этой страны на ее ближайшей периферии и по сути дела превращая ее в отверженное государство».
То есть американцы по-прежнему уверены, что им удастся организовать блокаду и изоляцию России, и, более того, намерены строить свою стратегию исходя из этого. Тот факт, что у США физически нет ни одного шанса загнать Россию в угол – в том числе и потому, что, как напомнил Сергей Лавров, в современном мире нет углов, – просто игнорируется руководителями США. Для нас не принципиально выяснение того, что именно является причиной подобной слепоты – врожденная уверенность в собственной исключительности или попытка выдать желаемое за действительное. Важно лишь то, что США действительно готовы официально перейти к такой политике. Это говорит как минимум о двух вещах.
Первое – Штаты понимают, что Россия за последний год фактически уже стала их главным соперником на мировой арене. Более того, она развивает свое наступление, в то время как США обороняются. К сдерживанию переходят только против наступающего противника. При этом в отношении России тактика сдерживания применялась Западом последние триста лет, о чем недавно напомнил Владимир Путин. Запад не устраивало мощное государство, развивающееся в соответствии с собственными национальными интересами, отстаивание которых неизбежно мешало осуществлению планов глобального господства, которые с 18-го века продвигает евроатлантическая цивилизация. Сдерживание России не прекращалось почти никогда – просто порой, как это было в 90-е, оно становилось ненужным по причине резкого ослабления России. Тогда Запад пытался провести политику заглатывания России как таковой и вписывания ее в свой глобальный проект на правах клиента.
Второе – Запад не понимает причину поражения России в холодной войне. В США действительно считают, что именно политика сдерживания привела к победе над СССР. Между тем сдача нашей страной всех геополитических позиций, отказ от собственной политики как вовне, так и внутри страны, раздробление и крах государства были вызваны внутренними причинами, из которых важнейшими являлись кризис коммунистической идеологии (в первую очередь разочарование в ней части элиты) и слабость и глупость первого лица, начавшего необдуманные и самоубийственные эксперименты над страной и здравым смыслом. Противостояние с США СССР не проиграл – он просто в одностороннем порядке разоружился и сдал и фронт, и тыл.
Более того, весь опыт проведения США политики сдерживания СССР после Второй мировой войны свидетельствует о ее полном провале – Москва лишь расширяла свое влияние, в то время как США теряли свои позиции. Это было связано с тем, что Вашингтон пытался остановить или даже повернуть вспять процесс изменения мирового устройства после 1945 года, а Москва, наоборот, использовала сам ход истории в своих интересах и в целях ограничения американского влияния. После Второй мировой войны начался процесс деколонизации – и место Англии и Франции, владевших половиной мира, стали занимать США, роль которых состояла в том, чтобы на новом историческом этапе сохранить за евроатлантической цивилизацией ее роль хозяев мира.
Мир по-американски был не абстрактным лозунгом, а совершенно конкретным проектом, лишь в последние десятилетия понемногу вытесняемым более политкорректным термином «глобализация». США выступают как главный мировой глобализатор – они стремились контролировать весь мир с помощью сети военных союзов и собственных вооруженных сил, привлекая к этому и европейские страны. СССР делал ставку на коммунистические и социалистические идеи и антиимпериализм народов всего мира. Помогая оружием партизанам Анголы, СССР лишь ускорял процесс освобождения Африки – но не создавал его. Освобождение Индии и поиск ею своего пути объективно направляли ее взгляды в сторону Москвы, точно так же как кубинская революция была вызвана внутренними процессами, а не происками СССР.
Где США смогли сдержать СССР после 1945 года? Вообще нигде. Пожалуй, только в Корее в начале 50-х – но это была не политика сдерживания, это была война. Причем в ее результате две Кореи остались в тех же границах, что были у них к началу конфликта. При этом США направили на фронт свою армию – без этого шансов сохранить Южную Корею у них уже не было. А СССР в войне вообще не участвовал (не считая летчиков и советников), ограничившись поддержкой китайской армии, пришедшей на помощь северокорейцам. Во Вьетнаме США не смогли добиться и этого – хотя их армия воевала только с местным населением.
Если в 1945 году в мире у СССР был практически единственный союзник – Монголия, то через 40 лет дружественные СССР страны исчислялись уже многими десятками. И это произошло не только потому, что выросло общее количество стран в мире – просто как освобождавшиеся от колониализма народы, так и вообще страны третьего мира искали все пути для освобождения от диктата Запада. Освободившиеся африканские страны просили у СССР оружия и посылали на учебу своих студентов, видели в ответ искреннюю поддержку их борьбы за свою независимость – так постепенно Запад стал терять Африку.
Конечно, Запад где только мог чинил препоны развитию отношений СССР со странами третьего мира. Но в реальности распространение влияния Москвы сдерживалось не столько «кознями Запада», сколько нашими возможностями, причем не только финансовыми. Влияние СССР в странах третьего мира создавалось практически с нуля – его исходные позиции и близко нельзя было сравнивать с тем положением, которое было у Англии и Франции в Африке и Азии, а у США – в Латинской Америке. И тем не менее за какие-нибудь 30–40 лет СССР достиг очень многого – и по причине собственных активных действий, но в первую голову вследствие того, что чувствовал дух времени и действительно помогал «делу освобождения».
СССР усиливался потому, что слабел империализм, падало влияние Запада на ход мировой истории. К концу 70-х США обнаружили, что уже у них под боком, в Центральной Америке, ситуация уходит из-под их контроля. Находящаяся в блокаде Куба уже не одинока – в Панаме генерал Торрихос добился передачи канала в собственность республики, в Никарагуа пришли к власти революционеры-сандинисты, на очереди был Сальвадор...
В это же время США потеряли такую важнейшую страну, как Иран – хотя у Тегерана никогда не было плохих отношений с Москвой, все же для Вашингтона это был важный военный союзник. В иранской революции Москва была ни при чем – для Хомейни безбожный Кремль был «малым сатаной» – но в США все равно воспринимали свое поражение очень болезненно. Вообще в логике сдерживания для Штатов любое их поражение трактовалось как победа Москвы – и наоборот. Так, едва ли не главным успехом США стала переориентация Египта с СССР на США – благодаря выбору президента Садата (убитого исламистами спустя четыре года после разрыва с Москвой). Но у Москвы все равно оставалось множество союзников в арабском мире, гораздо больше, чем у США – и это в регионе, где еще за четверть века до этого русских вообще не было.
Единственным местом, где США смогли по-своему «сдержать» СССР, была Западная Европа – но это только с их точки зрения, согласно которой Москва хотела завоевать всю Европу и советские танки в любой момент были готовы дойти до Ла-Манша. Огромное влияние компартий и левых идей после Второй мировой войны в таких странах, как Франция, Италия, Греция, рассматривалось западной элитой как непосредственная угроза только что начатому процессу интеграции евроатлантической цивилизации под американским началом. Москва, конечно же, очень бы хотела, чтобы в Париже или Риме пришли к власти коммунистические правительства – но никак (кроме не очень значительной финансовой помощи) не вмешивалась во внутренние дела этих стран. Более того, в Греции, где во второй половине 40-х несколько лет шла гражданская война между красными и белыми, СССР едва ли не демонстративно воздерживался от помощи коммунистам, считая их тактику неправильной.
И дело было не столько в том разделе мира, который на салфетке провели Сталин и Черчилль – просто Москва действительно считала необходимым дождаться объективных предпосылок для победы коммунизма (социализма, антиамериканизма) в Европе. Но к началу 70-х стало понятно, что Европа окончательно остыла. При этом очень важную роль в том, что США смогли удержать Западную Европу, сыграл не только экономический, военный, политический и элитный контроль. Имели значение и такие тайные организации, как «Гладио» (созданные ЦРУ в рамках НАТО структуры, которые должны были препятствовать усилению просоветских сил в Западной Европе – в том числе, например, устраивая теракты, которые потом приписывались левым), существование которых в начале 90-х подтвердили, в частности, итальянские руководители.
И если Горбачев просто сдал все просоветские режимы и силы в Восточной Европе, то США, напротив, всю прошедшую с тех пор четверть века прилагали все силы для укрепления проамериканской и проатлантической части европейского истэблишмента.
В 1991 году США посчитали, что победу в холодной войне им принес жесткий Рональд Рейган и политика сдерживания. Отчеканили медаль «за победу» и принялись выстраивать вертикаль власти в глобальном масштабе – стремясь успеть окружить Китай до того времени, когда он выйдет на оперативный простор. Но не успели, да и надорвались.
Неожиданно (для США) выяснилось, что списанная со счетов Россия восстановила силы, а главное, вернула себе право голоса и решимость отстаивать свои интересы. И более того – не только открыто обличает американские претензии на всемирное господство и говорит о многополярном мире, но и еще и претендует на лидерство среди всех антиглобалистских, антиамериканских и традиционалистских сил, чуть ли не провозглашает консервативный интернационал, призывая в него всех от Берлина до Тегерана, собирается перестроить всю архитектуру миропорядка, зафиксировать новый баланс сил, где США будут лишь одними из. Самое время приступить к сдерживанию.
На самом деле это очень хорошая стратегия. Правильная и своевременная. Своевременная для США и выгодная для России. Пускай американцы сдерживают нас – через 10 лет они обнаружат себя в такой изоляции, что им придется уже даже не возвращаться к политике 19-го века с ее доктриной Монро (Западное полушарие – сфера американских интересов), а переходить к изоляционизму, чтобы удержать собственную страну от распада. Если в 40–80-х годах СССР в условиях американского сдерживания развивал наступление такими темпами, то сегодня, имея совершенно другую, гораздо более выгодную конфигурацию мировых сил, Россия может стать координатором всех цивилизаций и региональных блоков, выступающих за сдерживание США.
Пока что мы занимались сдерживанием Штатов почти в одиночку (Украина – лишь самый яркий пример этого). Теперь, когда ниспадающий тренд США уже ясен для всех, когда на низком старте находится Китай (сделавший за последние годы очень много для усиления своих позиций на всех континентах – естественно, за счет вытеснения Запада), Европа балансирует между англосаксонским гипнозом и надеждой на самостоятельность, а Южная Америка и исламский мир не только в принципе согласны, но и готовы к переходу к активной фазе выстраивания новой мировой архитектуры, – дело за малым. За волей и трезвым расчетом скорости процессов, за грамотным сочетанием напора и сдержанности. Новой-старой самоубийственной стратегией США лишь помогут России и всему миру избавиться от их навязчивого мессианства.
