14 февраля 2014 года Рижский окружной суд Латвийской Республики пересмотрел решение нижестоящей судебной инстанции в деле о клевете по иску партии “За родной язык!” и её лидеров против Яна Бордана, бывшего "министра судебных дел" (то есть министра юстиции) Латвии и гордости латышской присяжной адвокатуры.
Суд апелляционной инстанции полностью признал правоту партии “За родной язык!” и её лидеров Евгения Осипова, Иллариона Гирса и Владимира Линдермана. По решению суда Бордан обязан отозвать, извиниться и расплатиться за клеветническую публикацию на сайте министерства судебных дел Латвийской Республики от 30.07.2012. Бордан в должности министра клеймил партию “За родной язык!” и её лидеров, следующими ярлыками: прямая угроза демократии; лица, разжигающие в обществе ненависть; лица, деятельность которых явно направлена против конституционных ценностей Латвийского государства; антитогосударственно настроенная политическая сила, которая угрожает безопасности общества.
Ведущие политики и чиновники страны в 2012 году будто бы соревновались друг с другом, кто жёстче отзовётся о причастных к организации языкового референдума за придание русскому языку в Латвии (по официальной латвийской статистике русский язык является языком семьи для 37,2% населения) статуса государственного языка, инициаторами которого были Евгений Осипов и Владимир Линдерман. Латышские же СМИ тогда восприняли слова министра Бордана как государственный сигнал к безнаказанному очернению партии “За родной язык!” и её лидеров: риторика была такова, что якобы антигосударственность партии “За родной язык!” и её правозащитной позиции в сознании многих латышей стала догмой.
“Данное судебное решение является прорывным, это первое судебное решение с осуждением представителя правящей элиты за демонизацию передовиков русского протеста в Латвии”,- сообщил магистр международного и европейского права Илларион Гирс, один из истцов и их единый представитель в судебных делах.
Латвийские русские и латышские СМИ в публикациях по случаю сообщают, что иск удовлетворён частично, но Гирс уточнил, что фактически это решение означает полную победу, поскольку заявленные при апелляции исковые требования были судом полностью удовлетворены. Отсутствие компенсации морального ущерба для Осипова и Линдермана, Гирс поясняет тем, что они сами в целях сокращения судебных издержек отказались от соответствующих требований при подаче апелляции.
Евгений Осипов прокомментировал неожиданное решение суда в его пользу следующим образом: “Победа в суде над Борданом, это заслуга, в первую очередь, Иллариона Игоревича Гирса, благодаря энергии и профессионализму которого удалось поставить на место зарвавшегося представителя национальной элиты. А еще, это доказательство того, что извечное нытье на тему: "Да ничего не получится", "Все решено заранее", "Не надо дразнить гуся", всего лишь удобное оправдание безопасного ничегонеделания”.
Известный латвийский исследователь протестных движений, доктор политологии Андрей Бердников встретил весть об этом судебном решении следующим заявлением: “Это должно быть на первых полосах латвийских СМИ, особенно вещающих на русском. Очень надеюсь, что так оно и будет. Если нет, то тоже не беда: the revolution will not be televised. Это судебное решение действительно является прорывным, в чем-то сравнимым с решениями Smith v. Allwright (прецедентное решение Верховного Суда США 1944 года, согласно которому рассовые ограничения на право голоса в предварительных выборах были признаны антиконституционными) и Shelley v. Kraemer (прецедентное решение Верховного Суда США 1948 года, согласно которому рассовые ограничения на собственность или владения были признаны антиконституционными) в США. Не устаю поражаться воле Иллариона. никто из моего окружения, в том числе я сам, не верил в положительный исход этого дела. Но, невзирая на все предыдущие неудачи, на все эти смешки и издевательства вокруг, Илларион упрямо продолжал отстаивать правду. Достойная победа в неравном бою”.
Илларион Гирс публично заявил, что причитающуюся ему от Бордана компенсацию переуступает на правое дело борьбы против латышской этнократии латвийскому правозащитному Товариществу "Русская Заря", отличительной чертой которого в Латвии является готовность к такому методу борьбы, как гражданское неповиновение. На вопрос о том, не является ли гражданское неповиновение чрезмерным в условиях, когда правду можно найти в латвийских судах, Гирс ответил следующее:
«Судебное решение от 14 февраля 2014 является лишь приятным исключением из латвийской судебной практики, которая, как правило, в делах по русскому вопросу лишь легитимирует латышскую этнократию даже несмотря на её нарушения собственных же законов и международных обязательств. Законы современной Латвии к русским неизменно несправедливы, поэтому русские морально вольны им не подчиняться — и я полагаю, что в условиях недостаточности более мягких методов гражданское неповиновение становится не только естественным правом, но и необходимостью».
