Влияние демократии на имущественное неравенство ограничено, утверждают ученые
Массачусетский технологический институт был основан в 1861 году и сегодня известен как один из самых престижных учебных и научных центров мира. Не раз он возглавлял всевозможные рейтинги университетов в области точных дисциплин: робототехники и искусственного интеллекта, информационных технологий, физики, химии, математики. В чести здесь и гуманитарные предметы: экономика, социология, политические науки и современная философия. Более 80 членов сообщества Массачусетского технологического института – это те, кто в разное время преподавал и учился здесь, – удостоены Нобелевских премий.
Одним словом, любое исследование, проведенное сотрудниками института, всегда вызывает научный интерес. А доклад, опубликованный группой экспертов под командой профессора прикладной экономики Дэрона Асемоглу, интересен для нас вдвойне, потому что касается в том числе и обманутых ожиданий граждан СССР, которые более 20 лет назад начали строить в своей стране рыночную экономику.
В исследовании ставится под сомнение, что «демократия» и «справедливость», «свобода» и «справедливость» – суть идентичные понятия. Для анализа был взят большой временной период – с 1960 по 2010 годы. Изучалась ситуация в странах «победившей демократии» – США и других государствах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития. Взяли данные по Китаю и Анголе, которых относят к тоталитарным режимам, а также по странам, пережившим трансформацию политического режима: России и другим государствам бывшего СССР, Испании и Доминиканской Республике.
Объективный анализ экономических данных показал, что основной лозунг защитников демократической формы правления – непредвзятые выборы и свободное волеизъявление народа якобы обеспечивают справедливый доступ к материальным благам и природным богатствам, честное распределение доходов среди различных групп населения – не более чем красивая ложь.
Для расчетов профессор Асемоглу использовал данные правозащитной организации Freedom House, статистику налоговых поступлений и значения коэффициента Джини, с помощью которого определяют степень расслоения общества. Все это высчитывалось по сложной бинарной системе, дающей возможность учесть максимально возможное количество различных факторов.
Оказывается, что на первом этапе перехода от диктатуры к демократии налоговые поступления действительно могут вырасти в среднем на 16%. Сказывается, что к власти приходят политические силы, которые отстаивают интересы самых незащищенных слоев населения. Однако затем наступает провал: образуется новая политическая элита и влияние демократии на материальное неравенство вновь становится ограниченным. Команда Асемоглу не смогла найти убедительных доказательств, что при развитой демократии распределение доходов становится более справедливым.
Кстати, к такому же выводу пришли и исследователи российского Независимого института социальной политики. По их данным, в 1991 году доходы 10% самых богатых россиян были в 4,5 раза больше, чем 10% самых бедных. А в 2008 году этот разрыв достиг почти 17 раз. Более того, пересчитав цены и покупательную способность, эксперты пришли к неутешительному выводу: около половины населения России не достигли материального уровня 1991 года, то есть времен Советского Союза.
От чего, спрашивается, мы ушли и к чему пришли?! Большинство российских граждан давно поняли, что подлинная или истинная демократия – на самом деле штука весьма условная и потому сомнительная. Важно было услышать это признание из уст американского профессора. Так сказать, из самого логова этой самой демократии.
Асемоглу дает свое объяснение тому факту, что демократия на определенном этапе развития перестает работать. Он говорит, что если в стране до революции существовало резкое имущественное неравенство, то люди, сохранившие свое богатство или сумевшие получить доступ к нему, начинают постепенно «приватизировать» демократию. Быстро формируются новые элиты, берущие под контроль все политические процессы в стране, в том числе и свободные выборы, и тогда механизм перераспределения доходов через справедливые налоги перестает работать. Профессор прямо указывает, что в случае с СССР подмена понятий произошла потому, что перестроечной волной управляли бывшие партийные боссы и «красные директора».
Конечно, мы помним Горбачева и Ельцина, сколотивших новую российскую элиту, которая чуть позже приватизировала огромную страну, в том числе и демократические процессы. Можно ли забыть президентские выборы 1996 года, когда много раз осрамившегося президента, имевшего рейтинги на уровне 8-9%, представители новой элиты с помощью жульнических технологий буквально пропихнули на второй срок? Свежи в памяти скандальные выборы в Государственную Думу 2011 года. А где гарантия, что выборы нижней палаты в 2016 году будут более честными и справедливыми?
В бывших союзных республиках – Украине, Молдавии, Туркмении – прекрасно помнят, кем были первые президенты государств, в одночасье ставших независимыми. Кстати, лидеры Узбекистана Ислам Каримов и Казахстана Нурсултан Назарбаев – последние из этих «могикан». Трудились первыми секретарями ЦК компартий своих республик, а потом стали президентами и руководят государствами в этом качестве с 1991 года, вот уже более 20 лет. Назарбаев даже заслужил титул Елбасы – то есть Лидер нации.
