Неплохое разъяснение МИД по ряду вопросов:
Интервью заместителя Министра иностранных дел России Г.М.Гатилова
09-12-2013
Вопрос: Геннадий Михайлович, 10 декабря отмечается 65-летие принятия Всеобщей декларации прав человека. Мировая пресса и политики много говорят о нарушениях прав человека в разных странах, о необходимости согласованных действий международного сообщества по их поощрению и защите, наказанию нарушителей и восстановлению в правах потерпевших. Насколько эти разговоры отражают действительность?
Ответ: Уважение прав человека — не только насущная необходимость, но и прямая обязанность всех государств. Соответственно, любая страна должна реагировать на случаи нарушения прав человека, и ситуация в правозащитной сфере является предметом законной обеспокоенности международного сообщества.
Но дьявол, как говорится, в деталях. Обвинения в нарушениях прав человека отнюдь не всегда являются обоснованными, а в ряде случаев и вовсе носят заказной, политизированный характер. И средства массовой информации, и политические деятели, и многие правозащитники порой грешат этим.
Вопрос: А можно ли вообще отделить права человека от политики?
Ответ: Невозможно. Но к деполитизации прав человека нужно стремиться.
Поясню. Забота о правах человека и, в более общем плане, о его достоинстве и благополучии, должна быть неотъемлемым элементом деятельности любого государства. В этом смысле права человека и политика едины, и разделять их необходимости нет.
Другое дело — использование прав человека в специальных целях. Например, для того, чтобы добиться уступок или прогресса на каком-нибудь другом треке, разжечь протестные настроения, сформировать определенным образом общественное мнение. Такие действия мы наблюдаем регулярно, причем не только со стороны государств, но и от якобы независимых неправительственных организаций. Они неприемлемы, поскольку дискредитируют правозащитную деятельность и права человека как таковые.
Вопрос: В конце ноября в Третьем комитете Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция, осуждающая современные формы расизма, включая неонацизм. Как Вы прокомментируете итоги голосования?
Ответ: Почти две третьих государств-членов ООН проголосовало «за» и тем самым выступило за то, чтобы теориям расового и национального превосходства, исключительности был поставлен заслон. Человечество и так достаточно пострадало от нацизма. Его новым формам, равно как и прославлению нацистских преступников и идеологии, не место в сегодняшнем мире.
Вопрос: Но многие, видимо, так не считают. Евросоюз воздержался, США вообще проголосовали против. Почему?
Ответ: Это надо спрашивать не у меня, а у представителей самих этих стран. Основной аргумент, который мы услышали в их заявлениях по мотивам голосования – необходимость запрета неонацистской риторики якобы ограничивает свободу слова. Очевидно, что он несостоятелен как с правовой, так и с моральной точки зрения.
Хочу, вместе с тем, отметить, что при работе по тексту резолюции взаимодействие с Евросоюзом на этот раз было вполне конструктивным.
Вопрос: Раз уж упомянули США. Это государство в числе своих приоритетов в Совете по правам человека обозначает продвижение проблематики недискриминации на основе сексуальной ориентации. Как к этому относится Россия?
Ответ: Для того чтобы говорить о дискриминации по какому-либо признаку, мы должны сначала четко сформулировать этот признак. Термин «сексуальная ориентация» не имеет международно-правового определения и допускает самое разное толкование. В последнее время, например, активно пропагандируется тезис о том, что педофилия — это тоже сексуальная ориентация. Для нас это звучит кощунственно. В целом мы будем противодействовать включению ссылок на сексуальную ориентацию в международно-правовые документы, в том числе резолюции органов ООН.
Источник: Информационный центр Aftershock.
Рейтинг публикации:
|
