22 ноября Международный трибунал по морскому праву в Гамбурге вынес решение по делу «Arctic Sunrise (Королевство Нидерландов против Российской Федерации)». (1) Дело связано с инцидентом в Печорском море 18 сентября с.г., когда активисты «Гринпис» попытались подняться на нефтяную платформу «Приразломная» компании «Газпром-нефть-шельф», чтобы провести акцию против нефтедобычи в Арктике. На следующий день на борт Arctic Sunrise высадились российские пограничники. Судно под флагом Нидерландов было отбуксировано в Мурманск, а тридцать активистов арестованы по обвинению в пиратстве (позднее обвинение было переквалифицировано на хулиганство)… (2)
Сразу оговоримся: данное решение является промежуточным и связано лишь с предварительными мерами. Возбудив дело, Нидерланды потребовали от суда, чтобы на время рассмотрения спора Россия освободила задержанное судно.
И вот 22 ноября Международный трибунал по морскому праву вынес свой вердикт: «Российская Федерация должна немедленно освободить судно Arctic Sunrise равно как и всех членов экипажа». При этом трибунал предписал, что Нидерланды должны выдать России залог в размере 3 миллионов 600 тысяч евро («в форме банковской гарантии»). Сверх того трибунал предписал России, что после выдачи такой банковской гарантии Российская Федерация «обязана обеспечить, чтобы судно Arctic Sunrise и все члены экипажа покинули территорию, находящуюся под юрисдикцией Российской Федерации». (3)
Международный трибунал по морскому праву был создан в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 года и потому не может распространять свою юрисдикцию на любое государство. Споры в этом трибунале могут рассматриваться только между теми государствами, которые, во-первых, подписали Конвенцию и, во-вторых, не сделали каких-либо оговорок в отношении трибунала.
Что касается России, то она подписала Конвенцию ООН по морскому праву в 1982 году, однако ратифицировала её значительно позднее, в 1997 году. При этом во время ратификации было сделано специальное заявление, которое исключает юрисдикцию Трибунала по морскому праву в определённых ситуациях. (4)
Комментируя решение Международного трибунала ООН по морскому праву, представитель МИД России заявил, что ситуация с Arctic Sunrise не входит в юрисдикцию данного судебного учреждения. Он подчеркнул: «Российская сторона в судебном разбирательстве участия не принимала, поскольку не рассматривает данную ситуацию как спор между Королевством Нидерландов и Российской Федерацией, касающийся прав и обязательств Российской Федерации как прибрежного государства в своей исключительной экономической зоне». (5)
Данное заявление МИДа юридически безупречно, хотя и содержит одну неюридическую неточность. В определённой степени участие Россия в данном судебном разбирательстве принимала – в лице своего судьи в составе трибунала. (6) Российский судья Владимир Голицын голосовал против данного решения и приложил своё несогласное мнение к общему решению трибунала. Кстати, против решения трибунала также проголосовал ещё один судья – представитель Украины Марциан Кулик.
Юридические аргументы, с которыми Нидерланды пришли в Международный трибунал по морскому праву, чрезвычайно слабы. Так, например, главным аргументом является утверждение о нарушении Россией принципа свободы судоходства. Однако совершенно очевидно, что принцип свободы судоходства не может быть положен в основу освобождения от ответственности судна-нарушителя.
Другой пример очевидной слабости аргументации голландцев. Нидерланды утверждали, что Россия не имеет право на арест основного («материнского») судна, то есть судна, с которого были спущены атаковавшие платформу лодки, потому что оно находилось за пределами 500-метровой зоны безопасности от платформы. Это утверждение выглядит странным. Такое впечатление, что голландцы невнимательно читали Конвенцию ООН 1982 года. А ведь в ней чётко сказано, что государство может осуществлять преследование иностранного судна по горячим следам, «если компетентные власти прибрежного государства имеют достаточные основания считать, что это судно нарушило законы и правила этого государства» (часть 1 статьи 111 Конвенции ООН 1982 года). Данное право распространяется не только к нарушениям территориального моря, но и к нарушениям в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе, включая зоны безопасности вокруг установок на континентальном шельфе (часть 2 статьи 111). То есть нидерландские юристы сделали вид, что они не в курсе этих норм.
К сожалению, вся эта юридически несостоятельная позиция была фактически поддержана большинством состава трибунала. Конечно, решения по существу ещё нет и, возможно, не будет. Однако сам факт принятия жалобы Нидерландов в ситуации, когда очевидно отсутствие у трибунала юрисдикции по делу, говорит о многом.
Ситуацию ухудшает ещё одно обстоятельство. Трибунал принял решение, которое выходит за рамки его компетенции. Так, Конвенция ООН по морскому праву устанавливает лишь два случая, когда может быть назначен денежный залог. Эти случаи перечислены в статье 73 и статье 226. Ни один из перечисленных в данных статьях случаев не подпадает под ситуацию c Arctic Sunrise.
Здесь речь идёт уже о слабости не нидерландской позиции, а позиции самого трибунала. Для того чтобы рассматривать дело (не выносить то или иное решение, а именно начать его рассматривать!), трибунал должен был сначала установить, были ли выполнены предварительные условия, которые должен был выполнить истец. Конвенция ООН по морскому праву устанавливает, что до передачи дела в суд государство должно использовать все иные средства разрешения спора, включая переговоры. И вот здесь главная проблема: переговоры между Нидерландами и Россией по делу Arctic Sunrise не проводились. Нидерланды заявляли, что они «поднимали этот вопрос на встречах» с представителями России, но такие беседы не являются переговорами по смыслу Конвенции ООН 1982 года. Задача трибунала была достаточно простой – установить, что, так как переговоров не было, не было и выполнено условие его (трибунала) юрисдикции по делу. Однако трибунал и в этом случае сделал вид, что он не понял, что же он должен был сделать.
В СМИ уже появились комментарии специалистов в области международного морского права, согласно которым Россия якобы обязана выполнить решение Международного трибунала от 22 ноября. (7) Однако утверждения такого рода не имеют под собой никаких правовых оснований. Россия признала юрисдикцию данного трибунала только в определённых случаях, дело Arctic Sunrise к ним не относится. Сейчас следует исходить из заявления Министерства иностранных дел России, смысл которого заключается в следующем: Российская Федерация «безусловно изучит решение Международного трибунала по морскому праву и сформулирует свое отношение к нему». Однако при формировании своего отношения к данному решению следует со всей определённостью иметь в виду, что Россию уже во второй раз «привлекают» к международному суду в ситуации отсутствия у суда юрисдикции рассматривать дело против неё. Ранее аналогичная ситуация сложилась в Международном суде ООН в Гааге по делу «Грузия против России» (в связи с «агрессией» России против Грузии в августе 2008 года). Второй раз – это ещё не система, но уже тенденция.
(1) См. Пресс-релиз Международного трибунала ООН по морскому праву
(2) См.: Морской трибунал поддержал требование Нидерландов по делу «Гринписа»
(3) Полный текст решения трибунала см.: официальный сайт Международного трибунала ООН
в интернете(4) Текст заявления гласит: «Российская Федерация заявляет, что в соответствии со статьей 298 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву она не принимает предусмотренные в разделе 2 части XV указанной Конвенции процедуры, ведущие к обязательным для сторон решениям, в отношении споров, связанных с толкованием или применением статей 15, 74 и 83 Конвенции, касающихся делимитации морских границ; споров, связанных с историческими заливами или правооснованиями; споров, касающихся военной деятельности, включая военную деятельность государственных судов и летательных аппаратов, или споров, касающихся деятельности по обеспечению соблюдения законов в отношении осуществления суверенных прав и юрисдикции, а также споров, в отношении которых Совет Безопасности ООН осуществляет функции в соответствии с Уставом ООН».
(5) См. Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с решением Международного трибунала по морскому праву о временных мерах по делу «Арктик Санрайз» // Официальный сайт МИД РФ в интернете: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/4B386118B88DE72A44257C2B00537563.
(6) Конечно, формально судьи, входящие в состав Трибунала ООН по морскому праву, представляют не государства, а лишь себя самих «в личном качестве». Правда, что это больше похоже на благое пожелание, нежели на реальность. Так, принцип выдвижения кандидатов государствами и избрание их также именно государствами делают принцип представительства судьями «самих себя в личном качестве» практически невыполнимым. В связи с этим стоит назвать те государства, чьи судьи принимали решение: Бразилия, Гренада, Индия, Ливан, Германия, Франция, Сенегал, Кабо Верде, Тринидад и Тобаго, Польша, Австрия, Танзания, Китай, Алжир, Корея, Аргентина, Мальта, Россия и Украина. Президентом трибунала является японец, а вице-президентом – представитель ЮАР.
(7) Так, например, Российское агентство правовой и судебной информации 22 ноября сообщило, что эксперт по международному морскому праву из Института государства и права РАН Василий Гуцуляк заявил, что "Россия не может не выполнить это решение. Санкция за невыполнение не предусмотрена, но, если Россия не выполнит решение, то, естественно, последуют реторсии со стороны других государств. (http://www.rapsinews.ru/international_news/20131122/269798101.html). Данный аргумент выглядит не очень убедительным. Реторсии являются ответными мерами на недружественный акт. В данном случае недружественный акт совершили Нидерланды, а не Россия. Более того, указание на «другие государства» вообще не имеет смысла, так как не затрагивает никакие другие страны, кроме Нидерландов.
