|
Оригинал статьи What China can learn from USSR’s fall
Те из нас, кто жил и работал в качестве дипломатов и иностранных корреспондентов в Москве в последние годы эпохи Михаила Горбачева в конце 1980-х гг обязаны испытывать пожизненное интеллектуальное любопытство о диалектике реформ и перехода к демократии в авторитарных политических системах. Это отчасти объясняет и мое любопытство о перспективах того, как Китай собирается сделать такой переход.
В самом Китае весьма часты сравнения его с эпохой Горбачева и роспуска бывшего Советского Союза в советской истории. Я говорю "роспуск" намеренно, потому что это был сознательный, односторонний акт лично Бориса Ельцина, а не неизбежность. Слово "роспуск" подходит Ельцину. Период. Он не советовался серьезно ни с кем, и никто из его сверстников в бывших советских республиках не был согласен с ним.
Таким образом, прежде всего сравнение с советским опытом некорректно, говоря эмпирически. Как такового не было никакого "советского краха", как принято считать в Китае. На последнем съезде партии новое китайское руководство открыто говорило об этом. Дискуссия продолжается, особенно теперь, когда в ноябре назначен 3-й решающий пленум КПК с акцентом на реформы в своей повестке.
В августе Синьхуа на эту тему опубликовало комментарий некоего Wang Xiaoshi (псевдоним, по-видимому), который вызвал большое оживление в Китае и за рубежом. Главным аргумент в статье то, что Горбачев был "слабым" руководителем, и таким образом, реформа вышла из-под контроля. Автор высказал мнение, что постсоветские потрясения в России в начале 1990-х гг должны стать для Китая "тревожным предупреждением" относительно того, что могут произойти какие угодно ужасные вещи, если Китай будет ввергнут в беспорядки или анархию.
Интересно, что автор впервые в истории негативно описывает наследие Ельцина в деле демократизации России, высоко оценивая достижения Владимира Путина в руководстве страны на ее пути к "процветанию": без особого беспокойства о "демократизации", но с вниманием к снижению влияния на мировой арене.
Опять же, таблоид Коммунистической партии Китая Global Times сегодня опубликовал интервью известного советского историка-диссидента Роя Медведева, который опирается на "уроки" советского опыта. Он более или менее подтверждает взгляды, которые, похоже, теряют популярность в Китае, а именно, что Китай должен быть осторожным в продвижении политической реформы и ему стоит ограничиться экономическими реформами
Да, обязательно на предстоящем пленуме сосредоточьте внимание на экономических реформах, но ради Бога, оставьте демократизацию в покое, дайте времени и течению событий поработать над нею — это примерно то, что говорит Медведев. Собственно, именно это Китай и хочет услышать.
Я удивлен. Медведев мог и должен был отметить, что сравнение между Советским Союзом и Китаем, кроме той условности, что оба были "социалистическими" странами, некорректно. Даже если бы Горбачев и захотел практиковать китайский пример экономических реформ и отодвинуть "гласность" на задний план, ничего бы не сработало. Это чистая правда.
Дело в том, что экономический рост Китая смог быть настолько динамичным прежде всего потому, что он имел возможность эксплуатировать "глобализацию", тогда как Советский Союз жил в абсолютно ином мире, игнорируемый Западом и отрицаемый большой частью Востока. СССР жил в атмосфере остракизма.
Не забывайте, что Запад бойкотировал Олимпийские игры 1980 года в Москве. Последствия поправки Джексона-Вэника до сих пор преследуют российско-американские отношения. Таким образом, широкое вовлечение "международного сообщества", которым Китай в течение 1970-х и 80-х и 90-х и в эпоху после окончания "холодной войны" пользовался для оптимальной разработки своих ресурсов, открывая свою экономику, было роскошью, не доступной Горбачеву.
Во-вторых, не существовало никакого иного способа взбодрить застойную советскую систему кроме энергичного копания в выгребной яме, чем и стала горбачевская гласность. Как он однажды жалобно выразился, советский менеджер был подобен птице, которая боится взлететь и подняться в воздух, хотя клетка открыта.
Кроме того, Медведев слукавил, говоря, что отчуждение советского гражданина от советской системы началось с Горбачева. На мой взгляд, Горбачев просто унаследовал кризис доверия к Коммунистической партии Советского Союза.
Я могу утверждать, что за целое десятилетие до эпохи Горбачева, еще в 1975 году, когда я впервые приехал в Советский Союз, чтобы работать в посольстве в Москве в качестве дипломата, меня поразило именно это глубокое несоответствие между советской системой и советским гражданином и то, как как гражданин окутал себя ирреальным миром, истекающим цинизмом.
Честно говоря, это стало шоком для меня, потому что я ожидал совсем другого. (Кстати, я не уверен, что эти проявления советского цинизма закончились даже с распадом советской системы. Кем были те "олигархи"?)
Третьим основным отличием является характер китайской экономики, что существенно в сравнении с советской (и российской) экономикой, которая в значительной степени зависит от экспорта нефти. Полезно помнить, что есть шанс, Горбачев не пал бы на колени и не стал бы просить финансового спасения у Запада, если бы нефть продавалась, скажем, за 15 долларов за баррель, а не за $8, что было критично.
Опять же, Советский Союз не имел обрабатывающей промышленности, производящей экспортную продукцию для мирового рынка. Вдобавок ко всему, Советский Союз нес ношу "пролетарского интернационализма" — пшеничная мука и масло для социалистического правительства Наджибуллы в Афганистане и так далее.
С другой стороны, Китай предпочел называть себя "развивающейся страной", что освободило его от необходимости заботиться о человечестве. Также Китай не поощряет социализм за рубежом. В реальности, это качественно гарантирует то, что Китай почти всегда вкладывает свои лишние деньги лишь туда, куда на самом деле заинтересован их вложить, будь то в Африке или Шри-Ланке.
Опять же, необходимо сказать об "общественной формации". СССР в социальном развитии очень опережал Китай, и даже сейчас Россия имеет гораздо более высокий уровень жизни, чем то, что имеет китайский народ в расчете на душу населения. Дело в том, что человеческий разум должен быть мотивирован.
Хорошо образованный, интеллектуально развитый советский гражданин не согласился бы на то, что проходит при экономических реформах. Именно здесь Китай обладает преимуществом. Но что произойдет, когда социальное развитие в Китае будет прогрессировать, а ожидания начнут расти, конечно же, если рынок по-настоящему свободен?
Мне довелось жить и работать в Сеуле в конце 1970-х и начале 1980-х. В обществе стали появляться более образованные, более процветающие, более самоуверенные граждане, и одновременно переставала работать старая парадигма, а именно: пока режим разыгрывает экономический сценарий и ориентированная на экспорт стратегия роста работает, политика не важна.
Я был свидетелем убийства президента Пак Чжон Хи в октябре 1979 года (отец действующего демократически избранного президента Пак Кын Хе) и "кровавого Кванджунского инцидента" в мае 1980-го. Оглядываясь назад, можно сказать, что это были родовые муки демократии в Южной Корее.
Китай не сможет извлечь существенную выгоду из изучения распада Советского Союза за исключением, пожалуй, опасности новой холодной войны. Несмотря на сказанное, Советский Союз является частью западной интеллектуальной традиции, в то время как историческое сознание Китая и его культурные традиции сильно отличаются. В этом , пожалуй, причина почему Запад устанавливает гораздо более высокую планку демократии для России, чем для Китая. С точки зрения историка, интервью Медведева разочаровывает. Читайте его интервью здесь .
Перевод специально для сайта "Война и Мир"
|
