Товарищ dmitri-hrabar разъясняет:
Проходящее в присущей жж живой обстановке обсуждение событий вокруг русского посольства в Гааге выявило пробелы в знаниях международного права и обычаев не только среди гугенотских полицейских, бросающих в застенки тех, кому там не место, но и среди соотечественников, которые завели блох в свитере блог в твиттере, а равно и в жж. А ведь жжисты по определению знают всё обо всём. В кои-то веке понадобилось что-то из узнанного в МГИМО. Когда мы это изучали, никакого жж в природе не было (во всяком случае я о нём не подозревал), так что не задумывался над необходимостью запоминать лекции для будущих сетевых споров. Но кое-что в памяти осело.
Итак, на занятиях по дипломатической службе (а её преподавали и тем, кто учился и на финансиста, и на журналиста, и на правоведа по частному праву и т.д.) и международному праву объясняли, опираясь на Венскую конвенцию и прочие тугаменты:
даже если посольство горит, до тех пор, пока не посол не попросит тушить, пожарные не должны вмешиваться. К примеру, лет десять тому горел один из этажей посольства США в Москве. Американцы предпочли "опору на собственные силы" (что твои албанцы времён Энвера Ходжи или северные корейцы) услугам пожарных. Тем более не может быть и речи о самочинном проникновении в посольство любых других иностранных служб - полиции, газовщиков и т.п.
Теперь о жилище дипломатов. Разумеется, разумный дипломат не держит дома коды и тайные предписания, полученные из собственного МИДа, но, подписывая конвенции, государства исходили из того, что МОЖЕТ держать, а значит и жильё дипломатических сотрудников неприкосновенно (жильё посольского садовника или врача - другой вопрос). Перед квартирами дипломатов часто вешают заметную табличку: "собственность такого-то посольства" или нечто подобное. Разумеется, порой действует не право, а здравый смысл. Если пылает многоквартирный дом, то наряд пожарных не ищет третьего секретаря посольства, дабы полюбопытствовать не возражает ли его честь, чтобы его квартиру тоже потушили.
Теперь о личной неприкосновенности. Даже если дипломат разрядил содержимое револьвера в ребёнка, самое страшное, что можно по Венской конвенции сделать с обладателем неприкосновенности - выслать его из страны. Тут ведь какая мораль: все эти неприкосновенности не значат, разумеется, что дипломат может совершать преступления. Справедливости ради, нельзя сказать, чтобы дипломаты так слишком злоупотребляли безнаказанностью: если где и согрешат, то скорее по недомыслию, чем по злому умыслу: чаще всего ДТП, от силы - драка, по пьяни. Свинство, конечно, но всё же не предумышленное убийство и даже не кража.
Однажды был скандал с то ли английской, то ли американской дипломатической почтой, в которой из Индии вывозили древности, но это скорее исключение.
Все привилегии дипломата распространяется на его жену (мужа) и несовершеннолетних детей. В сети мелькнуло сообщение о том, что супруга задержанного советника-посланника в Гааге якобы протаранила утром того дня четыре машины. Во-первых, непонятно, отчего тогда голландцы об этом сразу не сказали, во-вторых, с точки зрения любого, а не только международного права очевидно, что ответственность за подобные деяния - личная, и совершенно непонятно, с чего задерживать мужа, если жена в кого-то там врезалась. Может, в Саудовской Аравии и наказывают мужей, не доглядевших за жёнами, но в Голландии шариат пока ещё не стал частью законодательства.
Подводя итог:
государство, которое посылает дипломата работать за границу, хочет быть железобетонно уверено, что её посланец не боится властей страны пребывания и оглядывается только на собственную столицу, а не на чужую (ведь в старые времена случалось, скажем, турецкому султану заточать неугодных послов).
Оттого дипломатов никогда не судят там, где они работали, хотя случаются преступления (те же ДТП), в которых дипломаты очевидно виновны, и чьи последствия - плачевны. И всё равно дипломатов ждёт разбирательство не по месту совершения преступления, а дома (где, по-правде сказать, на злодейства, совершённые за границей местный суд может посмотреть сквозь пальцы), но не в той стране, где они работали. Знаю только один случай, когда страна сняла неприкосновенность со своего дипломата, - Грузия с кого-то из своего посольства в США, совершившего ДТП со смертельным исходом.
Кстати, не надо думать, что представители самих США и других великих демократий не нарушают ПДД. Гаишники, стоящие на центральных улицах Москвы могут много поучительного рассказать о поведении машин с красными номерами на московских улицах. Рассказать могут - а вот оштрафовать или там права изъять, в народный суд вызывать - ни-ни.
Кстати, и налогов по месту службы дипломаты не платят, а во многих странах им даже возвращают НДС, включённый в стоимость товаров и услуг (как правило о подобном договариваются на двустороннем уровне, исходя из принципа взаимности).
В неуютном жж М.Ю.Соколова один страстный пользователь предложил и вовсе отменить Венскую конвенцию. Странным образом, ни одному правительству (а подписывают международные договоры - пока во всяком случае - не блоггеры, а государства) подобная мысль не пришла в голову. СССР и США, вишистская Франция и Третий рейх, Швейцария и Северная Корея, Исландия и Австралия, Центрально-африканская республика и даже Королевство Голландия, словом, все-все-все предпочитают держаться венских договорённостей. Кстати, мало какой из международных документов так тщательно соблюдают так много стран одновременно. Объяснением тому служит не (с)только уважение к Его Величеству Закону, сколько осознание того, что если у страны А есть посольство в стране Б, то обычно верно и обратное, и то, как в стране А относятся дипломатам из страны Б сильно влияет на то, как в Б отнесутся к дипоматам из А.
Источник: dmitri-hrabar.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
