Убийство новорожденных не отличается от аборта, говорят эксперты
Перевод:
Татьяна Подурец
Елена Андреева
Стивен Адамс, медицинский корреспондент
В статье, опубликованной в журнале "Медицинская этика" (Journal of Medical Ethics), сказано, что новорожденные фактически не являются личностью и не имеют морального права на жизнь. Авторы также доказывают, что родители должны иметь возможность умертвить своих детей, если после рождения обнаружилось, что они родились инвалидами.
Редактор журнала, профессор Джулиан Савулески, директор Центра Ехиро Оксфордского университета, сказал, что авторы статьи получают смертельные угрозы с момента публикации статьи. Он сказал, что авторы угрожающих и оскорбительных постов в отношении исследования являются "фанатиками, противостоящими самим ценностям либерального общества".
Статья, озаглавленная "Постнатальный аборт. Следует ли ребенку жить?", была написана Альберто Джиубилини и Франческой Минерва - двумя бывшими ассистентами профессора Савулевски.
Они доказывают, что "моральный статус младенца эквивалентен моральному статусу эмбриона в том смысле, что у того и другого недостает тех качеств, которые оправдывают присвоение им права на жизнь".
Новорожденные - не "полноценная личность", а скорее "потенциальная личность". Они пояснили: "Очевидно, что как зародыш, так и новорожденный - это человеческие существа и потенциальные личности, но никак не личности в смысле "субъекта морального права на жизнь".
"Мы говорим "личность" для обозначения идивидуума, который способен отождествить свое существование, по крайней мере, с базовыми ценностями - например, такими, когда лишение этого права на существование будет представлять для нее потерю.
Таким образом они доказывают, что "невозможно нанести соответствующий моральный вред новорожденному, не допустив развитие потенциала стать личностью."
Таким образом, заключают авторы, "то, что мы называем постнатальным абортом (убийство новорожденных), должно быть разрешено в тех же случаях, в каких разрешены аборты, включая те случаи, когда новорожденный не является инвалидом.
Также они доказывают, что в том случае, если до рождения ребенка родители не знали о том, что он - инвалид, они должны иметь право умертвить ребенка, приводя доводы, например, что "только 64 процента случаев синдрома Дауна в Европе диагностируется в пренатальный период".
Таким образом, когда рождается такой ребенок, у "родителей нет выбора, кроме как оставить ребенка", - пишут они.
"Растить такого ребенка может быть неподъемной ношей как для семьи, так и для общества, при том, что государство экономически обеспечивает уход".
Вместе с тем они не утверждают, что убийство одних младенцев более позволительно, нежели других - их основное мнение в том, что с моральной точки зрения здесь нет разницы с абортами, которые уже практикуются.
Они предпочитают термину "детоубийство" термин "постнатальный аборт", чтобы "подчеркнуть, что моральный статус убитого младенца сравним со статусом эмбриона".
Как Минерва, так и Джиубилини знают профессора Джулиана Савулеску по Оксфорду.
Минерва была научным сотрудником в Оксфордском Центре практической этики Cуэхиро (http://www.practicalethics.ox.ac.uk/), (где изучались работы Идзутаро Суэхиро и др., позиции которых близки марксистскому пониманию социологии права - прим. переводчика) до тех пор, пока в июне прошлого года она не перешла на работу в Центр прикладной философии и общественной этики в Университет Мельбурна.
Джиубилини, который был приглашен еще будучи студентом Кембриджского университета выступить с докладом под названием "Что такое проблема эвтаназии?" в январе в Оксфордской Мартин школе (при школе Оксфорд-Мартин существует Комиссия по вопросам будущих поколений - прим. переводчика), где профессор Савулеску также является директором.
Он посещал Мельбурн, а также университет города Монаш. Профессор Савулеску также работал в этих университетах до переезда в Оксфорд в 2002 году.
Защищая решение о публикации этой статьи в блоге British Medical Journal, профессор Савулеску заявил, что аргументы в пользу убийства новорожденных были "в значительной степени не новы".
То, что Минерва и Джиубилини сделали, это применили эти аргументы "с учетом материнских и семейных интересов".
Признавая, что многие люди не согласятся с их аргументами, он писал: «Целью Журнала медицинской этики является не представлять единственную правду или содействовать каким либо моральным представлениям. Целью является представить обоснованные аргументы, основанные на общепризнанных мнениях".
В интервью The Daily Telegraph он добавил: "Эти "дебаты" были примером "ведьминской этики" - группа людей знает, кто является ведьмой, и стремятся найти и сжечь ее. Это у нас одна из самых опасных человеческих склонностей. Это приводит к линчеванию и геноциду. Вместо того, чтобы спорить и бороться за идею, есть стремление заставить замолчать и, в крайнем случае, убить, исходя из их собственной моральной определенности. Это не то общество, в котором мы должны жить".
Он сказал, что журнал рассмотрит публикацию статьи, постулирующей, что, если нет никакой моральной разницы между абортом и убийством новорожденных, то аборт тоже должен быть вне закона.
Доктор Тревор Штаммерс, директор факультета медицинской этики из Университетского колледжа Святой Марии, сказал: "Если мать задушит своего ребенка одеялом, то мы скажем "это не имеет значения, она может родить еще одного", - этого мы, что ли, хотим?"
"Нет ничего нового в том, что изложили эти молодые коллеги. Это идеи, за которые в течение длительного времени выступают философы этики в Штатах и Австралии, и это неизбежный конечный пункт в конце длительного пути".
Упоминая термин "постнатальный аборт", д-р Тревор Штаммерс добавил: "Это всего лишь словесные манипуляции, это не философия. Я мог бы теперь сослаться на аборты как на дородовое детоубийство".
Источник: perevodika.ru.
Рейтинг публикации:
|
