Алексей Орлов
Ложь - политика администрации Обамы
Воевать или не воевать?
Государствнный секретарь Джон Керри не сомневается: воевать! Правда, предполагаемую атаку на Сирию он не называет войной. Вслед за своим боссом госсекретарь говорит об “ограниченных действиях”, отказываясь считать военными действиями обстрел ракетами и бомбардировку . Возможную военную операцию в Сирии президент Обама охарактеризовал в 30 августа в интервью телекомпании PBS как “ограниченную, чётко отмеренную”. Одним словом, это будет не война, а своего рода военные учения.
Страна этому не верит, и у страны есть основания не верить ничему, что говорит Обама и его советники-помощники, и, уж конечно, у американцев нет оснований верить тому, что говорит Керри.
Каждый раз, когда я вижу этого господина на экране телевизора, я вспоминаю событие, имевшее место в апреле 1971-го года на слушаниях в сенатском комитете по международным отношениям. Звездой слушаний о Вьетнамской войне был 28-летний Керри, воевававший во Вьетнаме и ставший, вернувшись в Америку, антивоенным активистом.
“Они, – говорил Керри об американских солдатах во Вьетнаме, – насиловали, отрезали уши, отрубали головы, привязывали провода от портативных телефонов к гениталиям и сжимали их, отрубали конечности, взрывали тела, стреляли без разбора в гражданское население, как орды Чингисхана уничтожали деревни, ради развлечения убивали скот и собак, отравляли запасы продовольствия…”
И эти преступления происходили, по словам Керри, “ежедневно с полного согласия офицеров всех уровней”.
В 2004 году кандидат в президенты сенатор Керри сказал в телеинтервью, что его показания о “злодеяниях” были “неуместны”, и объяснил: “Я был озлобленным молодым человеком”. Следует подчеркнуть, что 28-летний “молодой человек” выступал в Сенате под присягой… В 2006-м году сенатор Керри был уже немолод, и вот что он говорил в телепрограмме “Лицом к стране” (CBS) журналисту Бобу Шифферу: “Нет никакой причины, Боб, чтобы молодые американские солдаты врывались в Ираке в дома по ночам, терроризировали, новорожденных, детей и женщин…”
Годы не изменили Джона Керри. Он клеветал на армию своей страны в начале 70-х годов ХХ века, он клеветал на неё в ХХI веке. И не по этой ли причине президент Обама назначил его государственным секретарем?
Должна ли верить сегодня страна человеку, клеветавшему на её армию под присягой?
Президент России Владимир Путин не ошибся, назвав госсекретаря Керри лжецом. Путин имел, конечно, в виду не клевету Керри на американскую армию, а его утверждение, что это режим Асада использовал химическое оружие против гражданского населения. Путин утверждает, что химическое оружие использовали антиасадовцы. У меня нет оснований доверять в чём-либо Путину. Но у меня нет оснований доверять и администрации Обамы, начиная с президента. И на вопрос “почему?” есть не один ответ.
Начнём с президента. 4 сентября на пресс-конференции в Стокгольме, Обама, не моргнув глазом, отрицал, что когда-либо говорил, что провел для режима Асада “красную черту”, которую Асад перейдёт в случае применения химического оружия, и если он это сделает, грозил Обама, Соединенные Штаты не останутся безучастными.
“Я не проводил красную черту, – заявил Обама, ошалевшим репортерам. – Конгресс, – продолжал он, – провел красную черту, когда ратифицировал соглашение (о запрещении химического оружия)… Речь идёт не о доверии ко мне. Под вопросом доверие к международному содружеству, к Америке и к Конгрессу…”
Пригрозив Асаду и тем самым “загнав себя в угол”, как справедливо заметила New York Times (1 сентября), Обама перекладывает теперь ответственность за “красную черту” на весь мир, на свою страну и на Конгресс… Как тут не вспомнить табличку, стоявшую на столе Гарри Трумэна в Овальном кабимнете: “The Buck Stops Here”. Это означало: я, президент, несу ответственность за всё, что происходит в стране.
В 1973 году Конгресс принял Закон о военных полномочиях. Этот закон требует от президента ставить в известность Конгресс о предстоящих военных действиях не менее, чем за 48 часов до начала этих действий, и запрещает использовать армию дольше 60 дней (плюс 30 дней на вывод войск) без объявления войны Конгрессом. Иными словами, президент имеет право использовать армию в военных целях не более двух месяцев без одобрения войны законодателями. И Обама имеет право начать военные действия против Сирии на свое усмотрение. Но Обама, как известно, попросил Конгресс разрешить ему атаковать Сирию. И это тот самый Обама, который игнорирует Конгресс с начала третьего года своего президентства, когда Палата представителей перешла под контроль Республиканской партии. В минувшие с тех пор два с половиной года Обама произнес десятки речей, обвиняя нижнюю палату Конгресса в препятствовании его политике. И вдруг он просит Конгресс разрешить ему “ограниченные действия” против Сирии. Что случилось? А случилось вот что.
Обама не хочет нести ответственность за события, которые последуют за обстрелом Сирии ракетами. Что произойдет после этого? Ввяжется ли в конфликт Иран? Обстреляет ли “Хезболла” Израиль с территории Ливана? Как отреагирует Россия на войну против Сирии? Вопросов – десятки, ответа на них нет… Но Обама уже сегодня готов объявить: “Моя хата с краю! Спрашивайте с Конгресса – это он распорядился начать войну!”
Голосование резолюции о войне и в Сенате, и в Палате представителей ещё не прошло. Верхняя палата, в которой верховодят демократы, видимо, поддержит президента-однопартийца, который загнал себя в угол, объявив о “красной черте”. Но нижняя палата вряд ли последует примеру верхней, и голосовать против президента будут и республиканцы, и демократы. Тем и другим предстоят в 2014 году перевыборы, и сегодня во всех округах – как республиканских, так и демократических – абсолютное большинство избирателей выступают против каких-либо военных действий против Сирии.
Во-первых, американцы не верят, что война будет ограниченной, и никто не знает, какими могут быть последствия.
Во-вторых, силы, противостоящие Асаду, неоднородны. В антиасадовской группировке существенную роль играет террористическая организация Аль-Каида.
В-третьих, у большинства американцев нет ни малейших оснований верить хоть в чем-либо Обаме и его окружению. Президент и его рать постоянно обманывают страну.
До сих пор нам не сказали правду о событиях в ливийском городе Бенгази 11-го сентября прошлого года, когда террористы убили четырех американцев и в их числе посла США в Ливии. Бывшая в то время послом США в ООН Сюзан Райс лгала в пяти телевизионных передачах о событиях в Бенгази, а ныне эта дама занимает пост главного советника президента по внешнеполитическим вопросам.
До сих пор администрация Обамы скрывает от страны факт шпионажа Национального агентства безопасности за миллионами и миллионами американцев. Директор Национальной разведывательной службы Джеймс Клэппер солгал под присягой на слушаниях в Сенате, отвечая на вопрос, прослушиваются ли телефоны миллионов американцев. “Нет, сэр! – ответил Клэппер на вопрос сенатора-демократа Рона Вайдена. – Не прослушиваются”.
До сих пор администрация Обамы отказывается признать, что Федеральная налоговая служба преследовала организации, руководствуясь политикой. Луиза Лернер, бывшая одним из директоров этой Службы, отказалась отвечать на вопросы законодателей в Конгрессе, сославшись на Пятую поправку к Конституции.
Можно хоть в чём-то верить Обаме и его окружению?
Четыре с лишним года жизни в условиях обамовского режима позволяют ответить на этот вопрос: нет, нет и ещё раз нет!.. Ну, а если вспомнить внешнюю политику Обамы, то неуместен даже вопрос о каком-либо доверии президенту.
К беспорядку, который царит ныне на Ближнем Востоке, привела политика Обамы… Вспомним лето 2009 года, когда в Иране могла произойти революция, но Обама не счёл нужным оказать – хотя бы на словах – поддержку антиправительственным силам… Мы знаем, что случилось в Египте после того, как Мубарака сменило мусульманское братство… Убийства американцев в Бенгази не произошло бы, если бы Ливией управлял Каддафи… Нынешняя Сирия выглядела бы, возможно, иначе, если бы два года назад Обама решился помочь повстанцам, когда в их ряды еще не затесались аль-каидовцы.
Америка пожинает плоды обамовской внешней политики. Путин откровенно насмехается над Обамой, и почему бы нет? Он признал в Обаме слабака в тот самый день, когда президент США отказался от размещения в Чехии и Польше радарных установок, не получив за это от России ничего взамен. Ну, а когда весной прошлого года Обама попросил Дмитрия Медведева, временно исполнявшего обязанности президента России, “передать Владимиру, что станет более гибким” после избрания на второй срок, Путин понял, что об президента США можно вытирать ноги.
“За державу обидно”, – как сказал герой фильма “Белое солнце пустыни”. Согласитесь, читатель: обидно за Соединенные Штаты Америки. Было время, с нами либо дружили, либо нас уважали, либо боялись. Сегодня ни того, ни другого, ни третьего.
По словам Обамы и Керри , военные действия против Сирии готовы поддержать восемь-десять стран. Для сравнения: сколоченная президентом Бушем в 2003 году антииракская коалиция насчитывала 30 стран.
“На карту поставлен престиж страны!” – говорят все те, кто поддерживает намерение Обамы атаковать Сирию, поскольку режим Асада переступил “красную черту”. И речь действительно идет о престиже страны.
Престиж президента? Президенты приходят и уходят, а в истории остается страна. Да ведь не кто иной, как Обама, пригрозил Асаду: ответ за использование оружия массового уничтожения последует незамедлительно! И если ответа не последует, то мир начнет воспринимать Обаму как пустопорожнего болтуна, а Америку – как бумажного тигра.
“Я был избран, чтобы покончить с войнами, а не начинать их, – сказал Обама 6 сентября на пресс-конфренции в Санкт-Петербурге. – В последние четыре с половиной года я делал всё, что мог, чтобы уменьшить нашу зависимость от военной мощи как средства достижения наших международных обязательств и защиты американского народа. Но я также знаю, что случаются времена, когда нам следует сделать трудный выбор, если мы собираемся защищать то, что нас беспокоит. Я считаю, что сейчас такое время”.
Обама умеет с выражением читать написанный для него текст, но сегодня этого уже недостаточно. Потому что страна знает, что сделано президентом за последние четыре года. У страны есть основания не верить ни ему, ни его команде.
Источник
Перефразируя известную поговорку о двух ворах и украденной дубинке, можно сказать - лжец лжеца во лжи упрекает. А так все правильно. Война - это мир, ложь - это правда, а Америка - это Америка.
Американцев надо ловить на слове
Кто заставит Вашингтон выполнить своё обещание?
Михаил Маликов
В английском языке есть выражение, которое дословно переводится «сыграть адвоката дьявола». Я попробую объяснить, что оно означает применительно к возникшей международной ситуации.
Итак, диспозиция. Дьявол – США – готовится напасть на Сирию.
Можно долго рассуждать о том, что по всем нормам международного права это – агрессия против независимого государства, осуществив которую Соединённые Штаты становятся государством-преступником, а его руководители подлежат преследованию Международного уголовного суда.
Можно говорить о том, что США эту черту перешли уже давно и стали главной угрозой существованию мира на земле, а потому как здорово, если бы в один прекрасный день их просто не стало – миру было бы только легче дышать.
Можно пуститься в увещевания и настаивать на том, что в Сирии у Штатов интересов вообще нет, а грядущая война выгодна исключительно Израилю, да и то не из-за Сирии, а в надежде, что в боевые действия будет вовлечён Иран, которому тоже достанется на орехи.
Можно приводить данные опроса общественного мнения CNN/ORC International (по состоянию на 09.09.2013) о том, что абсолютное большинство населения США – 71% – выступает против военной акции и лишь 27% – за. И это при том, что гигантская пропагандистская машина успела основательно промыть мозги американцам и убедить их в том, что именно режим Асада применил химоружие. В этом убеждены восемь из десяти опрошенных.
Можно издеваться над Обамой, который год с небольшим назад прочертил идиотскую «красную линию», а теперь мечется в углу, куда сам себя загнал.
Всё это можно. Только это ничего не даёт.
К сожалению, реальность такова, что отказаться от задуманного могут только сами США, и никто их разубедить в этом не в состоянии. Тем более, нет сейчас в мире силы – увы и ах!, но это так – которая могла воспрепятствовать Вашингтону делать на мировой арене всё, что ему заблагорассудится. (О смехотворном намерении глав двух палат нашего парламента попытаться воздействовать на американский конгресс даже писать как-то неловко, этот шаг говорит о том, что в окружении наших руководителей просто нет людей, знающих и чувствующих американцев. Последнее, может быть, даже важнее.)
До сего дня не верилось, что шанс не довести дело до войны вообще может возникнуть.
Но вот американский госсекретарь заявил, что США дают Башару Асаду неделю на то, чтобы тот сдал весь запас имеющегося у Сирии химического оружия, и в этом случае страна избежит ракетно-бомбового нападения Соединённых Штатов.
Конечно же, это диктат, который недопустим в международных отношениях. Что на практике, тем не менее, происходит постоянно.
Конечно же, американцам верить на слово нельзя. Если история отношений с ними чему и учит, то учит именно этому. Искусство дипломатии должно состоять в том, чтобы цель (в данном случае, сохранение мира) была достигнута даже в отношениях с теми, кто вероломен.
Но заявление Керри даёт Москве уникальный шанс разрешить дело миром, не доводя дело до гибели сотен, а то и тысяч ни в чём не повинных людей.
Кроме нас это сделать некому. Прямой контакт между Белым домом и режимом Асада исключён. Ни Турция, ни одно из арабских государств на роль посредника не годится либо по причине вовлечённости во внутренний конфликт, либо из-за нарушенных отношений с внешним миром. Крупные государства Западной Европы, будучи членами НАТО, являются по определению потенциальными участниками будущего конфликта в случае его эскалации. Малые и нейтральные – типа Швейцарии или Австрии – не обладают необходимым весом на международной арене (а могут, ведь, потребоваться и гарантии безопасности). У нас же связи с каждой из сторон потенциального конфликта пока ещё сохраняются на самом высоком уровне. Впоследствии можно будет «подключить» и Китай, и Совбез ООН. Да хоть Ватикан. Хоть конгресс народов организовать…
Но только без дураков – с отведением американских кораблей на безопасное для Сирии расстояние и с вводом контингента «голубых касок». И так, чтобы это был peacekeeping (сохранение и поддержание мира), а не peacemaking (установление и насаждение мира). Не так, как сделали французы в Мали. И не так, как это сделала НАТО в Косово – сначала перемирие, прекращение огня, разведение воюющих сторон, затем ввод международного воинского контингента. И без американской компоненты в том контингенте.
Нынешняя ситуация абсолютно беспрецедентна. Можно, естественно, вспомнить смелую – если не сказать отчаянную – миссию Примакова к Саддаму Хусейну накануне бомбёжек Багдада в первую войну США в Ираке. Но, при всём уважении к Евгению Максимовичу, он тогда представлял лишь Горбачева, а тот, увы, не представлял из себя ничего. Про поездку Черномырдина к Милошевичу даже вспоминать не хочется. Вот такого, когда, нашими руками американцы заставили сдаться целое государство, необходимо избежать во что бы то ни стало.
Для этого договариваться надо, что называется, на берегу.
Ясное дело, американцы загнули насчёт недели. За неделю и даже за месяц такие дела не делаются. Но если – только если – они серьёзны в своих намерениях, то уже есть предмет для разговора. Не исключено, что в условиях гражданской войны Асад будет рад тому, чтобы избавиться от химоружия. Знает же, что по нему ударят, если он его применит. А избавится от обузы: сторожи его, перевози с места на место под усиленной охраной, оберегай от поползновений боевиков…
Керри тоже не просто так про возможность избежать войны брякнул. Когда-то очень давно, когда он представлял только себя, он выступал против войны во Вьетнаме. А сейчас он человек подневольный и всё, что произносит, он говорит по указанию Обамы.
А как отреагировал тот на приписываемое режиму Асада применение химоружия? Он даже не прервал свой отпуск, который проводил на курортном островке, поигрывая в гольф. Больше недели (!) уклонялся от ответов на вопросы о Сирии. В психологии это называется «борьба мотивов», а проще говоря, сомневался. Правда, потом, уже когда вернулся, то разродился десятиминутной речью о том, что «военная акция против целей сирийского режима» – дело срочное! И куда он после этого направился и что он делал? Пять часов играл в гольф с вице-президентом Байденом! Свалил бремя принятия решения на конгресс и улетел в Швецию. Там в Королевском технологическом институте осматривал «первое коммерчески применимое решение для гибридных грузовиков и автобусов».
Затем последовала его знаменитая фраза: «Не я установил красную линию, красную линию установил мир…» Люди, твёрдо настроенные на войну, так себя ведут?
Сейчас, правда, в США начинается пропагандистская накачка. Но это ничего, она имеет целью воздействовать на конгресс.
А Обама и его ближайшие советники всё равно говорят об «ограниченном ударе через нос корабля» – хотя Пентагон и планирует более массированную кампанию против Сирии. Но надо иметь в виду, что в министерстве обороны планов всегда громадьё – десятки на всякий возможный случай. Да и не они принимают решения. Обама вообще все внешнеполитические решения принимает сам, доверяясь только своему чутью. Его команда по национальной безопасности даже обижается и с ревностью поглядывает на советников по экономическим, социальным и юридическим вопросам – их-то он слушает.
Обама очень боится, что откажись он от военной акции против Сирии, политические оппоненты его просто заклюют: «Слабак, рохля, слюнтяй, довёл до того, что на Америку во всём мире плевать хотели!»
Ему надо помочь спасти лицо, спасая при этом жизни невинных людей и существующую международно-правовую систему.
Москва такой шанс упустить не должна! Это голливудско-целлулоидные «герои» вечно талдычут про «save the world» – а здесь и сейчас речь действительно идёт о спасении мира. В обоих смыслах этого русского слова.
Источник
Источник: Полюс Мира.
Рейтинг публикации:
|
