Во-первых, скажу, что говорил на эту тему и неоднократно.
http://akteon.livejournal.com/128302.html
http://akteon.livejournal.com/123132.html
http://akteon.livejournal.com/120647.html
http://akteon.livejournal.com/87554.html
http://akteon.livejournal.com/87817.html
Не везде здесь про сланцевый газ, но все имеет отношение к делу. Комментарии тоже стоит читать.
Кроме этого, крайне рекомендовал бы прочитать вот это:
http://www.eia.gov/analysis/studies/worldshalegas/ - точнее, те PDF, которые с этой страницы по ссылкам.
Сразу, раз уж речь зашла, можно обсудить вопрос гигантских запасов Польши и Украины. В одной по этим данным 150 tcf, в другой 130 tcf потенциальных недоказанных ресурсов. Переводя на более привычные для нас миллиарды кубов (т.е. умножая на 28), получаем курглым счетом 4500 в Польше и 4000 на Украине. Но только внимание, это оценочные ресурсы, не запасы. Принятый коэффициент перевода одного в другое - 1/10. Т.е. 450 млрд. кубов в Польше и 400 на Украине. Всего потенциальных запасов. Россия в год добывает около 700.
Далее - все это, опять-таки потенциально технически извлекаемые запасы. А теперь гляньте, сколько скважин в год бурится на газ в США для обеспечения того роста добычи. На пике на газ в США работало около 1500 буровых, сейчас - около 400 ( http://www.eia.gov/dnav/ng/hist/e_ertrrg_xr0_nus_cm.htm ) - что, кстати, как бы намекает нам, насколько сейчас доходен этот бизнес. Знаете, сколько таких буровых в Польше? Ваши ставки? Меньше десятка. Их меньше сотни во всей Европе. http://www.energyeconomist.com/a6257783p/exploration/rotaryworld.html Про бриагды гидроразрыва и говорить бесполезно - их там просто единицы.
Да, промышленный потенциал может нарастать довольно быстро, но мы все-таки говорим с вами о большом, сложном и дорогом механическом промышленном оборудовании и о людях, умеющих на нем работать, а это не так быстро появляется. Это все-таки не мобильники в карманы позасовывать и не персоналки по столам расставить, и даже не оптические кабели между АТС протянуть.
Из пресловутой Польши ушли практически все компании, котрые туда заходили на сланцевый газ с такой помпой пару лет назад - и не потому, что испугались бюрократических препон, хотя и их там хватало, а потому, что скважины оказались невпечатляющими - и теперь вернемся вновь к циферкам EIA - ресурсы там указаны технически извлекаемые, без оглядки на экономику. А экономика-то важна, т.е. если газ-то идет, но дебит средненький и полные извлекаемые запасы на скважину не окупают стоимости ее бурения, то скважина пробурена не будет, хотя ее ресурсы посчитаны. И это именно случай Польши.
Часто говорят о сланцевых запасах Китая - да, там их, похоже, немало - но тут стоит учесть еще один аспект - для гидроразрыва нужна вода (название как бы намекает). Много воды. А сланцы в Китае залегают в Синьцзяне и бассейне Ордос. А там, увы, пустыни.
Дальше можно поклевать Каганова за технические ляпсусы. Например, США покуда не экспортировали ни одной молекулы метана из Lower 48, а весь тот экспорт, что был - это единственный завод СПГ на Аляске, впрочем, закрывшийся несколько лет назад. Да, много проектов вышли в стадию детального проектирования (пока еще не стройки, кстати), но даже если они все реализуются, США будут еще долго догонять Катар, Тринидад, Нигерию, Австралию, не говоря уж о России по объемам экспорта.
Впрочем, и импортером особым США тоже никогда не были, было 3 или 4 терминала на импорт СПГ, но это было меньше 5% потребления - прогнозировалось, что могут стать, но не стали.
Кстати, если посчитать стоимость сжижения, доставки и разжижения американского газа при доставке в Европу, то этим накидывается еще, как минимум, пара сотен долларов на тысячу кубов. Для Газпрома это все равно не самые раждостные известия, для него было важно не только иметь высокую цену, но и быть монополистом по физическим объемам, но экономическому благосостоянию Газпрома, в отличие от егокомфорта рыночного оператора, пока ничего особо не угрожает.
И благосостоянию россиян, кстати, угроза тоже не так велика, экспортная выручка от газа сильно меньше экспортной выручки от нефти.
Много говорится про роль газа в транспорте - она действительно будет расти. Но! Во-первых, те газовые автомобили, которые вы знаете, ездят, как правило, не на метане, а на LPG - пропан-бутановой смеси, а к ней сланцевый газ никакого отношения не имеет. Начинается строиться инфрасткруктура газомоторного топлива, но там есть проблемы. В городах это удобное транспортное топливо, так как можно заправлять автомобили из существующей газораспределительной сети. Но вдоль шоссе газопроводов не идет.
В общем, сухой остаток - я очень далек от того, чтобы утверждать о совершеннейшей незначимости сланцевого газа для нефтегазовой отрасли и России, но и крайне далек от панических воплей по этому поводу.
Источник: ЖЖ.
Рейтинг публикации:
|
