Очевидно, что в нынешнем виде Российская академия наук нуждается в реформировании. Недавно правительство РФ сообщило, что законопроект насущной реформы уже разработан. Однако не понятно, почему реформирование столь важной для науки и нашей страны структуры, как РАН, проводится в такой спешке и без экспертных консультаций с самими академиками?
Стоит заметить, что реформа эта начинается как-то странно, если не сказать подозрительно. Вызывает недоумение тот факт, что правительство объявило о ней в разгар лета, то есть именно в то время, когда большинство ученых отсутствуют на своих рабочих местах, одни трудятся в экспедициях, другие наслаждаются заслуженным отпуском, а кто-то защищает честь российской науки на международных симпозиумах и конференциях. Лето — это мертвый сезон для институтов. И в это время года получить экспертное мнение научного сообщества относительно подобной реформы весьма и весьма затруднительно.
Настораживает и тот факт, что перед оглашением, проект реформы Российской академии наук, как выясняется, вообще не обсуждали с академиками (которые, как вы понимаете, являются самыми заинтересованными лицами в этом запутанном деле). Ведь руководство РАН сразу же заявило о том, что с проектом реформы в Академии пока никто не ознакомлен и что он разрабатывался без их участия. Кроме того, Совет по науке, созданный Министерством образования и науки для консультаций с представителями научного сообщества, не только не привлекался для обсуждения проекта этого закона, но даже не был проинформирован о его существовании.
К тому же в сложившейся ситуации совершенно непонятно, почему данный законопроект хотят принять так быстро — ведь, как сказал председатель думского комитета по образованию Вячеслав Никонов: "При определенной политической воле существует возможность его принятия в этой сессии (весенней)". Напомню, что весенняя сессия закончится 14 июля нынешнего года. Получается, что у академиков есть чуть больше двух недель на то, чтобы ознакомиться с этим законопроектом. Как вы думаете, реально ли успеть это в столь сжатые сроки? Ведь нужно не только текст прочитать, но и обсудить, а также дать ему экспертную оценку. Не для кого не является секретом, что подобное всегда занимает достаточно много времени.
Так почему же реформирование столь важной для нашей страны структуры, как Российская академия наук, проводится в такой спешке? Не потому ли, что авторы проекта с самого начала знали, что академикам, да и вообще российским ученым он не понравится, и они будут активно протестовать против этой реформы? Скорее всего, дело обстоит именно так, к такому выводу приходишь, если прочитать некоторые положения готовящегося законопроекта чуть более внимательно.
Так было заявлено, что проект предусматривает создание некоего агентства по управлению имуществом научных институтов РАН. Оно, как сообщил глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов, будет подчинено напрямую премьер-министру РФ. По словам министра, эта мера позволит освободить ученых от решения имущественных и хозяйственных вопросов и даст им возможность заниматься только наукой. Что, несомненно, должно повысить эффективность работы ученых академических институтов — видимо, в этой эффективности Дмитрий Ливанов по-прежнему сомневается, несмотря на неоднократную критику со стороны академиков, заявлявших о предвзятости и некорректности подобной оценки.
Кроме того, министр сообщил, что согласно новому закону директора академических институтов будут назначаться с учетом мнения Академии. Но вот о том, кто именно будет их назначать, и насколько весомым будет мнение самих академиков, Ливанов ничего не сказал. Напомню, что сейчас любой директор академического института не может вступить в должность, если его не утвердит соответствующее отделение РАН. Судя по всему, новыйзаконопроект изменит этот порядок и при назначении руководителя института утверждение его академиками не будет обязательным.
Более того, документ предполагает создание из трех федеральных государственных учреждений, а именно: Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук, одно общественное государственное объединение, которое и будет называться РАН. Ее президентом станет нынешний президент РАН (которого отныне не будет утверждать глава государства), а главы РАМН и РАСХН займут посты вице-президентов. Было объявлено, что в новой Академии упразднят звание член-корреспондента, а все действующие членкоры автоматически станут академиками. Видимо, для того, чтобы подсластить "пилюлю", министр сказал и о том, что все действительные члены новой РАН будут получать пожизненное содержание в 100 тысяч рублей.
По мнению главы Минобрнауки, этот проект должен понравиться академиком, поскольку он представляет собой: "шаг к подлинной автономии". Однако сами ученые в этом сомневаются — о какой автономии может идти речь, когда РАН планируют лишить как материальной базы, так и возможности нормально управлять своими же институтами? Так, ведущий научный сотрудник Института механики МГУ Андрей Цатурян заметил: "…предлагаемая "реформа" фактически означает оптовую покупку "без земли" всех научных сотрудников трех академий одним коллективным "барином" у другого". Ученый усомнился в том, что не существует никаких гарантий, что этот новый "барин" будет управлять Академией лучше, чем старый.
С этим действительно сложно не согласиться, в отечественной науке имеется немало примеров, когда "назначенцы со стороны" плохо справлялись со своими обязанностями. Вспоминается история трехлетней давности с назначением на пост директора ИТЭФ им. Алиханова Юрия Козлова — его неумелое руководство Институтом теоретической и экспериментальной физики породило конфликт ученых с администрацией, который продолжается до сих пор. И это при том, что Юрий Федорович не чиновник, а ученый. Однако прежде он специализировался на совсем других научных дисциплинах, а потому не смог понять специфики работы института. Да и хозяйственником он оказался, мягко говоря, неважным — еще в прошлом году в ИТЭФ в результате пожара вышел из строя ускоритель ТВН, и до сих пор ничего не было сделано для того, чтобы восстановить эту уникальную установку .
Также вспоминается история, случившаяся в НПО им. Лавочкина, когда генеральный конструктор генерал Георгий Полищук затеял омоложение коллектива, уволив всех, кому было за 45 лет, в том числе, кто занимался проектом "Фобос-Грунт" — главного конструктора этой станции, разрабатывавшей ее с самого начала. А назначенный на его место человек был замечательным программистом, но, увы, не конструктором. Результат этого действия нам всем известен — вместо того, чтобы направиться к спутнику Марса, "Фобос-Грунт", покружив около нашей планеты, взял курс прямиком в Тихий океан.
Примечательно, что обе эти истории (а также многие другие, весьма похожие) случились не в академических, а в так называемых ведомственных институтах, где "назначение со стороны" — обычное дело. А вот в учреждениях РАН ничего подобного не происходило даже в нелегкие для науки 90-е годы прошлого века. С моей точки зрения это говорит только об одном: ситуация, когда академики сами управляют своими институтами (и в том числе их имуществом), более предпочтительна. Хотя бы потому, что они просто знают, как это нужно делать.
Впрочем, говорить о том, что все ученые будут против предложенного проекта реформы РАН, пожалуй, некорректно. Дело в том, что найдется немало деятелей российской науки, которым некоторые преобразования, предложенные правительством, будут весьма и весьма выгодны. Ведь РАН, увы, тоже не идеальна: кто-то из ученых в свое время был "обижен" академиками и обиды этой не простил.
В качестве примера мне вспоминается история о том, как в мае этого года директор Курчатовского института физик Михаил Ковальчук не был переизбран на пост директора своего родного Института кристаллографии им. Шубникова РАН на собрании отделения физических наук академии. Тогда это вызвало искреннее возмущение всех, кто работал в институте, раздавались даже призывы выйти всем учреждением из структуры РАН. Но самое интересное заключается в том, что Ковальчук уже давно жестко критиковал Академию, и поэтому многие решили, что подобное действие было связано не с тем, что он плохо руководил институтом — мол, это просто была месть академиков.
Так это или нет сказать сложно, хотя отрицать факт, что между РАН и Ковальчуком действительно уже давно шла настоящая "война" было бы бессмысленно. Также, как и нельзя отрицать того, что в случае осуществления предложенной реформы Михаил Валентинович окажется в выигрыше и сможет вновь занять пост директора ИК РАН. Более того, он автоматически станет академиком РАН, поскольку является членкором Академии — и теперь ему уже не нужно будет, как прежде, преодолевать сопротивление других членов РАН, которые долго не желали принимать его в свои ряды.
Следует заметить, что случай с Михаилом Ковальчуком не единичный. Немало тех, кто по разным причинам желал изменения статуса РАН и ее реформирования. Но я вовсе не хочу утверждать, что данный проект есть результат чьих-то конкретных происков — просто напоминаю, что среди отечественных ученых есть немало тех, кто недоволен текущим положением дел в Академии. Так что они, скорее всего, полностью или частично поддержат проект данной реформы. И это вполне естественно, но вот другое совершенно непонятно — почему, задумывая реформу, Минобрнауки учло лишь мнение недовольных? Почему все-таки не спросили самих академиков, тем более, что новый президент РАН Владимир Фортов говорил о необходимости реформ в подведомственной ему организации? Получается, что представить свой реформаторский проект ему просто не дали возможности.
Кроме того, похоже власти не учли еще одного фактора — дело в том, что сегодня в нашей стране только РАН в том виде, в котором она есть, и является гарантией существования фундаментальной науки. Заявления о том, что, мол, "нигде в мире нет более таких структур, как РАН, все зарубежные академии представляют собой некие клубы ученых", конечно же, справедливы, но при этом не принимается во внимание то, что на Западе, а также в азиатских странах имеется развитое наукоемкое производство, которое и поддерживает существование фундаментальной науки. А вот у нас его практически нет (оборонные и космические предприятия не в счет, поскольку они узкоспециализированны и не вносят существенного вклада в экономику страны), что автоматически означает только одно — невостребованность данной науки.
Именно поэтому, в такой ситуации существование РАН в качестве управляющей организации с мощной материальной базой является просто необходимым для тех, кто ведет фундаментальные исследования. Проще говоря, институты, занимающиеся неприкладными исследованиями, существовали всего лишь потому, что РАН была в этом заинтересована и давало им такую возможность. Однако, если у Академии отнимут средства и управленческие полномочия, тогда судьба этих учреждений станет незавидна — никому уже ненужные, они просто исчезнут, похоронив вместе с собой все надежды на выход отечественной науки из кризиса…
Антон Евсеев
Источник: Правда.ру.
Рейтинг публикации:
|
