Ответы на вызовы. Андрей БУНИЧ: «У нас слабое предпринимательское сословие». Часть II
20 июня 09:00
Александр Приходин
Нашу экономику правильнее называть квазирыночной. Именно поэтому малый бизнес слабо развит, предпринимательская прослойка тонка и разобщена, а решение социальных проблем делегируется на верхние уровни власти.
|
Андрей Бунич. © РИА «Новости» / Сергей Субботин.
|
Когда сужено поле реальной конкуренции, всю колоссальную ответственность государство вынуждено брать на себя. Соответственно и все претензии адресуются к нему, констатирует президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей БУНИЧ.
– Как вы считаете: на каком этапе развития бизнеса предприниматель готов задуматься о социальной ответственности?
Мастерская по ремонту обуви. © РИА «Новости» / Сергей Пятаков.
– Уровень ответственности бизнеса отражает уровень ответственности в обществе и в первую очередь – среди властных структур. Сгорел ночной клуб, утонуло судно – виноват предприниматель. А кто давал разрешение на эксплуатацию этих объектов? Где ответственность контролирующих органов?
Мне кажется, мы до сих пор не изжили в обществе «пофигизм», который особенно распространился в 1990-е: «А плевать на всё, лишь бы мне было хорошо!» Поэтому и вырастает под окнами жилого дома банк-небоскрёб, и людям ни проехать – ни пройти. Никто ни за что не отвечает. Нет прецедента, чтобы высокопоставленное лицо существенно наказали бы за нарушения норм закона и общественной морали. А вот если бы существовала такая практика, лицо понимало бы, что несёт репутационные потери, которые отразятся на его будущем. И если будет так вести себя дальше, ему «перекроют кислород». Бизнесмену с плохой репутацией будет сложно жить, с ним никто не станет работать. Мне кажется, что у нас не хватает страха потери лица.
Предприниматель столь же социально безответственен, как и всё наше общество, к сожалению. Порой упускается из виду, что не он один принимает безобразные решения, а за ним стоит чиновник. Но поведение бизнесмена более заметно на фоне других социальных групп... И всё же пора прекращать «шпынять» предпринимателей, иначе их скоро у нас совсем не останется. Не надо делать из них «исчадие ада». Когда в обществе будет создана обстановка нетерпимости вокруг попирающих законы представителей верхних слоёв (сейчас вот приучают жить по закону высшее чиновничество), то наиболее «отвязные» предприниматели почувствуют, что им становится тяжело работать и начнут перестраиваться.
– Кажется, в последние годы система социального партнёрства начала приносить определённые плоды на федеральном уровне. В рамках Трёхсторонней комиссии представители государства, бизнеса и профсоюзов находят общий язык, идут на определённые компромиссы и т. д. Нельзя ли этот опыт перенести на низовой уровень, чтобы способствовать тем самым эффективной работе предприятий и созданию на них располагающей к творческому труду моральной обстановки? Тогда бы исчезла почва и для социальных конфликтов на производствах.
В одном из кондитерских цехов. Фото ИТАР-ТАСС.
– Конечно, неплохо было бы, если бы этот опыт удалось перенести на низовой уровень. Но, мне кажется, что вы преувеличиваете значимость достижений и усилий сторон социального партнёрства. Я вообще не слышал о забастовках, организованных на предприятиях «официальными профсоюзами». Наше профсоюзное движение не настолько сильное, чтобы заняться этим делом, разрешением социального конфликта. Более того, отмечу парадоксальную ситуацию. Иногда, как ни покажется странным для кого-то то, что слова эти звучат из уст предпринимателя, наличие сильного профсоюзного коллектива на предприятии может стимулировать его работу. Такой коллектив заинтересован в том, чтобы им руководил толковый владелец или менеджер.
У нас сейчас не та «классическая» ситуация, которая была в Соединённых Штатах или европейских странах 100 лет назад. Там и тогда – «кровопийца-капиталист», против которого борется профсоюз, требующий справедливой оплаты труда. Здесь и теперь – несколько иные отношения между основными участниками производственного процесса. Бывает, для предпринимателя даже хорошо иметь на фирме сильный профсоюз. Если же он будет хилым, да ещё во главе окажется под стать ему «управленец», предприятие начнёт разваливаться. Причём в таких ситуациях трудно определить, кто виноват.
Я уже говорил, что предпринимательские объединения у нас зачастую крайне слабые, их никто не слушает – как и в случае с профсоюзными организациями. Чтобы появилась необходимость в урегулировании, согласовании интересов, для начала нужно, чтобы эти интересы обозначились.
На частном предприятии по производству мебели. Фото ИТАР-ТАСС.
Третий необходимый элемент гражданского общества – местное самоуправление; но трудно обнаружить примеры, когда оно присутствует в развитом качестве. Я на самом деле не вижу желающих им заниматься. Люди не понимают, что самоуправление только поможет перегруженной властной вертикали, снимет с неё часть функций, позволит решать многие вопросы на местах. Иначе мы так и будем ныть, что «внизу», на периферии всё плохо, а чтоб стало лучше, нужны новые денежные вливания из центра. Откуда возьмётся очаг инициативы, если все так будут настроены, во всём полагаясь на властную вертикаль: «А пускай она за нас всё решает!»
– Андрей Павлович, возглавляемый вами Союз известен, в частности, тем, что пытался активно внедрить аренду в новых экономических условиях. Однако до конца это сделать не удалось. Почему?
– Автором закона об аренде был мой покойный отец, Павел Григорьевич Бунич, член-корреспондент Академии наук СССР, заведующий кафедрой Государственного института управления и проректор Академии народного хозяйства, избранный на первый съезд народных депутатов Советского Союза.
Почему такую важность приобрёл этот закон? Он позволял государственным предприятиям, не приступая к немедленной приватизации, заключать договора с правительством и брать в аренду свои фонды. Можно было постепенно накопить средства, а потом коллективно выкупить эти предприятия. Для того времени это была прогрессивная практика. Тысячи предприятий воспользовались ею. К сожалению, младореформаторам типа Гайдара и иже с ним такая практика мешала. Им не нужны были арендные договора на долгий срок, они казались этим господам неинтересными. Нужно было всё распродать, передать в частные руки в течение года, что они практически и сделали. И аренда перестала играть доминирующую роль. А судьбы арендованных предприятий сложились по-разному…
– И тем не менее, в федеральном масштабе аренда выжила?
Фото ИТАР-ТАСС.
– Безусловно. Аренда – это некая усечённая форма собственности. То есть пользование и распоряжение без владения.
Приведу в качестве примеров те сферы, где она активно присутствует. Это земельные отношения, аренда недвижимости, концессии недропользователей, аренда оборудования – лизинг, франчайзинг – аренда бренда с использованием технологий. Как видим, всё это широко распространено в нашей жизни, но радикал-реформаторам не по духу до сих пор. Дело в том, что договор аренды чем-то обременителен для приверженцев «рынка без границ», в чем-то им мешает. Но ведь без цивилизованных отношений в обществе невозможно заниматься серьёзным бизнесом.
Я считаю необходимым принятие отдельного федерального закона «Об аренде». Он охватит огромный пласт правоотношений. Пока же посвящённое этой проблематике законодательство трудно назвать удовлетворительным. В Гражданском кодексе сугубо арендным отношениям посвящено несколько невнятно сформулированных статей. Поскольку из действующего закона о приватизации усилиями радикал-реформаторов исключена аренда с выкупом, но обойтись без неё невозможно, она тихонечко вводится малым предприятиям отдельными постановлениями. Конечно, эти жалкие подачки не могут заменить специальный закон, позволяющий урегулировать весь спектр арендных отношений.
Пора понять: аренда – доминирующая форма в малом и среднем бизнесе, единственный способ функционирования небольших предприятий. Если их заставить сразу выкупить дорогостоящие участки земли, на которой расположены производства, предприятия просто разорятся. Они не накопили ещё столько средств, чтобы сразу выложить крупные суммы. Это возможно сделать по истечении не одного десятка лет. Но не исключено, что в связи с бюджетными проблемами над небольшими предприятиями опять нависнет фискальный дамоклов меч. Если бы эти предприятия располагали правом выкупа на условиях аренды, они могли бы перезаложить это право в банке и обеспечить себе спокойный ритм работы.
Нельзя защищать что-то, не сталкиваясь при этом с чьими-то интересами. А у олигархов, с одной стороны, и малого и среднего бизнеса, с другой, интересы различные. Наш союз заявлял об этом ещё в середине прошедшего десятилетия. Но это, пожалуй, единственный пример. Разве вы слышали когда-нибудь о противоречиях между предпринимательскими организациями? Но ведь это ненормально, противоестественно! Такие противоречия должны быть, поскольку эти организации преследуют разные цели.
Если же предпринимательское сообщество сформировано таким образом, что в нём друг друга «не трогают», подобную «толерантность» трудно записать в позитив.
Тем более нет оснований высказывать удовлетворение тем, что среда малого и среднего бизнеса деполитизирована. Подобная ситуация выгодна олигархам, частным корпоративным структурам. Но не обществу.
Источник: Файл-РФ.
Рейтинг публикации:
|
