Те, кто призывают США к широкомасштабному участию в сирийском конфликте, живут в прошлом

Должен ли Запад вооружать сирийских повстанцев? Вот главный вопрос, звучавший в Вашингтоне, Лондоне и на саммите Группы восьми. Но за этой дискуссией скрывается более фундаментальный вопрос: способны ли западные державы формировать будущее Ближнего Востока как они это делали на протяжении всего прошлого века?

Современные границы на нынешнем Ближнем Востоке, эти хрупкие прямые линии, в значительной степени явились результатом соглашения Сайкса-Пико, подписанного между Англией и Францией в 1916 году. Эпоха доминирования Англии и Франции во внешней политике окончательно закончилась вместе с Суэцким кризисом 1956 года — в тот самый момент, когда США не позволили этим двум странам вмешиваться в дела Египта. Во время холодной войны главными игроками были США и СССР. После распада Советского Союза в 1991 году, Америка осталась единственной великой державой, доминировавшей на Ближнем Востоке: стремясь обезопасить нефтяные потоки, идущие из Персидского залива, в 1991 году США создали коалицию против Саддама Хусейна; Соединенные Штаты ведут политику сдерживания Ирана и стремятся прийти к мирному урегулированию отношений между Израилем и арабскими государствами.

Те, кто призывают США к широкомасштабному участию в сирийском конфликте, живут в прошлом. Они считают, что Америка может и должна продолжать доминировать в политической жизни Ближнего Востока. Однако, произошли четыре важных события, из-за которых прежние методы осуществления политики господства США в этом регионе следует признать не только нереалистичными, но и нежелательными. Вот они: неудачи в афганской и иракской военных кампаниях, Великая рецессия, Арабская весна, а также перспектива энергетической независимости США.

За последние десять лет США осознали, что вполне способны при помощи своей военной силы очень быстро демонтировать режимы во всем ближневосточном регионе, однако Америке и ее союзникам очень плохо дается государственное строительство в этом регионе. В результате десятилетнего пребывания США в Афганистане и Ираке положение в этих странах характеризуется крайней нестабильностью, в результате военного конфликта обе страны оказались разрушенными. Ни одна из этих стран так и не оказалась в «Западном лагере».

В результате, даже сторонники западной интервенции в Сирию, например сенатор Джон Маккейн, заявляют, что они выступают против прямого военного участия; вместо него, они считают, что поставки оружия сирийским повстанцам приведут к более желательному политическому результату.

Президент США Барак Обама частично пошел на уступки тем, кто выступает за оказание военной помощи повстанцам, однако сделал он это с явным нежеланием, выказав свой оправданный скептицизм. Если уж полномасштабная оккупация Ирака и Афганистана западными странами не привела к желаемому результату, то почему вдруг поставки легкого оружия сирийским повстанцам окажутся более эффективными?

Сам факт Великой экономической рецессии также означает, что способность Запада выдерживать любые потрясения отныне стоит под вопросом. В Европе объемы военных расходов быстро снижаются, а бюджет Пентагона тоже начали сокращать. Поскольку прямые и косвенные издержки, связанные с войной в Ираке, оцениваются в размере трех триллионов долларов, а государственные займы правительства США равны 40 центам с каждого потраченного доллара, то совсем не удивительно, что г-н Обама опасается брать на себя новые обязательства на Ближнем Востоке.


Третий фактор — Арабская весна. Президент Египта Хосни Мубарак был давним союзником США и сателлитом. Тем не менее, Вашингтон не стал мешать его падению в начале 2011 года — кстати, к великому неудовольствию остальных давних союзников США в регионе, в частности, Саудовской Аравии и Израиля, вызвав у них, тем самым, смятение. И все же, администрация Обамы правильно сделала, что позволила Мубараку уйти. Если бы она его поддержала, то в результате вероятнее всего получилась бы такая же кровавая бойня, какая сейчас происходит в Сирии.

Более существенный факт состоит в следующем: США признали, что, в конечном счете, народам Ближнего Востока придется самим формировать свое будущее. Многие силы, действующие в регионе, — например, исламисты, а также отдельные течения суннитов и шиитов — вызывают тревогу на Западе, однако даже их нельзя игнорировать и подавлять.

В конце концов, политика невмешательства со стороны США в значительной мере подкреплена сланцевой революцией в Соединенных Штатах, благодаря которой снижается зависимость страны от ближневосточной нефти.

Западное господство на Ближнем Востоке подходит к концу, однако из этого нельзя делать вывод, что западные страны теперь отказываются защищать свои интересы.


У США имеются крупные военные базы в Персидском заливе. Вместе со своими союзниками, Соединенные Штаты сделают все, чтобы помешать какой-либо враждебной силе установить господство на Ближнем Востоке. Несмотря на свою авторитетную роль в Сирии, Россия все равно не сможет установить свое господство в данном регионе. Однако у США вызывает обеспокоенность Иран, и поэтому, несмотря на обнадеживающие результаты президентских выборов в Иране, удар по его ядерной программе остается одной из целей Соединенных Штатов. Джихадистские силы, связанные с Аль-Каидой, также сталкиваются с сопротивлением Запада — это является одной из причин, по которым к сирийской оппозиции продолжают относиться крайне осторожно. И Соединенным Штатам вместе с их европейскими союзниками останется все больше прибегать к дипломатическим мерам для решения сирийского вопроса.

Свою роль здесь также играют и западные гуманитарные ценности, на основе которых была оказана поддержка ливийскому восстанию. Но, как показывает пример Сирии, здесь есть предел, до которого готов идти Запад. Даже бывший министр иностранных дел Австралии Гарет Эванс, идейный отец доктрины принятия «ответственности по защите» гражданского населения, высказался против военного вмешательства в Сирии.

Несмотря на решение США об оказании военной помощи повстанцам, Барак Обама, очевидно, по-прежнему настороженно относится к широкомасштабному участию страны в сирийском конфликте. Судя по всему, Обама как никто другой понимает, что у внешних сил, стремящихся контролировать новый порядок, зарождающийся в данном регионе, силы ограничены. Эпоха колониализма на Ближнем Востоке завершилась уже несколько десятилетий назад. Точно также в настоящее время эпоха неформальной империи подходит к концу.