Экономист Андрей Бунич: «Остановить ценовой беспредел в ЖКХ под силу только государству»
04 июня 11:59
Владимир Путин высказался за то, чтобы государство держало под контролем уровень тарифов в сфере ЖКХ, «закрыло проблему с аварийным жильем». Эти заявления президент сделал на специальном заседании Госсовета.
|
Андрей Бунич. Фото © РИА «Новости» / Сергей Субботин.
|
Комментирует известный экономист, президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей БУНИЧ.
– Готов не единожды подписаться под словами Владимира Путина о том, что в качестве жилищно-коммунальных услуг «именно кардинальных изменений пока не наступило. Острота проблемы остаётся большой. Людей очень часто не устраивает низкое качество этих услуг, недобросовестное управление и постоянный рост тарифов». Потрясает цифра, приведённая в выступлении президента: только на первичное восстановление изношенных фондов потребуется свыше девяти триллионов рублей. И она, если не изменить ситуацию в целом, будет расти. Частные инвестиции, на которые в своё время возлагались большие надежды, составляют всего 8% от годового оборота предприятий комплекса.
Пора назвать вещи своими именами. Реформа ЖКХ, задуманная и проводимая рыночными фундаменталистами, провалилась. Положенная в её основание идеология не оправдала себя. Произошло нечто подобное реформе РАО «ЕЭС России», когда её инициаторы надеялись, что частные генерирующие компании обеспечат конкуренцию и понизят цены на электроэнергию. В сфере жилищно-коммунального хозяйства управляющие компании не только не обеспечили заявленные результаты, а привели к росту монополизма и ценовому беспределу. Возник спрут, вероятность появления которого явно недооценивалась, когда планировались подобные преобразования.
Как известно, экономика держится на интересах. Они бывают разными. Одни способствуют развитию общества, другие его тормозят. Так вот, нынешнее ЖКХ, объединившее управляющие компании и товарищества собственников жилья, выстроивших тактику сотрудничества с энергетическими компаниями, превратилось в систему, которая противоречит интересам общества. Механизм извлечения административной ренты в ЖКХ очень выгодный для руководящего слоя этой структуры бизнес. Образовалась мощная спайка людей, нацеленных на то, чтобы сохранить сложившуюся практику. Если нефтяникам и газовикам для того, чтобы получить прибыль, надо затратить усилия на добычу сырья, то коммунальщикам – всего лишь поставить в бумагах цифры, превышающие предыдущие. Сотни тысяч людей, задействованных в этой системе, паразитируют на состоянии сограждан. Они привыкли сосать с них деньги, имеют мощные лоббистские ресурсы, и это необходимо иметь в виду при внесении серьёзных изменений в отрасль.
Государство ушло из этой сферы, предоставив гражданам самим выстраивать отношения с управляющими компаниями. Но рыночные силы – разрозненных потребителей, не располагающих властью, а часто и необходимой правовой информацией, и сплоченных поставщиков коммунальных услуг, получающих огромные доходы и имеющих юридические службы, – совершенно несопоставимы. Именно эти, институциональные аспекты реформы ЖКХ не оценены до сих пор. Думали ли её зачинщики, что создают мощную структуру, которая не будет управляться государством, но изымать определённую часть национального дохода? Чтобы выяснять затем с ней отношения. Не проще ли было вообще не затевать реформу в таком виде?
Сейчас стоит вопрос, как выйти из сложившегося положения, что изменить, а что – сохранить, как осмысленно подойти к дальнейшему развитию событий. Конечно, хотя бы частичное возвращение государства в сферу ЖКХ было бы стабилизирующим фактором. Если частные управляющие компании предоставляют гражданам завышенные показатели в счетах, они ничем не рискуют. Но если, скажем, 50% расходов УК компенсирует государство, оно вправе проверить использование своих средств, выяснить, имеют ли место хищения и другие виды экономических преступлений. Я бы предложил также, чтобы государство устанавливало предельные платежи и в частном секторе. Скажем, могло определять, на сколько в течение года могут увеличить «накрутки» коммунальщики.
Впрочем, без привлечения частных инвесторов тоже не обойтись. Но – одно дело, когда они имеют дело с приличным жильём, платежеспособными собственниками. Некоторые эксперты даже предлагают зазывать частников, предоставляя им скидки по тарифам. Однако эти рецепты действенны не во всех случаях. Беда в том, что 40% населения проживают в ветхом и аварийном жилье.
Как частный инвестор поможет тем, кто не имеет качественного жилья? Он может взять эти дома в управление, получить кредиты, но кто их ему вернёт, если и сейчас многие не в состоянии возмещать стоимость ремонта, а за квартиру платят с задержкой? Участие государства в решении проблемы подразумевается само собой. Но я бы предложил и такой вариант, как предоставление проживающим в аварийном жилье права на владение домом (по существу ранее они владели им) и разрешение заключать с частным инвестором финансовое соглашение на определение судьбы такого дома – с возможным расселением или специальным новым строительством. А почему бы и нет, если аварийный дом находится в привлекательном месте? К сожалению, пока для реализации такого подхода нет правовых оснований.
Но работа над этой острейшей проблемой должна продолжаться в ускоренном режиме. Не случайно на заседании Госсовета Владимир Путин призвал «решать первоочередные задачи, самые острые, … закрыть проблему с аварийным жильём, из трущоб людей вытащить – вот что нужно сделать, хотя аварийное мало отличается от ветхого, тем не менее, нужно действовать поэтапно».
Решение проблем ЖКХ невозможно само по себе, оно неотделимо от проводимой экономической политики, реализации определённой макроэкономической модели. Они «завязаны» на взаимоотношениях государства с естественными монополиями, характере денежно-кредитной политики. Вот почему при рассмотрении данной тематики поднимается целый пласт общественно-экономических проблем.
Источник: Файл-РФ.
Рейтинг публикации:
|
