В понедельник начался военный трибунал, рассматривающий дело рядового первого класса Брэдли Мэннинга. Мэннинг заявил, что отправленные им WikiLeaks документы послужили важной цели. С ним согласны многие, но это вряд ли поможет ему в суде
Анна Малрайн (Anna Mulrine)
© AFP 2013 Brendan Smialowsk
Вашингтон – Это было во время его командировки в Ирак в 2010 году, когда он служил аналитиком в разведке. Рядовой первого класса Брэдли Мэннинг посмотрел хранившуюся в американской военной базе данных видеозапись, на которой видно, как два пилота по случайности расстреливают мирных жителей, среди которых были дети и два репортера Reuters.
В своем заявлении, которое Мэннинг зачитал в феврале на досудебном заседании, он отметил, что его больше всего обеспокоила не гибель ни в чем не повинных гражданских лиц. Его встревожили непринужденные шутки, которыми обменивались американские военные летчики, чей разговор в кабине был записан вместе с видео.
Пилоты призывали смертельно раненого гражданского человека, который пытался отползти в укрытие, «взять в руки оружие», чтобы они могли расстрелять его. А когда летчики поняли, что случайно убили детей, расстреляв автофургон, водитель которого пытался спасти репортеров из агентства Reuters, они сказали: «Что ж, сами виноваты, не надо было детей в бой тащить».
Когда агентство Reuters в соответствии с законом США о свободном доступе к информации направило запрос с требованием показать видеозапись, Центральное командование США, которое вело войну в Ираке, ответило: «Возможно, эта видеозапись уже не существует». Другой официальный представитель армии США заявил репортерам, что по мнению Центрального командования, видео не является подлинным.
Именно в этот момент, заявил в феврале Мэннинг, он ощутил «настоятельную потребность» отправить видео на сайт WikiLeaks.
По мнению защитников Мэннинга, эти его слова в полной мере объясняют, что он за человек: сознательный и бьющий тревогу разоблачитель, действующий против администрации, испытывающей крайнюю нелюбовь к любым утечкам информации. Они добавляют, что его дело крайне важно, поскольку оно поразительно похоже на историю со сборником «Американо-вьетнамские отношения, 1945—1967: Исследование», который называют «бумагами Пентагона». В этом совершенно секретном документе проведен анализ того, как Соединенные Штаты завязли во вьетнамской войне, и как правительство вводило в заблуждение американский народ.
С точки зрения критиков, отправленные Мэннингом WikiLeaks документы не имели ничего общего с «бумагами Пентагона». Там не было разоблачений систематической лжи высокопоставленных руководителей. Это было явное нарушение четких правил сообщений о фактах незаконной деятельности, и цель этих действий заключалась лишь в том, чтобы подставить военных. Некоторые критики Мэннинга даже назвали его предателем.
Такая разница во мнениях вряд ли окажет какое-то воздействие на судебный процесс над Мэннингом, который начался в понедельник в Форт-Миде, штат Мэриленд. Законы, касающиеся правил сообщений о фактах незаконной деятельности, ясны и понятны, а Мэннинг явно их нарушил, говорят эксперты по правовым вопросам.
Но суд над Мэннингом является чем-то большим, нежели обычный военный трибунал. Он вызвал горячие споры о том, как Америка ведет свою «войну с террором» от Ирака и Афганистана до других мест, и как много американское общество имеет право знать об этой войне.
«Я знаю, 21-й век только начинается, но на мой взгляд, это будет один из самых важных судебных процессов столетия», - говорит адвокат Джессилин Радак (Jesselyn Radack), работающая директором программы национальной безопасности в организации по защите таких разоблачителей как Мэннинг Government Accountability Project.
Радак представляла интересы бывшего военнослужащего Томаса Дрейка (Thomas Drake), обвиненного в соответствии с законом о шпионской деятельности в организации утечки информации о программе Агентства национальной безопасности, которая, по словам Дрейка, нарушала четвертую поправку и законы о неприкосновенности частной жизни. Радак и другие юристы сравнили бедственное положение Мэннинга с судьбой Дэниела Эллсберга (Daniel Ellsberg), который передал «бумаги Пентагона» газете The New York Times.
Эллсберг с этим согласен: «Он не просто мой герой. Я надеюсь, он знает, что является героем для многих людей».
«Конечно, есть различия» между двумя этими делами, заявил Эллсберг во время круглого стола, организованного в воскресенье в Вашингтоне на митинге протеста в защиту Мэннинга.
«Тот материал, который передал я, был «совершенно секретный»», - добавил он, указав на то, что документы, переданные Мэннингом, имели менее строгий гриф «секретно».
«Более того, в «бумагах Пентагона» не было ничего подобного той информации о военных преступлениях, которую раскрыл Мэннинг, - подчеркнул Эллсберг. – Мэннинг разоблачил многочисленные нарушения закона, которые допускались не только при [президенте] Обаме, но и ранее, при [бывшем президенте Джордже] Буше, включая продолжающиеся выдачи людей, которым грозят пытки».
Последний момент Мэннинг подчеркнул в феврале на досудебном заседании. Иллюстрируя свои доводы, он вспомнил инцидент, произошедший в марте 2010 года, когда начальство поставило ему задачу проанализировать дело иракского полицейского, который задержал 15 человек за печатание антииракской литературы.
По словам Мэннинга, ему было приказано выяснить, кто эти «плохие парни».
Проведя анализ этого дела, Мэннинг пришел к выводу, что ни один из задержанных не был связан с террористическими группировками. Затем он получил перевод «антииракской литературы», и оказалось, что это была критика в адрес иракского премьер-министра Нури аль-Малики и изложение фактов коррупции в его кабинете, а также рассказ о «финансовых последствиях этой коррупции для иракского народа».
Он передал эту информацию командованию, отметив несоответствие между обвинениями иракской полиции и переводом литературы. Ему сказали «забыть» об этом деле и выяснить, «где находятся типографии, печатающие такую антииракскую литературу».
Он пожаловался своему командиру. Тот согласился с ним, но никаких действий предпринимать не захотел. «Я знал, что если продолжу помогать багдадской полиции, этих людей бросят за решетку… вполне вероятно станут пытать, и родственники не увидят их очень долго, если вообще увидят», - заявил Мэннинг.
Однако некоторые критики приводят и другие доводы. Даже если и были отдельные случаи нарушений, тот факт, что WikiLeaks обнародовал все без разбора, в том числе, многочисленные дипломатические телеграммы весьма деликатного свойства, нанес огромный вред национальной безопасности. Этим данное разоблачение существенно отличается от случая с «бумагами Пентагона».
Эллсберг, например, решил сохранить в тайне те материалы из «бумаг Пентагона», где излагаются дипломатические усилия по прекращению войны во Вьетнаме. Там были «уничижительные замечания о предательстве отдельных причастных лиц, а также заявления, которые могли показаться оскорбительными странам и правительствам», отметил Флойд Абрамс (Floyd Abrams), выступавший в качестве адвоката The New York Times во время судебного процесса по делу о «бумагах Пентагона». Он рассказал об этом в декабре 2010 года в статье, которую опубликовала The Wall Street Journal.
Абрамс указал и на другие отличия. «Разоблачения на основе «бумаг Пентагона» относятся к конкретному вопросу, к усилению двуличия наших руководителей на протяжении нескольких лет, когда страна все больше вязла во Вьетнаме, отрицая этот факт. Там разоблачаются правонарушения и проступки властей или как минимум поразительный дефицит откровенности государства в отношении народа».
«С WikiLeaks все иначе, - утверждает он. – Там секреты разоблачаются только потому, что на них есть гриф «секретно»».
По словам Мэннинга, он хорошо знал, что отправляет WikiLeaks. Он начал анализировать документы, касающиеся задержанных и отправленных в Гуантанамо людей, так как президент Обама во время своей кампании утверждал, что эта тюрьма – настоящее грязное пятно на репутации Америки, и что ее необходимо закрыть.
«Я такой человек, которому хочется знать, как что работает, а будучи аналитиком, я всегда стремился докопаться до правды, - сказал Мэннинг. – Мне было недостаточно царапать поверхность, где даются постоянно повторяющиеся и стандартные оценки».
По его словам, когда он начал читать дипломатическую переписку, он согласился с Обамой. Он также заметил, что в дипломатических телеграммах имеется две степени секретности.
Первая степень называется «не для распространения» и означает, что содержание телеграмм весьма деликатное. Вторая степень секретности была для людей, имеющих допуск к компьютерной сети американской армии. Такой допуск дают тысячам американских военнослужащих, гражданским сотрудникам Министерства обороны и гражданским подрядчикам.
Как заявил Мэннинг судье на февральских слушаниях, он решил обнародовать документы второй категории, а не первой, поскольку это было бы более болезненно.
Однако стремление разоблачить правонарушения не является веским доводом защиты ни в деле Мэннинга, ни в деле Эллсберга. Об этом говорит бывший начальник училища военно-юридической службы сухопутных войск США Ричард Розен (Richard Rosen), ныне работающий директором Центра военного права и политики при юридическом факультете Техасского технологического университета.
«Когда тебе дают допуск и оказывают доверие, ты должен соблюдать правила сохранности документов, и не тебе решать, что обнародовать, - говорит Розен. – Мне кажется, быть разоблачителем правонарушений в армии можно. Вопрос в том, как это делать».
«Положения о таких разоблачениях очень конкретны. Человек имеет право сообщить о нарушениях напрямую члену конгресса, генеральному инспектору своего вида вооруженных сил или непосредственному начальнику, - заявил высокопоставленный американский военный юрист, пожелавший остаться неизвестным, поскольку не уполномочен давать интервью прессе. – Но он не имеет права обращаться к прессе или к WikiLeaks».
Эллсберг тоже предоставил газете исторические по своему характеру документы, но они «были не о продолжающихся операциях», заявил Розен.
Более того, «Эллсберг не был военным. Человек военный принимает присягу. Не специалисту (такое звание было у Мэннинга, пока его не разжаловали в рядовые первого класса) решать, какую информацию рассекречивать», добавил Розен. «Он мог написать своему конгрессмену и сказать: «Посмотрите такую-то информацию». А он решил рискнуть. Может, он думал, что так лучше в интересах общества, но ему придется за это поплатиться».
Эллсберга должны были судить по тем же статьям законов, что и Мэннинга. Конкретно это называется «пособничество врагу», и наказанием за такое преступление является смертная казнь.
Но государству будет трудно это доказать, говорит Розен. «Мэннинг должен был знать о том, что сливая эту информацию, он помогает врагу. Недостаточно того, что он обнародовал информацию … думая, что это поможет людям».
Однако Мэннингу грозит и другое, менее серьезное обвинение. В соответствии с ним, ему достаточно было иметь основания знать о том, что противнику может быть оказана помощь. Иными словами, что переданная им информация могла быть размещена в интернете, а Усама бен Ладен мог прочесть ее там. Об этом говорит американский военный юрист.
Эллсбергу в итоге не стали предъявлять обвинение в пособничестве врагу, поскольку выяснилось, что представители американского правительства пытались проникнуть в кабинет к его психологу, чтобы найти там на него компрометирующую информацию. В результате должностного преступления стороны обвинения дело против Эллсберга было закрыто.
Ни Эллсберга, ни Мэннинга не обвинили в измене, определение которой точно и кратко дается в конституции США: «Под изменой Соединенным Штатам понимается только ведение войны против них или присоединение к их врагам, оказание им помощи и услуг».
«Никто не хотел обвинять меня в том, что я присоединился к Вьетконгу, и никто не утверждает, что Мэннинг присоединился к талибам или желал им успехов», - сказал Эллсберг.
Тем не менее, как и в случае с Мэннингом, Эллсберга часто называли предателем. «Это очень неприятно, особенно когда ты считаешь себя патриотом», - заявил он.
Но у него был наготове ответ для журналиста, который спросил Эллсберга, каково это – ходить с ярлыком предателя. «Нашу страну основали предатели. Каждый подписавший Декларацию независимости и связавший себя обещанием пожертвовать жизнью и честью знал, что его могут повесить за измену, - сказал он тогда. – И некоторых из них вешали».
Оригинал публикации: Bradley Manning: Patriotic whistle-blower or American traitor?
Источник: inosmi.ru.
Рейтинг публикации:
|
