Большая часть нынешних дискуссий в международной политике сосредоточена на растущих державах: Китае, Индии, Бразилии и так далее. Насколько серьезно мы должны думать об их подъеме или, в некоторых случаях, возрождении этих стран?
Восходящие державы растут, но они являются "основными", а не "великими" державами. Мне кажется, что война становится все более невозможной. Я не имею в виду стычки, но настоящую войну. Это означает, что международная политика является довольно скучной. Если восходящие державы достигнут статуса великих держав, то международная политика станет более интересной.
Каковы основные угрозы и вызовы мощи Соединенным Штатам будут в течение ближайших двух десятилетий?
Поступательный и медленный упадок. Это займет некоторое время, но падение будет нежным и медленным.
Да, но как медленно? Я имею в виду, что после поражения в американской войне за независимость все думали, что Британская империя клонится к закату. Но англичане встряхнули с себя пыль и их власть стала еще больше, чем когда-либо, что позволило им сделать большой пробег еще почти на два столетия. Является ли американский упадок неизбежным?
Рим также имел хорошую поступь. Великие державы никогда не живут вечно. Население Соединенных Штатов падает в качестве доли населения мира. Китай растет медленно, но он станет великой державой, даже если это займет много времени. Но нельзя сказать как быстро - время ускоряется из-за огромных достижений в области транспорта и связи. Вещи перемещаются в пространстве очень медленно, но сейчас изменения происходят быстро. Тем не менее, великие державы действительно не могут быть равными, чтобы быть соперниками. Я и другие однажды написали о биполярном мире между Соединенными Штатами и Советским Союзом, и это была по-настоящему жесткая конкуренция в течение долгого времени, но Советы имели половину мощности Соединенных Штатах. Советский Союз выдержал поистине впечатляющий бой, но он имел всего половину валового внутреннего продукта Соединенных Штатов.
Вы упомянули о Китае. Каковы последствия подъема Китая для США и для стабильности международной системы?
Если Китай продолжит расти экономически, то это будет крупная держава в мире, однако, пройдет долгое время, прежде чем она превзойдет США и вызовет подлинное глобальное изменение властных отношений. Для упадка Соединенных Штатов потребуется много времени, и для роста новой крупной державы тоже - то есть, силы и власти во всех отношениях - такой, как Китай. Изменения в международной системе могут произойти в вашей жизни, но не в моей. Китай будет продолжать увеличиваться, несмотря на внутренние проблемы, такие как политические потрясения, или, скорее, экономические трудности, лежащие на поверхности. Качество жизни по таким вопросам, как загрязнение окружающей среды также имеют важное значение для страны и ее населения. Я был там в 2004 году, и нужно было проехать много миль, прежде чем набрать в легкие свежего воздуха. Я уверен, что эта проблема сейчас гораздо хуже.
Соединенные Штаты также имеет важное геополитическое преимущество перед Китаем. Они охраняют два величайших мировых океана и пользуются преимуществами наличия маленьких и дружественных соседей. Китай, со своей стороны, находится в окружении большого числа великих держав (Япония, Россия, Индия) и многих потенциальных врагов.
Я полностью согласен. И, кроме того, что вы говорите, у китайцев есть все виды проблем. Вождение в Пекине - это кошмар, а пробки на дорогах являются основным негативным аспектом, влияющим на их экономику. Дети в Китае живут безопасно, но там нет государственной системы социального обеспечения. Конечно, Соединенные Штаты имеют демографические проблемы. Когда я рос, Соединенные Штаты имели население 150 миллионов человек, но теперь это 300 миллионов. Как и в Пекине, ездить в Вашингтоне - это сущий кошмар.
Что делать Соединенным Штатам, чтобы избежать их обгона Китаем в долгосрочной перспективе?
Снижение подразумевает большие неприятности - снижение может быть замедлено, но это очень трудно обратить вспять. Соединенные Штаты находятся в самой ранней стадии упадка, но впереди предстоит долгий путь. Развивающиеся страны, такие как Китай и Индия находятся на горизонте.
Перейдем к России... Почему так называемая «перезагрузка» США и России не удалась, и возможен ли успех в будущем?
Россия больше не является великой державой, так что это не так важно. Проблемы, связанные с Россией являются обычными проблемами в международных делах. Я не вижу ничего особенного в отношениях с Россией. Разве есть большие нерешенные вопросы? Что Соединенные Штаты достигнут путем сотрудничества с Россией?
Противоракетная оборона, например, кажется, это было камнем преткновения в американо-русском сотрудничестве.
Противоракетная оборона является шуткой. Она работает только тогда, когда применяется против небольшого количества ракет и бесполезна, когда сталкивается с большой и подавляющей атакой. Мы видели это в Израиле. Противоракетная оборона по существу является оправданием для увеличения оборонного бюджета.
Но технологии меняются. Например, важные успехи были достигнуты в области системы направленной энергии, которая потенциально могла бы помочь решить проблему подавляющего большинства наступательных ракет.
Это правда. Но ПРО обеспечивает безопасность только тогда, когда гарантирует стопроцентную уверенность. При девяносто девяти процентах уверенности по-прежнему существует значительный риск - даже одна ракета может нанести большой ущерб. Есть замечательные бюджетные причины для разработки системы противоракетной обороны. Вот почему существует сильный интерес со стороны военных.
Вы утверждали, что распространение ядерного оружия, возможно, будет иметь стабилизирующие последствия на международную систему. Интересно, однако, в какой степени мы можем экстраполировать уроки из советско-американского ядерной конкуренции - биполярного и глобального характер - в других средах? На Ближнем Востоке, например, проблема не только в Иране, но в дальнейшем распространении. Мы могли бы говорить о многополярной ядерной региональной среде, где различные силы разделены дистанцией в десять минут полета ракеты? Разве это не слишком рискованно?
НИКТО никогда не атаковал страну с ядерным оружием. Джон Миршеймер утверждает, что это опасное предположение и Томас Шеллинг прославился утверждая, что ядерное оружие вынуждает государство демонстрировать больше решений, чем их противники. Кубинский ракетный кризис был самым поучительным событием в международной политике с момента появления ядерного оружия - это доказывает, что Миршеймер и Шеллинг не правы. Как заметил Броди, ядерное оружие создано не для борьбы, а для предотвращения войн. Если Соединенные Штаты и Советский Союз устроили бы ядерную войну, мы все были бы мертвы - это был выбор между потерей лица и потерей страны. Ядерное оружие это великое оружие, сохраняющее мир.
Но ядерное оружие не обязательно "уничтожает политику". Американское и советское ядерное вооружение не устранило геополитической конкуренции или прокси-войны. Если Иран создаст ядерное оружие, это даст ему больше рычагов для внешней политики на Ближнем Востоке. Он станет более уверенным. И это может иметь отрицательные последствия для американских интересов в регионе и безопасности союзников Вашингтона.
Я знаю, это странно звучит, но разве Иран в качестве ядерной державы действительно сможет изменить положение вещей? У нас были случаи, когда малые и слабые страны приобретали ядерные возможности и ничего после этого не изменилось. Что будет делать Иран? Это одна из стран, которая дольше остальных сохраняет свое статус-кво в истории, в том числе и в последние годы. Иран не имеет ни малейшего желания захватывать иностранную территорию или народы. Конечно, он создает проблемы, но какая страна не делает этого? Израиль делает. Иран не будет вести себя иначе с другими государствами.
Позвольте мне вернуться и закончить вопросом о восходящих державах и изменении мирового порядка. Что означают все эти изменения для Европы?
Когда крупные державы теряют свое могущество, они становятся неинтересны. Так же, как Афины и Спарта после возникновения Рима, Германия и Франция сейчас неинтересны. Некоторые люди спорят о том, что как это замечательно, что Европа стала мирной, но разве эти люди знают историю? Неизбежным следствием когда-то великих держав при их упадке является то, что они становятся более мирными. Мы не должны ожидать от них ничего другого.
Европейский Союз представляет конец или смягчение анархии в Европе, или мы должны ожидать возвращения конкуренции держав в Европе?
Анархия является основной причиной и состоянием международной политики и она присутствует в Европе. Но последствия в Европе не такие же. Не забывайте, что Норвегия и Швеция были разделены без войны или суеты. В любом случае, кто заботится об анархии в Европе? Что тут сдерживать? Все уже давно сдержано. Страны ведут борьбу, потом приходит их упадок и они становятся более мирными.
В любом случае, Европа не является спорным вопросом. Она только тогда станет интереснее, когда она образует по-настоящему единую суверенную страну, но этого не произойдет в ближайшее время. Европа скучна и богата. Он находится в счастливом положении, так что наслаждайтесь.
