США в Афганистане: уйти, чтобы остаться.
Администрация Б.Обамы, как известно, провозгласила о проведении в Афганистане в 2009 г. новой стратегии, которую назвали «стратегией ухода». Уход при этом выглядит весьма странно. На начало года в Афганистане находилось 38 тыс. военнослужащих США и 25 тыс. - из других стран НАТО. В феврале 2009 г. Б.Обама принял решение направить в эту страну ещё 17 тыс. американских военных, затем еще 4 тыс. чел., что увеличит общую численность только американского контингента до 60 тыс. чел. Войска уже перебрасываются.
Началась также отправка в Афганистан дополнительного 5-тысячного контингента войск из европейских стран – членов НАТО. Предусматривается доведение численности вооружённых сил Афганистана до 134 тыс., а полицейских сил – до 82 тыс. человек. Соседнему Пакистану обещана специальная помощь в размере 7,5 млрд. долл. Предоставление ее будет зависеть от «заинтересованности правительства Пакистана борьбе с радикальными группировками».
Раньше Обама уверял, что «с помощью только военной силы нельзя прекратить войну в Афганистане», что отправка дополнительных войск в Афганистан – это лишь первая часть стратегии для перелома в ситуации. Другая её часть - это решение экономических проблем, дипломатические усилия. Вскользь было сказано о проблеме восстановления традиционного сельского хозяйства, подготовке местных агрономов, учитывая нацеливание большей части афганского населения на выращивание наркотических культур. Однако не похоже, что до этого дойдёт.
В начале года командующий американскими войсками в Афганистане Д.Маккирнан дал понять, что пребывание усиленного контингента для решения задач должно быть рассчитано, по крайней мере, на 5 лет. По сути, это будет означать 12-летнее пребывание американских войск на афганской земле. Другие военные говорят, что без дополнительной помощи они не добьются успехов: бен Ладен (хотя никто не знает, существует он или нет) как был неуязвим, так и остался, а движение Талибан после перегруппировки сил не только укрепило свои ряды, но и расширило зоны влияния.
В американских военных кругах решают, стоит ли ограничить контртеррористические операции только территорией Афганистана. Ряд генералов высказывается за нанесение ударов по позициям и лагерям лидера талибов муллы М.Омара на территории Пакистана, который укрывается в районе Кветты. В госдепартаменте сомневаются и считают, что такие удары способны взорвать изнутри обладающий ядерным оружием Пакистан.
Эксперты говорят, что Афганистан - не единое государство, а неформальное объединение племён, формально находящееся под властью коррумпированного и не пользующегося доверием населения режима. Противник получает поддержку извне и готов воевать бесконечно, легко уходя при случае за пределы Афганистана. Движение Талибан включает до 50 относительно самостоятельных военизированных формирований. И если кого-то вынудят прекратить воевать, то другие всё равно будут это делать.
Прямолинейность в подходе США к решению афганской проблемы настораживает. Когда в конце 2008 г. со стороны искушённого в афганских делах Лондона поступило предложение не ломать традиционные диктаторские формы правления в стране, в Вашингтоне выразили непонимание: в Афганистане должно быть демократическое правление. Мол, именно оно – конечная цель стратегии. Уроки британской и советской политики в Афганистане были отвергнуты. Сейчас американцы говорят о высокой степени коррумпированности правительства М.Карзая и не знают, как побороть коррупцию.
В Вашингтоне говорят, что увеличение численности американского воинского контингента может дать три результата. Благоприятный для американцев прогноз исходит из того, что наиболее активные группировки движения Талибан будут дезорганизованы, обезглавлены, и это позволит перейти к решению вопросов экономического развития. Другой прогноз – временное снижение военной активности талибов и их переход к скрытым формам противодействия по иракскому типу (взрывы в местах скопления людей, у американских казарм и т.п.). В этой войне на изнурение преимущество и время будут на стороне афганцев. Третий (неблагоприятный для американцев) прогноз состоит в том, что увеличение военного присутствия США создаст у местного населения ощущение оккупации и усилит сопротивление.
Постепенно ситуация в Афганистане начинает напоминать ситуацию в Ираке. Лидер талибов Б.Махсуд пообещал провести серию терактов в Вашингтоне, включая нападение на Белый дом. Идёт подготовка детей-смертников. Влияние бойцов Талибан в Пакистане, особенно в приграничных с Афганистаном районах, откуда они полностью выдавили правительственные войска, растёт. Частые бомбежки американскими беспилотными летательными аппаратами (БПЛА) пакистанской территории привели к многочисленным жертвам и резкому всплеску антиамериканских настроений. На данный момент спецслужбы Пакистана бессильны помешать действиям талибов в зоне племён. Эффективность атак БПЛА ставится под сомнение. Более того, американские атаки привели к тому, что ряд других талибских фракций сплотились вокруг Б.Махсуда. Последний заявляет о тесном союзе с идеологом Аль-Каиды муллой Омаром и имеет в своём распоряжении смертников и порядка 20 тыс. бойцов.
Опосредованно на США в Афганистане будет оказывать нажим та волна антиамериканизма, которая вызрела в арабском и мусульманском мире после оккупации Ирака. На деле это ручейки военной помощи, которые будут течь в Афганистан и подпитывать тех, кто ведёт «джихад» против оккупантов под прикрытием разного рода гуманитарных и иных проектов.
США сами заложили в Афганистане «мощный антиамериканский потенциал». По данным ЦРУ, США во второй половине 1980-х гг. ежегодно поставляли 60 тыс. тонн военной помощи афганским моджахедам, воевавшим против советских войск, и оплачивали помощь вместе с Эр-Риядом. Этот «потенциал» в виде сотен тысяч единиц стрелкового и иного вооружения никуда не исчез. Усиленное военное присутствие США и НАТО в Афганистане будет только мозолить глаза афганцам. Американские эксперты не выражают оптимизма насчёт того, что удастся трансформировать в лучшую сторону экономику Афганистана, о которой вообще можно говорить лишь условно. Ведь речь идёт о стране, где 70% населения живут из расчёта 1 доллар на человека в день, где каждой семье приходится платить «бакшиш» (взятки) по 100 долл. в месяц и где племенная верхушка имеет счета в западных банках. Национальное строительство в Афганистане выглядит безнадёжно.
Неверие в возможность умиротворить Афганистан проистекает, прежде всего, из-за неясности поставленных американцами целей. Что станет тем критерием, который укажет на возможность вывести все войска? Выиграть борьбу за сердца и умы населения? «Просто» убить бен Ладена? В СМИ всё чаще называют Афганистан «новым Ираком» или «новым Вьетнамом» Обамы.
Некоторые эксперты утверждают, что у США вообще нет стратегии в Афганистане и Б.Обама не в состоянии сказать, что он будет делать там после того, как нарастит военную группировку. «Обама утверждает, что войну в Афганистане можно выиграть, - пишет журнал «Комментари», - но вещь, которую хочется знать, не попадём ли мы, выбравшись из одного болота, в другое?»
Так что всё-таки нужно Вашингтону в Афганистане? Нефти, в отличие от Ирака, там нет. Военный контроль над стратегически важным регионом? Возможно. Но контролировать можно только с той территории, на которой тебя постоянно «не подпирают штыком». Ответ напрашивается следующий. С 2000 по 2008 г. военные расходы в США выросли с 400 до 700 млрд. долл. Пентагон и ВПК должны каким-то образом доказывать свою необходимость. Афганистан и борьба с мировым злом – один из способов делать это. Ирак уже не годится. С большим трудом США уговорили западных союзников поддержать их в Афганистане. Что совсем не удалось – это добиться поддержки со стороны населения Афганистана, а значит, сопротивление будет расти, как грибы после дождя.
Однако что такое, строго говоря, «афганская проблема»? И должна ли она быть делом НАТО или прежде всего соседних стран, в особенности стран ШОС? Корни международного терроризма - в социальном положении больших групп населения, их обнищании. Терроризм, в конце концов, - это реакция на несправедливость. Единственный способ уменьшить его угрозу – борьба с теми социальными язвами, которые взывают его к жизни. Это становление здоровой и традиционной экономики Афганистана как противовеса выращиванию наркотических средств. Это предоставление афганцам законного права самим решать свою судьбу, определять своё государственное устройство и сроки вывода иностранных войск со своей территории. В противном случае придётся согласиться с мнением «Американского Консерватора»: Афганистан-Пакистан может стать последней великой империалистической войной». Для США.
Александр ФРОЛОВ
http://fondsk.ru/
