Российский историк: сегодня хочется сформировать мнение о войне, опирающееся на документы, а не на легенды
В канун Дня Победы в Таллинне по приглашению Международного медиаклуба ”Импрессум” выступил известный российский военный историк и писатель Алексей Исаев. Он дал интервью нашему порталу.
Тема вашей встречи — ”Вторая мировая: факты, легенды, вымыслы”. Зачем вам надо опровергать легенды? Хотя отчасти понятно — как выпускник факультета кибернетики МИФИ вы человек ”точный”…
Сегодня хочется сформировать мнение о войне, которое опиралось бы на выверенные факты, документы, а не на легенды. По объективным причинам доступ к документам в советское время был слабый, и очень многие представления о войне формировались на основе неточных мемуаров, каких-то газетных статей. А хочется, чтобы о той войне мы знали больше и те вещи, которые действительно происходили.
Я на самом деле в течение уже почти 15 лет занимаюсь этим как частное лицо, которое на свои личные средства ведет исследования. Это просто удовлетворение своего личного любопытства и желание самому сформировать точку зрения, в которой лично я буду уверен и которую готов доказывать с документами в руках и которой по мере сил делиться с общественностью. Сейчас есть возможность работать в архивах, заказывать документы немецкие. И в России, и за рубежом немало людей, которые ведут именно частные военно-исторические исследования.
Могли бы вы навскидку назвать три ”вопиющих” мифа о Великой Отечественной войне, которые вы опровергли?
Первый — это Берлинская операция. Очень распространен миф о том, что ”кровавый” Жуков положил на Зееловских высотах 300 тысяч солдат. На самом деле потери там были на порядки меньшие, а само наступление на Берлин — хоть вноси в учебники оперативного искусства, настолько оно было хорошо продумано. По документам четко видно, насколько хорошо Жуков подготовил план и как динамично его менял в условиях, когда столкнулся с более серьезным сопротивлением.
Второй — это миф в целом о 41-ом годе, это множество иррациональных объяснений того, почему Красная армия, имея большее количество танков и самолетов, отступала. Я в своих исследованиях по всем трем стратегическим направлениям — юго-западному, западному и северо-западному — показываю, что танков-то было больше, а вот людей в расчете на дивизии было меньше. Поэтому танки стали железным щитом, который защищал советскую страну в условиях нехватки людей, которых Красная армия каждый раз могла выставить на бой из-за трех разорванных эшелонов, отделенных друг от друга на 100-150 км. Над каждым из них немцы имели простое количественное превосходство. Но за счет того, что у Красной армии были танки, ее отступление не превратилось в беспорядочное бегство, позволило эвакуировать промышленность, сформировать новые соединения, выстоять и не повторить судьбу Франции.
Третий миф — Сталинград. Даже в российских исследованиях напрямую говорится о том, что перед началом Сталинградской битвы немцы имели меньше войск, чем Красная армия. Называется 270 тысяч человек против 380 тысяч. Казалось бы, почему Красная армия, имея численное превосходство, отступала до Сталинграда? Я, опять же с советскими и немецкими документами в руках, показываю, что эта цифра — расчетная, причем ошибочно. В советское время, не имея доступа к немецким документам, посчитали, на глаз прикинули. А если использовать немецкие архивные документы, то выясняется, что армия Паулюса насчитывала 420 тысяч ртов против 380 тысяч бойцов трех армий Сталинградского фронта. И армия Паулюса имела подавляющее превосходство в тяжелой артиллерии. Именно шквалом ее огня немцы проложили себе путь к Сталинграду.
В состоянии ли аргументы военного историка, архивного изыскателя противостоять исследованиям, исходящим из политических и идеологических установок? Могут ли они побороть эти установки?
Разумеется, могут. Когда человек чувствует за своей спиной опору в виде научного знания, ему легче искать аргументы для противостояния мифам. Когда мне говорят — 300 тысяч погибших советских солдат на Зееловских высотах, я отвечаю — граждане, давайте посмотрим, 300 тысяч, во-первых, не убитых, а и раненых тоже, а, во-вторых, на трех фронтах на пространстве в 300 км, а Зееловские высоты — это только маленький пятачок, откуда там взялись 300 тысяч погибших? Или когда говорят — ополченцев отправляли на фронт с одной винтовкой на десятерых. Я возражаю — покажите мне конкретный номер дивизии, в которой была одна винтовка на десятерых. Поднимаю донесения о боевом и численном составе и вижу, что ничего такого не было. Все люди, которые должны были вести бой с оружием в руках, имели винтовки. И ленинградские ополченцы, которые стояли на реке Луге, были вооружены до зубов.
Может, налицо подтасовки в тогдашних документах?
Нет. Тогда документы писали не для нас с вами. Им было все равно, будем ли мы читать их через 70 лет. Они вели бой сегодня и сейчас и документацию — для своих собственных нужд. Поэтому донесения всегда отражали желание командования знать точно, сколько у него людей и вооружения, и возможность это все проверить.
Что принципиально нового будет в 12-томной истории Великой Отечественной войны, которую сейчас пишут в России, которая должна выйти в 2015 году и в авторский коллектив 1 и 5 томов которой входите и вы?
Это все же деидеологизированный взгляд. Роль партии будет раскрываться в той мере, в которой Компартия СССР, тогда ВКП(б), участвовала в организации сопротивления противнику. Без возвеличивания, особого акцента на нее. Хотя это огромный труд и в значительной мере — и политическая, и экономическая история.
Учебники истории для школьников… В России по этому поводу ведутся горячие споры. Пришли ли к какому-то компромиссу?
Президент ратует за единый учебник истории. Я в этом с ним согласен. Разговоры о том, что есть 60 учебников истории и в них запутались, это несколько преувеличено. Всегда есть несколько лидеров, и из них вполне реально выбрать достойного, который в большей степени опирается на научную базу. Еще я отстаиваю то, чтобы было больше часов изучения истории Великой Отечественной войны и вообще Второй мировой, на которую сейчас отводится всего четыре учебных часа!
К парадам Победы на Красной площади, например, многие эстонцы относятся с известной долей иронии — мол, зачем это бряцанье оружием? Знаю, что такой взгляд есть и в России. По-вашему, нужны ли парады Победы сегодня?
Нужны. Для меня это прежде всего напоминание обществу о событиях прошлого, которым стоит гордиться. Опять же — у каждого народа есть свои национальные традиции. У нас они, я бы сказал, перекликаются с французскими — во Франции, как известно, 14 июля, в День взятия Бастилии, проводится парад. И в России тоже это никакое не бряцанье оружием, это показ того, что у страны есть армия, была армия, которая победила фашизм. На самом деле это еще и дань уважения людям, чья профессия — Родину защищать.
Источник: rus.delfi.
Рейтинг публикации:
|
