Спускай своих борзых, спускай с цепей
Пускай скорей начнутся игры зверей.
Шаг первый: глава сирийской оппозиции Ахмед Муаз аль-Хатыб выражает согласие на переговоры с сирийским правительством. Дипломаты и общественность несказанно радуются: вот косвенное признание того, что принципиальность позиции России вынуждает «силы мировой демократии» идти на уступки. Не самого же лидера созданной в Дохе при поддержке США «Национальной коалиции сирийских революционных и оппозиционных сил» осенила мысль педалировать тему переговоров – при том, что ранее коалиция ставила задачу добиваться свержения Асада, не вступая с ним в какой-либо диалог. Постпред РФ в ООН Виталий Чуркин отметил, что, несмотря на выдвигаемые определенные условия, сам факт чрезвычайно важен. И «задача международного сообщества — поощрять подобные заявления». Известно, что с Хатыбом на мюнхенской конференции в начале февраля встретился и министр иностранных дел России Сергей Лавров.
Кстати, ещё Шарп в 90-е писал, что «примирение», «компромисс» и «переговоры» (если только они не о капитуляции) в борьбе с властью бессмысленны как средство достижения цели – если целью является падение режима. Написанные им инструкции касались тогда ненасильственных методов борьбы, ну а теперь глобальные СМИ обладают такой властью над общественным сознанием, что «демократические», извиняюсь, силы вполне могут браться за оружие. (В смысле массмедиа стали обладать волшебством превращения вооружённых боевиков в «одухотворённых демократов»). А следствием новейшей волны поддерживаемой извне революций вообще становится просто крайне неравновесное состояние общественно-политической системы, перманентное гражданское противостояние и слабая управляемость государства. Значит, именно такое стабильно-критическое состояние ныне и является целью, а не приведение во власть нужных «цивилизованному миру» людей или тем более «торжество демократии». Так может, одумались, поняли опасность распространения нестабильности, или пустили слезу от собственных накрученных данных о жертвах противостояния, или увидели, что в Сирии не выгорит? Cпустя месяц после «благородного жеста Хатыба» оказалось, что и в мыслях не было ничего подобного.
Судя по нарастающему давлению и требованиям западных стран и их союзников, «принуждение к переговорам» рассматривается в общем комплексе действий по свержению сирийских властей. Темой давно ожидаемого диалога должна быть лишь капитуляция Асада без учёта внутрисирийских интересов и тем более России, то есть по-прежнему в Сирии должны повториться итоги предыдущих управляемых «народных восстаний». Но тогда, сразу после заявления главы сирийской оппозиции, в качестве следующего шага продолжалось усиление давления на Сирию по «принуждению к переговорам». Вот и генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в середине февраля призвал правительство Сирии дать положительный ответ на предложение лидера сирийской оппозиции о переговорах. «Это смелое предложение господина аль-Хатыба. Я призываю и сирийское правительство, и Совет Безопасности ООН ответить на него положительно», - сказал он в выступлении в Совете по международным отношениям. При этом назвав его «возможностью, которую нельзя упустить», «шансом совершить поворот от разрушительной военной логики к многообещающему политическому подходу». Неважно, что выдвигаемые предварительные условия («амнистия 160 тыс. человек», «власти страны должен представлять человек, чьи «руки не обагрены кровью»») неприемлемы, да и Дамаск давно выражал готовность к переговорам без предварительных условий. Россия также обрадовалась «смелому предложению», что по-человечески понятно – хоть какой-то лучик надежды.
А дальше, в качестве нового шага по «урегулированию конфликта», и можно рассматривать теракт в Дамаске 21 февраля. Путин назвал его варварским. Взрыв в центре Дамаска на словах осудили, конечно, все: и «цивилизованные», и Национальная коалиция сирийских революционных и оппозиционных сил. (Не хватало ещё поддержки! Хотя в прошлом году американцы как-то и назвали террориста-смертника «мучеником»). Объективно же подобные теракты, осложняющие положение Сирии, как раз на руку противникам Асада. Не потому ли не удалось принять заявление в Совбезе ООН с осуждением теракта? Официальный представитель госдепартамента Виктория Нуланд обосновала позицию США так: «осуждению подлежат абсолютно все акты насилия в Сирии» (а не только этот). Здесь не только, словами Лаврова, отход от «принципа, который обеспечивает единство международного сообщества в борьбе с террором». Смысл американской позиции – в уравнивании действий власти по подавлению мятежа и акций террористов. Это и есть фактическое потворство терактам, всё годится для «борьбы с режимом».
Косвенно о представленной на выбор дилемме «или отставка Асада, или нарастание насилия в виде акций боевиков» свидетельствуют дальнейшие действия «цивилизованного лагеря», продолженные практически без паузы на расследование и выяснения организаторов теракта в Дамаске. Теракты не только не смутили западных «партнёров» России, но и активизировали «поиск политического решения». Канцлер ФРГ Ангела Меркель через два дня после взрыва в Дамаске, выступая с традиционным обращением к гражданам ФРГ, снова предложила России усилить давление на руководство Сирии с тем, чтобы Башар Асад отрекся от власти. Об этом же – отставке Асада – говорил и президент Франции Франсуа Олланд во время визита в Москву в конце февраля: «Мы все понимаем, что сирийская оппозиция расширяется, она становится всё легитимнее, она перенимает на себя часть ответственности за будущее страны. И эта оппозиция не может предусмотреть диалог с Башаром Асадом». Ну и «сближение позиций по Сирии», которое констатировал глава российского МИД Лавров после встречи в Берлине, выразилось в том, что «и Россия, и США нетерпимы к продолжающемуся в Сирии насилию» - необходимо создать условия для скорейшего диалога. Правда, одновременно госсекретарь США Керри заявил о необходимости поставок вооружений повстанцам. А чуть позже высокопоставленный сотрудник госдепартамента заявил, что «процесс урегулирования сирийского конфликта ускорится, если Россия выскажется в пользу ухода президента Башара Асада и прекратит оказывать ему поддержку». А потом и Евросоюз снял эмбарго на поставку оружия «нелетального воздействия» сирийским повстанцам.
То есть Запад и его союзники со своими требованиями к урегулированию вернулись на два года назад – к исходной точке «народного восстания», никакого «прогресса» в переговорной тематике. Глобальный шум «Даёшь переговоры! Положим конец насилию!» отвлекает лишь от самых жестоких акций боевиков и усилий по их поддержке, и сводится всё к тому же «Асад должен уйти!». К действиям повстанцев не предъявляется никаких требований и замечаний, а после того, как «остальной мир» проглотил и последние теракты без вспышек негодования и ощутимого протеста – фактически предоставлен полный карт-бланш их действиям. После того, как в Сирии без помощи извне победу над режимом президента Башара Асада одержать пока не удалось, вместе с политическим давлением в виде «принуждения к переговорам» расширяются границы дозволенного в действиях боевиков, с минимальными потерями для «репутации» «цивилизованного сообщества». Никаких уступок при этом оно пока не обещает. Но в случае задержки с «победой демократии», кажется, спустит «борзых с цепей» и не будет отвечать за их действия.
Ещё перед встречей с госсекретарём глава МИД РФ Лавров отметил, что «среди сирийской оппозиции преобладают экстремистские настроения», что «экстремисты … блокируют инициативы, ведущие к началу диалога». И тут пусть я ошибаюсь, но мне не совсем понятно, почему они препятствуют «началу диалога»? Наоборот! – всячески способствуют, они – составная часть «диалога», даже необходимый инструмент для достижения результата – в виде боевиков как в Ливии или Йемене, или активная часть революционной толпы – как в Тунисе или Египте. Об этом же говорит и оценка официальным представителем МИД РФ Александром Лукашевичем встречи группы «друзей Сирии» в Риме с участием США и ряда западноевропейских и ближневосточных стран 28 февраля: «Принятые в Риме решения, а также прозвучавшие заявления и по духу, и по букве прямо поощряют экстремистов именно на силовой захват власти, невзирая на неизбежные при этом страдания простых сирийцев». Ну да, поощряют, потому от России и требуют «слить Сирию» в «рамках диалога по поиску политического решения» - во избежание страданий.
Мнение, что и самые радикальные экстремисты гармонично вписаны в сценарий западной игры, наверное, не является общепринятым. Первый заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Леонид Калашников, анализируя на страницах «АиФ» политику США по Сирии, высказал смущение одновременностью двух сообщений – о сближении с Россией по сирийскому вопросу и готовности помогать повстанцам оружием. При этом депутат всё же предполагает, что американцы «увидели, куда пошло оружие из Ливии: в то же Мали, террористам», и знают, «кто воюет на стороне повстанцев в Сирии». Их будет сдерживать и останавливать то, что «оружие может попасть к не очень дружественным к Америке течениям, в том числе религиозного характера». Занимательно, что именно депутат-коммунист предполагает наличие у американцев подобных опасений, этакого минимального благоразумия в намерениях. Оружие повстанцам поставлялось и ранее, в том числе и союзниками американцев в регионе. Предположить «ошибку в расчётах» после того, как во всех странах победившей «арабской весны» увеличивалось влияние как раз «недружественных» религиозных экстремистов – значит, допустить мысль о фатальном идиотизме планировщиков американской внешней политики. Ничто, ни заявления западных политиков, ни неоднократные игнорирования жестоких терактов, ни атмосфера встреч «друзей Сирии», ни опыт всех предыдущих свержений правительств в ходе череды революций, не даёт оснований думать, что что-то кого-то останавливает. Проще заподозрить игру на общую дестабилизацию региона. Высказывание депутата в «АиФ» говорит больше о тотальном превосходстве западных игроков на информационно-пропагандистском фронте. Об умении концентрировать внимание на нужных событиях, об умении сколачивать широкую коалицию стран, готовых поддержать или принять участие в хорошо пропиаренном в качестве «народного восстания» очередном сломе государства, - да так, что для многих игра не очевидна или нет желания идти против глобального тренда в оценке события. А ведь способность эффективно противостоять на глобальном информационно-пропагандистском фронте информационной агрессии – вопрос выживания для «остального мира».
Источник: perevodika.ru.
Рейтинг публикации:
|
