Каждый год нашего бездействия будет непосредственно влиять на будущее
2013-01-28
VAN DAM/LANDSMEER, NETHERLANDS/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE |
Один из довольно распространенных приемов в дискуссиях о бюджете (я уверен, что сам порой им где-то пользовался) – это сравнение отношения к финансовым вопросам с подходом к экологическим проблемам.
Обычно (должно быть, я сам так поступал) сравниваются подходы в долгосрочной перспективе. Считается странным, что многие люди выражают свою обеспокоенность относительно состояния государственного фонда пенсионного страхования в 2037 году, в то время как они демонстрируют очевидное безразличие к состоянию климата в этот период. Хотя высока вероятность того, что к этому времени юго-запад США будет постоянно страдать от засухи и будут наблюдаться другие негативные явления.
Но можно ли использовать обратную аналогию и заявить, что либералы, которые обеспокоены будущим климата, должны не меньше переживать по поводу долгосрочных бюджетных прогнозов? Автор колонок в New York Times Том Фридман недавно привел такой аргумент, так что стоит вежливо разъяснить, почему я с ним не согласен.
Итак, начнем с изменения климата. Серьезные люди глубоко и по праву обеспокоены и даже ошеломлены бездействием в сфере борьбы с парниковыми газами.
Но почему? Почему бы не предположить, что, когда изменение климата станет абсолютно очевидным, мы сделаем все необходимое?
Прежде всего ответ следующий: каждый год нашего бездействия грозит более или менее необратимыми физическими последствиями. Мы закачиваем ежегодно примерно 35 млрд. тонн углекислого газа в атмосферу. Он будет оставаться там очень долго, а влияние парникового газа на потепление и повышение уровня моря будет сохраняться еще дольше. Так что каждый год нашего бездействия будет непосредственно влиять на будущее. Есть и инвестиционный аспект: ежегодно, пока нам не удается организовать правильное стимулирование, люди направляют ограниченные ресурсы не на те технологии, в частности на электростанции, работающие на угле. Опять-таки такой выбор имеет ощутимые физические последствия для будущего.
Теперь зададимся вопросом: что в дискуссиях по пенсионным выплатам способно оказать такое влияние? Очевидно, никакого физического влияния не будет. Можно предположить, что было бы полезно досрочно компенсировать часть наших будущих затрат путем погашения долга и приобретения правительством ресурсов в период, пока сохраняется благоприятная демографическая обстановка. Не потому, что это непосредственным образом увеличило бы наши ресурсы (задолженность – это деньги, которые мы должны самим себе), но потому, что это уменьшило бы необходимость повышения налогов, а следовательно, и дополнительного налогообложения менее состоятельных граждан. Опираясь именно на этот аргумент, такие люди, как я, хотели некоторое время назад защитить государственный пенсионный фонд.
Но нам не удалось этого сделать: президент Джордж Буш-младший промотал профицит на предоставление налоговых льгот и недофинансированные войны (и его действия получали за редким исключением одобрение тех самых людей, которые сейчас учат нас, как сокращать пенсии). В настоящий момент бебибумеры активно уходят на пенсию и, насколько я могу судить, ни один из противников наращивания дефицита не призывает срочно расплатиться по долгам в ближайшие несколько лет.
Вместо этого они настаивают на таких вещах, как постепенное увеличение пенсионного возраста и изменение формул расчета пенсионных выплат, то есть вещах, которые скорее сократят будущие, а не настоящие издержки. Иными словами, они на самом деле не пытаются уменьшить долг, они просто стараются заставить нас в настоящем пойти на сокращение расходов, которое, как они считают, нам в любом случае придется делать в будущем.
Но только подумайте: использовать в качестве примера пенсионный фонд Social Security, хотя, по сути, те же аргументы можно применить и в отношении других программ. Кажется вероятным, если не определенным, что в будущем нам либо придется урезать выплаты (относительно гарантированных законом сейчас), либо найти дополнительные доходы. Таким образом, угроза, если хотите, заключается в том, что будущие пенсии будут меньше, чем люди сейчас ожидают. Чтобы предотвратить эту угрозу, известные господа призывают постепенно уменьшать выплаты по программе. То есть чтобы обезопасить себя от сокращения выплат в будущем, мы должны… сократить эти будущие выплаты. Каково?
Ладно, вы можете привести ряд доводов: может быть, переход был бы более плавным, не таким «обрывистым», когда иссякнет Пенсионный фонд, если мы уже сейчас постепенно начнем снижать выплаты. Но это в буквальном смысле второстепенный вопрос: мы говорим не о сохранении уровня выплат в целом, мы говорим лишь о планомерном сглаживании колебаний. А с учетом того, какое туманное представление у нас о том, каким будет мир через 25 лет, упредительное сокращение прямо сейчас могло бы означать добровольное пожертвование будущими пенсиями, которые, как в конце концов может оказаться, мы могли бы себе позволить.
Дело в том, что есть достаточно оснований пустить вопрос будущего пенсионных выплат на самотек. Успех не обязательно гарантирован, но потребность в срочных мерах сейчас довольно мала. И это ни в какое сравнение не идет с необходимостью как можно скорее прекратить закачивать весь этот углекислый газ в атмосферу.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Устойчивость против жизнеспособности
Экономики могут падать и подниматься относительно быстро. Окружающая среда восстанавливается медленнее, если вообще это происходит. Это важнейшее отличие, которое необходимо понимать.
– J., Австрия
Прогноз дефицита пенсионного фонда на многие годы вперед – это всего лишь прогноз, который практически наверняка окажется ошибочным. Так что, пытаясь сгладить проблему, которая, может быть, и не существует, мы могли бы причинить вред людям сейчас, а многие из них – это американцы из рабочего класса, которые после выхода на пенсию планируют полностью положиться на выплаты из фонда.
– Без имени, Индиана
Г-н Кругман, вы всегда говорите об увеличении расходов и импульсе для экономики. Но если бы вы были серьезны по поводу изменения климата, вы думали бы о том, как нам прожить без экономического роста или, скажу жестче, как нам прожить с негативным показателем роста. Ведь это наша неимоверно расточительная экономическая система создала губительный для окружающей среды и социально несправедливый высококлассный стиль жизни, которого придерживаются многие из нас. Такой стиль жизни невозможно больше сохранять.
– Без имени, ФРГ
Рвение некоторых Очень Серьезных Людей одновременно призывать к сокращению пенсионных программ и игнорировать изменение климата возникает благодаря старому спору о правильном размере и роли правительства. Сокращение выплат из фонда государственного пенсионного страхования, а также по программам Medicare и Medicaid уменьшает влияние правительства; гарантирует, что налоги для богатых не увеличатся; содействует тому, чтобы 99% населения оставались в политической, экономической и социальной зависимости. Похожим образом бездействие по выбросам парниковых газов гарантирует, что роль правительства не будет расти, поскольку в конечном счете лишь правительство способно уменьшить такие выбросы. Отсюда и необходимость противостоять либо попросту игнорировать науку об изменении климата.
– Jack Archer, Калифорния
Источник: ng.ru.
Рейтинг публикации:
|
