Интервью Мартиросяна Арсена Бениковича для читателей ОКО ПЛАНЕТЫ

Заслуживают внимания две интересные версии о двойниках Сталина.

По первой из них в 1953 году он не умер, а его смерть очень правдоподобно и талантливо инсценировал один из двойников. Настолько талантливо, что ни врачи, ни охрана, ни даже дочь Светлана, которая, впрочем, давно не видела отца, не заметили подмены.

По второй версии после "смерти" Сталина в мавзолей было положено не его тело, а тело двойника. Эту версию косвенно подтверждает тот факт, что после того, как на ХХ съезде КПСС состоялось разоблачение культа личности, тело Сталина не было немедленно удалено из мавзолея.

Сам же он в то время был еще жив и неизвестно, как бы отнесся к такому действию своих бывших "друзей".

Прошу прощения, что встреваю, но, ИМХО, Вы сами дали ответ на свой вопрос по поводу "дела Абакумова".

существует много версий по т.н. "делу Абакумова".

до сих пор ГУКР СМЕРШ является одной из самых эффективных спецслужб нашей современности, если не сказать - самой эффективной, из существовавших и существующих, по результативности.

Анализы, которые имеются в истории болезни Сталина, характерны для отравления антикоагулянтами непрямого действия. В частности варфарином и дикумаролом. Эти два вещества подобного действия уже были синтезированы в США в 1950—1952 гг. и поэтому могли быть в распоряжении спецслужб наших заклятых друзей.


Главный «крот» в верхах СССР — это Булганин.

Булганин имел черты характера, которые могли быть использованы западными спецслужбами для его вербовки. Честолюбив. Вспыльчив. Любил женщин и красивую жизнь. Булганина могли поймать на многочисленных амурных похождениях, в которых он был горазд.

Наконец, Булганин имел все возможности для того, чтобы подобрать врачей и организовать отравление Сталина. Он курировал весь ВПК, оба военных министерства и органы госбезопасности; именно он курировал Игнатьева.

Странным выглядит поведение Булганина сначала после убийства Сталина, а потом после убийства Берии.

Например, странным является тот факт, что 5 марта 1953 г. Булганин остался у умиравшего Сталина и не пошел на заседание ЦК и СМ, где распределялись руководящие должности. Почему он остался дежурить у Сталина вместо того, чтобы участвовать в дележке портфелей? Видимо, для него гораздо важнее было обеспечить смерть Сталина, чтобы спрятать концы в воду, чем получение властных дивидендов.

Сын профессора Этингера так описал свои беседы с Булганиным: «В одной из бесед я затронул вопрос об обстоятельствах смерти Сталина. Ведь до сих пор многие западные историки считают, что Сталин умер в результате некоего заговора в руководстве КПСС и что имела место чуть ли не насильственная смерть кремлевского диктатора.

Н.А. Булганин, как мне показалось, не хотел распространяться на эту тему, ограничившись лишь фразой, что «как известно, у Сталина было кровоизлияние в мозг, и спасти его не было никакой возможности». После этого, помолчав несколько минут, он произнес: «Вообще, знаете, если бы он не умер, нам бы всем пришел конец». Думаю, что Булганин имел в виду прежде всего себя".

Зачем одному автору обсуждать другого? Вы себе как это представляете? Ну я, как минимум: это неприлично.

Об этой книге с известного форума историков.

То, что это были не немецкие самолеты, косвенно подтверждает время их появления над советской территорией. Над Севастополем они появились в 3.07 (или 3.17), то есть в 2.07 (или 2.17) по берлинскому времени, так как двухчасовая разница во времени между Москвой и Берлином в июне 1941 г. сократилась на час из-за перехода Германии на летнее время. Следует принять во внимание также расстояние от румынской границы до Севастополя (приблизительно 200 км), что при скорости самолета даже 400 км/ч требовало еще полчаса полета. Таким образом, для того чтобы появиться над Севастополем в 3.07, немецкий самолет должен был перелететь границу за 1,5 часа до этого (1 час плюс 30 мин.), то есть в 1.30 по берлинскому времени.

Однако в соответствии с указанием ОКХ по плану «Барбаросса» было установлено единое время перелета немецкими самолетами германо-советской границы: сначала 3.00, а затем 3.30 по берлинскому времени.

...Первое, что вызывает изумление в описании этого налета – словосочетание «неизвестные самолеты». Ведь предупреждение о возможных провокационных действиях со стороны Германии в этот день прошло в виде Директивы наркома обороны № 1, передача которой закончилась в 0.30 22 июня.

По какой же причине, несмотря на это, самолеты, налетевшие в 3.00 на Севастополь, стали «неизвестными»?[62]

...Изучение печатных изданий и сообщений Интернета, относящихся к периоду начала войны на Черном море, дало неожиданные результаты. Оказалось, что 22 июня 1941 г. в составе Черноморского флота имелся боевой корабль крейсер «Молотов»,[63] оснащенный радиолокационной станцией «Редут-К» (корабельный вариант РУС-2). Эта станция была введена в эксплуатацию 15 июня 1941 г. и наверняка, учитывая напряженную обстановку, сразу заступила на боевое дежурство. Дальность ее действия составляла 110 км (именно в пределах этого расстояния и были обнаружены «неизвестные самолеты» в 3.00 22.06.41 г.). Информация об этом имеется на интернет-сайте «Крейсер “Молотов”» (http://flot.sevastopol.info/ship/cruiser/molotov.htm).

Эта информация поставила все на свои места. Стало понятно, почему самолеты были названы «неизвестными» в первый день войны и совершенно справедливо таковыми считаются по сей день – из-за своего маршрута. Они летели оттуда, где немецких самолетов просто не могло быть – из Турции!

На индикаторе РЛС «Редут-К» оператор наблюдал отметки от них 17 (или 7) минут и наносил на карту воздушной обстановки координаты цели в виде точек. Именно эти точки дали на карте прямую линию, идущую от Турции.

Оператор не политик, он лишь фиксирует происходящее. Эта карта наверняка хранится где-то в военно-морских архивах.

Автор сочинил свою «гипотезу» основываясь на своих весьма скудных знаниях о рассматриваемом периоде, и в результате получился труд, достойный публикации разве что в «желтой прессе», рядом со статьями об инопланетянах и снежных людях.

Приведены факты и есть смысл их обсудить.

Вкратце мысли автора состоят в следующем:
1) В первом налете немецкая авиация советские города не бомбила, известная советская песня, исковерканный текст которой вынесен в название – пропагандистский штамп.
2) Первые налеты на территорию СССР совершила 22 июня совершила не немецкая авиация.
3) В действительности война началась не в 4 часа утра, а как минимум на два часа раньше.
4) Сталина 22 июня в Москве не было, он вернулся в столицу самое раннее 26 июня.
Первый постулат опровергать вообще смысла не имеет, поскольку никто никогда и не утверждал, что эта песня – безусловно точное отражение событий. Тем не менее, например, в Севастополе первые взрывы раздались вскоре после трех часов ночи. Один на Приморском бульваре, а другой – в центре города.
Налет на Севастополь вообще вызвал у А.Осокина массу предположений. Все в нем ему кажется таинственным и странным. И то, что самолеты названы «неизвестными» и то, что прилетели они со стороны Турции, и то, что налет состоялся за час до начала войны. Из всего этого он делает неожиданный вывод, что налет совершили англичане, которые якобы договорились с Гессом в мае 1941 г. о совместном выступлении против СССР! И какие же факты в пользу своего вывода приводит автор? Да никаких, кроме констатации вышеперечисленных «странностей» налета. И снова приходится заметить, что если бы автор вместо того, чтобы выдумывать лишние сущности, сходил бы в библиотеку и постарался со всей серьезностью изучить вопрос, он бы узнал, что ночью 22 июня девять бомбардировщиков Хе 111 из состава 6 эскадрильи 4 бомбардировочной эскадры 4 авиакорпуса 4 воздушного флота Люфтваффе совершили налет на Севастополь с задачей заминировать вход в бухту, чтобы с рассветом уничтожить корабли Черноморского флота прямо в их Главной базе. «Хейнкели», пытаясь достичь внезапности, заходили на цель в темноте и со стороны моря, однако были встречены сильным зенитным огнем. «Неизвестными» в донесении самолеты были названы потому, что в темноте их национальную принадлежность определить никто не мог. Все это делает совершенно бессмысленными долгие рассуждения А.Осокина на тему почему в воспоминаниях Жукова время налета на Севастополь меняется с 3 ч. 07 мин. на 3 ч. 17 мин., и о том, что против советских флотов 22 июня якобы не действовал ни один самолет
Точно в таком же духе «доказываются» и остальные «сенсационные» версии событий. Все эти «доказательства» строятся на крайне сомнительных аналогиях, догадках и просто предположениях автора, а так же на весьма избирательной трактовке отдельно взятых воспоминаний. Никакой документальной базы под всеми этими рассуждениями нет.
Например, говоря о словах Молотова о том, что «все события начались на два часа раньше, чем принято считать», А. Осокин почему-то безоговорочно верит им, видимо потому, что они хорошо укладываются в его концепцию, хотя тут же пишет, что Молотов в своей беседе с Ф.Чуевым отрицает «ставшие к этому времени известными всему миру факты – сепаратные переговоры… об условиях нового Брестского мира в 1941-42 гг., расстрел польских офицеров в Катыни, и даже наличие секретных протоколов к «пакту Молотова-Риббентропа»». (Не говоря уже о том, что из перечисленных «фактов» единственным бесспорным является только наличие секретных протоколов к «пакту»). Такая «избирательность» очень напоминает методы работы другого «известного историка» В.Суворова (Резуна).
Подводя итог, можно сказать, что никакой ценности с точки зрения исторической науки работы А. Осокина не имеет. Автор сочинил свою «гипотезу» основываясь на своих весьма скудных знаниях о рассматриваемом периоде, и в результате получился труд, достойный публикации разве что в «желтой прессе», рядом со статьями об инопланетянах и снежных людях.

Интересно Ваше мнение по поводу книги "Великая тайна Великой Отечественной" Александра Николаевича Осокина.

Андропов был убежден, что к более цивилизованному обществу Советский Союз должен прийти через более жесткий режим, чем тот, который существовал при Брежневе. В частных беседах он неоднократно вслух размышлял об опыте Ататюрка, огнем и мечом европеизировавшего Турцию, велевшего впредь пользоваться латинским алфавитом и сечь головы тем, кто осмелится носить фески. Особенно часто он стал ссылаться на политический опыт этой страны, когда в начале 70-х годов резко ускорился процесс экономического подъема Турции. Причем в этом процессе его больше всего занимала положительная роль Западной Германии».