Марк Адоманис (Mark Adomanis)
© коллаж ИноСМИ
Недавно Андрей Рывкин (Andrew Ryvkin) опубликовал в The Guardian крайне экспрессивную статью, осуждающую российскую экономическую отсталость, коррупцию и неэффективность. Однако меня заинтересовал не список его претензий к России – они до тошноты знакомы всякому, кто следит за западной прессой, - а неожиданно положительный отзыв о Китае, намного более автократическом и репрессивном, чем Россия.
«Любопытно, что оба предполагаемых лидера 2050 года – Китай (мировой лидер) и Россия (европейский лидер) – далеко не демократические страны. Но если опыт Китая, ограничивающего доступ к интернету и политические свободы и при этом собирающего миллионы айфонов и считающегося одним из ключевых игроков на глобальном рынке, на первый взгляд противоречит идее о том, что демократия приносит экономическое процветание, то внутренняя политика России как будто специально нацелена на то, чтобы сдерживать развитие российской экономики.
Главное различие между двумя членами БРИКС состоит в том, что в Китае политика подстраивается под экономику (коммунистическая модель модифицируется, чтобы не мешать местной версии капитализма), а в России экономика подстраивается под политику. Под политику Путина…
Это полностью противоречит экономической, рыночной логике, однако такая политика диктуется не экономическими соображениями. Она направлена на сохранение лояльности рабочих и должна создавать образ неосоветской промышленной мощи. Но можно ли назвать покупку голосов ценой экономического развития стратегией, достойной страны, которая должна через 17 лет стать лидером европейской экономики? Можно ли назвать такую стратегию хотя бы просто разумной?»
Этот взгляд на Китай в целом аналогичен взгляду Тома Фридмана (Tom Friedman): китайское правительство, конечно, - сволочи, но они - дисциплинированные, умные, капиталистические и эффективные сволочи, в отличие от неряшливых русских идиотов, которые только и могут, что напиваться краденой водкой. Основную идею можно сформулировать так: «Китайская автократия прогрессивна и смотрит в будущее, российская – примитивна и смотрит в прошлое».
Между тем, крайне любопытно то, что, если спросить людей, профессионально изучающих Китай, окажется, что они отзываются о восхитительной экономической эффективности китайских властей с намного меньшим энтузиазмом, чем Рывкин. Возьмем, скажем, Майкла Петтиса (Michael Pettis), старшего научного сотрудника Фонда Карнеги за международный мир и преподавателя финансов в Школе менеджмента Гуанхуа при Пекинском университете. В длинной записи в своем блоге, которую трудно цитировать или пересказывать и которую я всем советую прочесть целиком, Петтис пишет как раз о том, что знакомо каждому специалисту по России – нежелании правительства проводить значимые экономические реформы, покровительстве властей избранной группе компаний, коррупции, бюрократизме, бегстве капиталов и эмиграции. По версии Петтиса, Китай выглядит не торжествующим монстром, который воплощает собой эффективность и динамизм, а страной с близорукой, не отчитывающейся перед обществом и не слишком умной элитой, подчиняющейся узкому кругу бюрократов и олигархов (звучит знакомо, не так ли?)
Если тщательнее присмотреться к конкретным особенностям китайской экономической модели, выяснится, что она больше напоминает не блестящий айфон, а несущийся по рельсам неуправляемый локомотив. Вот что рассказывает Петтис в записи об исследовании МВФ, посвященном чрезмерному инвестированию:
«По данным этого исследования, домохозяйства, малый и средний бизнес вынуждены субсидировать экономический рост, что стоит им каждый год более 4% от ВВП. Мои собственные импровизированные подсчеты показывают, что, на самом деле, для домохозяйств речь, скорее, идет о 5-8% от ВВП – возможно, потому что я учитываю скрытое субсидирование рекапитализации банков в форме избыточного спреда между ссудным процентам и ставками по депозитам. Но в любом случае, я согласен с исследованием МВФ в том, что издержки на субсидирование роста выглядят масштабными.
Это объясняет резкое падение доли домохозяйств в ВВП за последние 20 лет. Если доход домохозяйств составляет лишь 50% ВВП, ежегодная потеря 4% от ВВП требует бурного роста доходов, чтобы, как минимум, не отставать от роста ВВП. Подобный рост доходов, возможно, был впервые достигнут только в этом году.
Вывод кажется очевидным, но специально для многих аналитиков - особенно «со стороны продавца» - его, видимо, все же нужно изложить: любые значимые попытки уравновесить чрезмерное инвестирование в случае Китая означают резкое снижение темпов роста инвестиций – возможно, вплоть до сокращения капиталовложений».
Безусловно, Петтис настроен пессимистичнее многих специалистов по Китаю, и некоторые эксперты считают, что Китай может осуществлять капиталовложения прежними темпами, не разрушая собственную экономику. Однако, при любом мнении об устойчивости китайской модели (у меня оно - менее пессимистичное, чем у Петтиса), понятно, что правительство Китая оказывает огромное – и в основном негативное - влияние на экономику. Акцент, который в Китае делается на производство и экспорт при активном подавлении внутреннего спроса – это не результат «рынка» или «капитализма», а целенаправленная государственная политика. Если бы Китай (подобно России!) существенно расширил валютный коридор, подорожание его валюты сразу же уничтожило бы изрядную часть его производственной мощи (кстати, сейчас появились некоторые признаки отхода Китая от дешевого производства).
Издалека Китай зачастую выглядит ультрасовременной благодатной диктатурой, но чем ближе к нему присматриваешься, тем больше недостатков можно у него заметить. Китайские потребители, доходы которых уже несколько десятилетий активно ограничивает их собственное правительство, бесспорно, очень удивились бы, узнав, что их страна, оказывается, фокусируется на экономической эффективности в ущерб «политике». Как я уже отметил выше, у Китая и России в действительности - больше общих черт, чем различий. В обеих странах правительства защищают интересы неэффективных «национальных чемпионов», обе они сталкиваются с ростом неравенства, у обеих есть проблемы с бегством капиталов и эмиграцией, и в обеих элита обожает отправлять своих детей учиться в западные школы.
Если учесть повсеместное присутствие государства в китайской экономике, а также тот факт, что Китай по-прежнему намного беднее России, мне не очевидно, что даже если бы российское правительство могло стать больше похожим на китайское, мы хотели бы, чтобы оно это сделало. Вы действительно хотите, чтобы Россия стала еще более авторитарной, жесткой и склонной к интервенционизму, чем сейчас? Потому что, если бы Россия стала такой же, как Китай, произошло бы именно это.
Добавлю еще один забавный штрих – китайцы (как и русские!) не слишком любят отечественные автомобили. Как пишет Quartz, только 8% богатых китайцев хотят китайские автомобили, а 57% предпочитают немецкие машины.
Оригинал публикации: Just like Russia, China is an Autocratic Country With Serious Economic Problems
Источник: inosmi.ru.
Рейтинг публикации:
|
