Виктор Денисенко
 Концепция умной обороны сравнительно нова, хотя её принципы обсуждаются уже не первый год. На данный момент умную оборону можно назвать основой философии НАТО, которой Альянс будет следовать в ближайшее десятилетие.
Финансовый кризис, заставивший многие страны снизить расходы на оборону, разбалансировал и военный потенциал НАТО. В связи с этим руководство блока и выдвинуло концепцию умной обороны, суть которой заключается в оптимизации обороноспособности входящих в него стран и более рациональном использовании военных ресурсов.
Об умной оборонестали больше говорить после Мюнхенской конференции по безопасности 2011 г., на которой Генсек НАТОА. Ф. Расмуссен представил данную концепцию как форму «нового мышления» в области обороны. Он охарактеризовал умную оборону как способ «создания более благоприятных условий в сфере безопасности с использованием меньших средств за счёт более тесного и гибкого сотрудничества, чем это было раньше». В основе подхода лежит принцип дифференциации ответственности членов Альянса с разными возможностями с учётом того, в каких сферах у них преимущество. Среди основополагающих принципов концепции и поиск точек соприкосновения с другими организациями: в первую очередь с Евросоюзом, интересы которого в области безопасностив значительной степени совпадают синтересамиНАТО. Также Генсек Альянса подчеркнул, что нужно больше инвестировать в развитие технологийи научные исследования.
Вопрос лишь в том, как это всё будет работать на практике?
Умная оборона требует от стран НАТО более тесного сотрудничества и большего доверия друг к другу. В качестве её примеров военный эксперт Дж. Л. Макдональд приводит открытие в 2010 г. в Праге центра военной логистики, а также программу Allied Ground Surveillance (Наземное наблюдение Альянса), которая обеспечивает блок самыми современными возможностями беспилотной разведки.
Примером умной обороны можно считать и Миссию воздушной полиции в странах Балтии, в ходе которой ВВС разных членов НАТО по очереди патрулируют небо Литвы, Латвии и Эстонии - самостоятельно не способных создать дорогостоящие военно-воздушные силы, но получивших возможность выделить свободные деньги на укрепление других родов войск.
Иными словами, умная оборона должна быть организована следующим образом: различные члены НАТО концентрируют свои финансовые ресурсы на отдельных направлениях и одновременно совместно работают в определённых сферах. Например, Литва, меньше внимания уделяя ВВС страны, может больше инвестировать в специальные силы быстрого реагирования, т.к. подразделение «Айтварас» хорошо зарекомендовало себя в Афганистане.
Однако такой подход кроет в себе и некоторую опасность.
Военная операция в Ливии выявила в системе Альянса серьёзные пробелы. Снова возник вопрос: «Что было бы с НАТО без США?» Поэтому одной из важнейших задач умной обороны является сбалансированность американского и европейского военного потенциала. Одновременно каждый из членов Альянса должен быть уверен в том, что партнёры одинаково ответственно подходят к выполнению своих обязательств.
Та же военная миссия в Ливии показала, что страны НАТО не всегда способны прийти к согласию по ключевым вопросам, что не позволяет говорить о наличии прочного взаимопонимания внутри блока. История даже помнит конфликт между членами Альянса (речь идёт о столкновении Турции и Греции из-за Кипра в 1974 г.). Сегодняшние отношения между Литвой и Польшей тоже не самые доверительные по сравнению с 2004 г., когда страны Балтии вступили в НАТО.
Осложняют ситуацию и амбиции отдельных государств-членов блока, особенно больших, которые, игнорируя опыт партнёров и не принимая во внимание важность сотрудничества с ними, хотят иметь все рода войск и доминировать в какой-нибудь области военных технологий.
Наконец, совместной работе в рамках НАТО мешает разность взглядов на оборону и безопасность. В XXIв. речь уже не идёт только о чисто военном противоборстве: всё бóльшую актуальность приобретают информационные, кибернетические и энергетические войны. Важно, чтобы эти виды агрессии стали частью общей концепции безопасности и чтобы все страны поддержали создание соответствующих оборонительных систем и планов. Хотя этот вопрос считается техническим, надо признать, что он является политическим.
Таким образом, переход НАТО к «умной обороне» не разрешил определённых внутриполитических разногласий и не привёл к решению отдельных технических проблем. И если технические вопросы ещё можно решить без особого труда, политический аспект, судя во всему, ещё долго будет оставаться серьёзным препятствием на пути реализации принципов «умной обороны».
Стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены, просьба к читателям — не сигнализировать об ошибках в этой статье — прим. ред.
Источник: inoforum.ru.
Рейтинг публикации:
|
