В последнее время в Твиттере и других местах я часто слышу разговоры, которые пробуждают в моем мозгу старую жалобу: читатели редко задумываются об ограничениях, с которыми приходится считаться журналистам, в том числе - об элементарных ограничениях по количеству слов в статьях. Все журналисты сталкиваются с извечной проблемой нехватки времени и места, но мне кажется, что труднее всего приходится авторам публицистических статей, излагающих собственное мнение.
Не могу сосчитать, сколько раз за все эти годы я слышал жалобы людей на то, что в колонке газеты Х или в статье журнала Y не уделяется должное внимание нюансам и сложностям той или иной ситуации или события. На это я всегда отвечаю так (правда, обычно делаю это про себя): «Все правильно, но это из-за того, что им дают всего восемьсот слов».
Таков формат колонки комментатора – и он так же неизбежен, как и то, что солнце каждый день восходит на востоке. Автор вынужден писать свою картину широкими мазками. Вопросы и мнения приходится представлять в общем виде, потому что другого способа представить их нет, за исключением случаев, когда вы пишете на тему настолько простую и элементарную, что о ней и писать-то не стоит. Все, что достойно дебатов, необходимо описывать глубоко и детально. Однако публицисты лишены такой возможности.
Я никогда не был завзятым публицистом, но за долгие годы написал немало колонок, правда, делая это нерегулярно. Я писал для Los Angeles Times, для Wall Street Journal и для других изданий. И мне это всегда было ненавистно. Да, я ненавидел эту работу. Попытка втиснуть материал на небезразличную тебе тему в 800 слов всегда похожа на усилие впихнуть кого-то в Прокрустово ложе. И мне не раз говорили, порой за несколько часов до выхода свежего номера, что статью надо еще урезать слов на 150-200. Эта работа вызывала такое сильное отчаяние, что несколько лет тому назад я дал себе обещание никогда ею больше не заниматься.
Такой опыт лишь усилил мое уважение к тем отважным бойцам из пишущей братии, которые берутся за написание публицистических статьей. Занимаясь этим делом, вы наверняка знаете о том, что любая написанная вами колонка будет иметь такие огромные логические и доказательные бреши, что через них сможет проехать целая автоколонна грузовиков. Комментаторы тут же отметят все те контр-примеры, которые вы не рассмотрели, и все те нюансы, которые вы не отметили. И в определенном смысле они будут правы. Но не абсолютно. Потому что автору за один раз дают всего 800 слов.
Так зачем же вообще этим заниматься, если постоянно возникают такие ограничения? Я думаю, тому есть две причины. Во-первых, в колонке публицистики можно исправить общую ошибку или предложить полезный аргумент – и тем самым поспособствовать улучшению качества публичной дискуссии, пусть и незначительно. А во-вторых, хотя в 800 словах невозможно изложить все действенные аргументы по какому-то важному вопросу, вы можете развивать свою мысль в следующих статьях этой колонки. И по прошествии нескольких месяцев или лет вы сумеете весьма всесторонне и последовательно изложить свое мнение по теме, на которую вам поручили написать.
Но сделать это вы сможете лишь в том случае, если хорошо помните, насколько лимитированным и лимитирующим является этот жанр. А если не помните, то в итоге уподобитесь Полу Кругману (Paul Krugman). Этот очевидно умный человек, похоже, пришел к убеждению, что все мировые экономические проблемы настолько просты, что он может решать их по одной за статью. Его мысль усохла и съежилась под стать его колонкам. (Не могу сказать, что я часто соглашался с Кругманом, но с годами он становится все хуже и хуже.)
Я думаю, лучшим публицистом Америки на сегодня является Росс Даузет (Ross Douthat). Его успех во многом объясняется тем, что он понимает, что можно сделать с 800 словами, и чего сделать нельзя (это еще важнее). И Росс постоянно испытывает глубокий дискомфорт от ограничений своего жанра. А что касается меня, то это просто не мое дело.
Оригинал публикации: Why Writing Op-Eds Is So Hard
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» #6 написал: Гуня (30 декабря 2012 15:47) Статус: |
- А о таких и речи нет - графоманов на мой взгляд нынче столько, сколько было их за предыдущие пять-десять тысяччелетий до нашего времени - времени интернетного графоманства. Я могу судить даже по фантастике\фентази, которой с 90х попёрло столько, что вроде вот оно - нового и интересного. но то новое ... теперь попробуй найди крупицы зерен среди плевел. переводчиков стало якобы боьше - ак качество такое, что промтом легче превести, а потом по смыслу да по стилистике автора самому обрабатывать. А если автор новый, то стилистика - тайна за семью печатями.
» #5 написал: throst (30 декабря 2012 09:21) Статус: |
Гуня, amga, есть такие статьи, и их большинство, к которым комментарий "многа букафф" - это самая лестная оценка. дело даже не в том, что автор написал много всего, дело в том, что автор в это много всего не втиснул самое главное - смысл. тогда это именно "много букафф". деградирует не только читатель, еще больше деградирует писатель.
Любой из нас неоднократно встречал комментарий типа: "Многа букафф". Процесс оболванивания в самом расцвете сил и имеет определенные успехи.
Согласен с вами по-поводу "многа букафф". Но интернет с самого начала породил наплевательское отношение к правилам написания. В начале это мотивировалось "новоязом", но теперь видно, что просто безграмотность выходит наружу, но подаётся в "креативном" ключе. Другое дело, что если с безграмотностью в интернетной заметке можно бороться, то с пользователями на форумах бессмысленно. На мой взгляд, интернет, который даёт всё для повышения образования и для проверки знаний становится великим "упростителем" и оболванивателем. И вместо текста пользуются популярностью "весёлые картинки"
» #3 написал: amga (29 декабря 2012 15:58) Статус: |
Дело-то не в стихийной деградации, а целенаправленной деятельности или политике (не могу подобрать более точный термин), которая ориентирована на искусственное снижение интеллекта читателя и его восприимчивости к объему информации. Это характерно не только для "демократизаторов", но и для России. Любой из нас неоднократно встречал комментарий типа: "Многа букафф". Процесс оболванивания в самом расцвете сил и имеет определенные успехи.
» #2 написал: Гуня (29 декабря 2012 13:53) Статус: |
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 680
Рейтинг поста:
- А о таких и речи нет - графоманов на мой взгляд нынче столько, сколько было их за предыдущие пять-десять тысяччелетий до нашего времени - времени интернетного графоманства. Я могу судить даже по фантастике\фентази, которой с 90х попёрло столько, что вроде вот оно - нового и интересного. но то новое ... теперь попробуй найди крупицы зерен среди плевел. переводчиков стало якобы боьше - ак качество такое, что промтом легче превести, а потом по смыслу да по стилистике автора самому обрабатывать. А если автор новый, то стилистика - тайна за семью печатями.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 2348
Рейтинг поста:
amga,
есть такие статьи, и их большинство, к которым комментарий "многа букафф" - это самая лестная оценка. дело даже не в том, что автор написал много всего, дело в том, что автор в это много всего не втиснул самое главное - смысл. тогда это именно "много букафф". деградирует не только читатель, еще больше деградирует писатель.
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 680
Рейтинг поста:
Согласен с вами по-поводу "многа букафф". Но интернет с самого начала породил наплевательское отношение к правилам написания. В начале это мотивировалось "новоязом", но теперь видно, что просто безграмотность выходит наружу, но подаётся в "креативном" ключе. Другое дело, что если с безграмотностью в интернетной заметке можно бороться, то с пользователями на форумах бессмысленно. На мой взгляд, интернет, который даёт всё для повышения образования и для проверки знаний становится великим "упростителем" и оболванивателем. И вместо текста пользуются популярностью "весёлые картинки"
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 361
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 680
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста: