Предвыборные дебаты на тему внешней политики показали, насколько близки оба кандидата в президенты друг к другу по своим взглядам и как далеки они от общественного мнения
Тот, кто правит в Вашингтоне, возглавляет мировую империю. Американская политика оказывает огромное воздействие на то, как живут люди в любом уголке земного шара, причем воздействие, часто решающее, буквально затрагивающее вопросы жизни и смерти. Поэтому совсем не удивительно, что более 40% опрошенных по всему миру изъявляют желание иметь возможность голосовать на президентских выборах в США.
В конце концов, американская революция проходила под лозунгом «нет налогов без представительства». Сегодня правительство Соединенных Штатов присваивает себе право силой навязывать свое «руководство» остальному миру, так что тот давний лозунг первых колонистов в его современном варианте мог бы звучать следующим образом: «нет мировой сверхдержавы без подотчетности».
Воспоминания о запятнанном кровью президентстве Джорджа Буша-младшего еще очень свежи в нашей памяти, поэтому тот факт, что 81% опрошенных хотят видеть на посту главы государства в США менее воинственного Обаму, вряд ли является для кого-то сюрпризом. Только в Пакистане, стране, ставшей мишенью для американских беспилотных летательных аппаратов, безжалостные атаки которых уносят жизни гражданских лиц, большинство респондентов предпочитает его оппонента из Республиканской партии Митта Ромни.
Конечно, сама мысль о том, что иностранцам предоставят право голоса в Америке, выглядит бредовой. Принимать решение на выборах будут исключительно граждане США, причем едва ли не половина из них вряд ли вообще придет на избирательные участки. Более того, в основу их выбора лягут в основном внутриполитические вопросы, а не соображения, связанные с тем, как администрация распоряжается своим грозным военным арсеналом за пределами страны.
Напряженность борьбы в нынешней президентской гонке вызвана тем, что экономика все еще хромает, а уровень бедности вырос на 19% с 2000 года. Однако, несмотря на неприятности, постигшие Обаму, и тот факт, что избирательная система находится в руках богатых, выбор, обусловленный точкой зрения на внутреннюю политику - государственные расходы и налогообложение, систему здравоохранения и проблему абортов - должен быть очевиден для претендента, считающего, что 47% американцев являются иждивенцами.
Между тем, на всем протяжении теледебатов на темы внешней политики, состоявшихся в понедельник вечером, трудно было понять, чем отличаются взгляды кандидатов. Оба изо всех сил старались продемонстрировать готовность и дальше безоговорочно выполнять обязательства в отношении Израиля, решимость пресечь попытки Ирана в области создания ядерного оружия и твердое намерение обязать Китай «играть по правилам».
Ромни резко снизил тональность своей некогда такой грозной риторики. Помимо обычного ворчания по поводу нехватки у Обамы «качеств сильного лидера», он проявил себя настоящим ястребом только в двух случаях - когда настаивал на прямых поставках оружия сирийским повстанцам и необходимости увеличить и без того гигантский военный бюджет США, несмотря на растущий дефицит.
Был момент, когда кандидат от Республиканской партии даже раскритиковал действующего президента за то, что тот ведет себя, как будто «из того хаоса, который наблюдается сегодня в мусульманском мире, США могут выбраться с помощью одних убийств». Однако данное выражение не следует понимать слишком буквально. В этом смысле опыт Джорджа Буша-младшего, который в 2000 году позиционировал себя умеренным и сердобольным консерватором, предлагающим вести «скромную внешнюю политику», а затем развязал самую опустошительную и агрессивную войну в современной американской истории, может послужить предметным уроком.
В основе стремления Ромни сбросить с себя имидж поджигателя войны лежит понимание того, что необходимо хоть в чем-то потрафить общественному мнению. Как показывают результаты опросов, рядовые граждане США, в отличие от вашингтонского истеблишмента, не считают, что в Ираке и Афганистане стоило воевать. Среди респондентов более двух третей полагают, что Соединенные Штаты гораздо чаще, чем следует, примеряют на себя роль «мирового жандарма», выступают за сокращение военных расходов, а также возражают против ударов по Ирану и поставок оружия сирийской оппозиции. Вместе с тем, такое положение вещей наглядно демонстрирует, каким незначительным является влияние граждан США (впрочем, как и Великобритании) на внешнюю политику своего правительства в целом, и его решения ввязаться в какую-либо военную авантюру в частности.
Несмотря на призывы Обамы к благоразумию и занятую им позицию, направленную против войны в Ираке, его деятельность на посту главы государства вряд ли можно назвать миролюбивой. Да, он ускорил вывод войск из Ирака, однако расширил масштабы боевых действий в Афганистане и не смог подавить там вооруженное сопротивление даже ценой дополнительных потерь, составивших тысячи жизней. При нем значительно увеличилось число операций с применением беспилотных летательных аппаратов в Пакистане, подобные методы стали использоваться на территории Сомали и Йемена. Президент лично проверял списки людей, «подлежащих уничтожению», и расширил их так, что «законными целями для нанесения ударов» стали все мужчины призывного возраста.
Глава государства поддержал интервенцию НАТО в Ливии, итогами которой стал по крайней мере десятикратный рост числа жертв и массовые этнические чистки. Он не возражал против подавления акций протеста в странах Персидского залива и сумел довести переворот в Гондурасе, сопровождавшийся насилием, «до успешного завершения». При небольшом содействии со стороны Конгресса он нарушил свое обещание о ликвидации печально известной тюрьмы на военной базе «Гуантанамо», закрыл глаза на отказ Израиля прекратить незаконную колонизацию палестинских земель, а теперь еще и отправил армейские подразделения в регион Африки, расположенный к югу от Сахары, и Иорданию.
Вместе с тем, каких бы взглядов ни придерживался возглавляющий государство политик, американская империя является системой, в основе которой лежат интересы крупных корпораций и военных. Ромни, вероятно, выглядит более опасным лидером, однако почти каждый президент США санкционировал военные действия, поэтому второй срок Обамы вовсе не является гарантией того, что Америка не начнет войну против Ирана или не решится на интервенцию в Сирии.
Вместе с тем, всем очевидно, что эта система постепенно утрачивает свои мощь и влияние, ведь сверхдержава явно перенапряглась в войне с терроризмом, за которую американцы и другие народы заплатили огромную цену в виде материальных и человеческих жертв. Сегодня военные расходы США превышают таковые 20 следующих за ними стран, вместе взятых, а американские военнослужащие находятся в большинстве стран мира.
На самом деле, жители других государств, конечно, хотят не права голоса на президентских выборах США, а того, чтобы Америка оставила их в покое. Для самих американцев также было бы гораздо лучше, если бы непомерно раздутый военный бюджет сократили, войска вывели, а зарубежные базы закрыли, ведь высвободившиеся средства можно потратить на создание новых рабочих мест, открытие школ и охрану здоровья граждан в самих Соединенных Штатах.
Источник: inoforum.ru.
Рейтинг публикации:
|
