В городе Дэнвилл, штат Кентукки, только что закончились дебаты кандидатов в вице-президенты США Джо Байдена и Пола Райана. За несколько дней до этих дебатов они были названы журналом The Week «самыми важными вице-президентскими дебатами из всех когда-либо имевших место» (the most important VP debates ever). Возможно, это и преувеличение (с чем готова была согласиться и редакция самого вышеупомянутого журнала), но дебаты в этой президентской гонке оказывают необычно большое влияние на рейтинги кандидатов, так что дебаты Байдена и Райана нельзя считать проходным событием.

После во многом неожиданной уверенной победы Ромни над Обамой в дебатах в Колорадо, республиканцы «почувствовали кровь», рейтинги Ромни поползли вверх практически сразу, а Обама стал сдавать позиции. Агентство Gallup провело экспресс-исследование, которое показало, что Обама, до дебатов лидировавший на 5 процентных пункта, распрощался со своим преимуществом сразу после дебатов – рейтинги кандидатов сравнялись на отметке 47%. Более того, журнал The New Yorker, обобщив рейтинги различных агентств, пришел к выводу, что и электоральная карта поменялась после дебатов (то есть Ромни упрочил свои позиции в колеблющихся штатах).

А накануне вице-президентских дебатов рейтинг Real Clear Politics уже показывал преимущество Ромни – 47.1% на 46.4%.

Демократы отчаянно нуждались в реванше. Республиканцы – если не в повторении успеха 3 октября, то, во всяком случае, в удержании позиций. Джо Байден не мог себе позволить проиграть эти дебаты, более того, от него требовалось показать ту энергию и страсть, которой так не хватало Бараку Обаме в предыдущем раунде. У Пола Райана была другая задача. Он должен был представить себя нации в качестве человека, способного занимать высокий государственный пост, несмотря на молодость.

Такова была установка на игру. И оба участника политического спарринга выполнили ее практически безукоризненно. Большинство аналитиков сошлись на том, что это была боевая ничья.

Для кандидата в вице-президенты от Республиканской партии это были первые общенациональные дебаты, что усложняло для него задачу. Кроме того, по моим наблюдениям, он был простужен, это вынуждало его постоянно пить воду, подозреваю, что с растворенным в ней аспирином.

Джо Байден кинулся в атаку практически сразу. Он был бодр, энергичен, даже агрессивен. Он нападал на своего визави с энтузиазмом и используя в полной мере присущую ему харизму. Когда говорил Пол Райан, он улыбался и даже смеялся над его словами, махал руками и вообще всячески старался продемонстрировать свое превосходство и ничтожность аргументов противника, часто его перебивал.

Казалось, что относительно неопытный оратор-республиканец вот-вот дрогнет, и Байден добьет его. Но Пол Райан не дрогнул. Он говорил спокойно и довольно раскованно, оперировал цифрами и фактами, хладнокровно отражая одну атаку действующего вице-президента за другой.

Когда Джо Байден в очередной раз перебил его, он повернулся к сопернику и сказал спокойно, но довольно веско: «Господин вице-президент, я понимаю, что Вас проинструктировали раскатать меня в блин, но, я думаю, что люди лучше узнают позиции сторон, если мы будем говорить по очереди, не перебивая друг друга».

Однако, накал дискуссии был таков, что от перебиваний и быстрого обмена уколами все равно уйти не удалось. Модератор, сотрудник ABC News Марта Радатц очень часто теряла контроль над происходящим, и вплоть до последнего пятиминутного отрезка казалось, что ведущим был Джо Байден. Он нападал и нападал, критикуя «мифический план» Ромни-Райана: «Я сыт по горло разговорами о недееспособности 47% американцев. Хватит говорильни! Пусть возьмут наконец на себя ответственность и вместо того, чтобы поручаться за самых богатых, пусть поручаться за средний класс, выравнивая игровое поле!». Райан оборонялся, не повышая тона, обращая против энергетики Байдена поток цифр и призывая зрителей обратить внимание на плохие результаты четырехлетней работы действующей администрации.

Несмотря на то, что дебаты были посвящены как внутренней, так и внешней политике, основной спор велся вокруг будущего американского среднего класса – кто предлагает ему лучшую программу, больше понимает его нужды и сделает его снова уверенно стоящим на ногах.

Мне показалось, что в этих дебатах наконец выяснились позиции сторон по данному вопросу, без сомнения, являющемуся ключевым для Соединенных Штатов. Демократы по большей части считают средним классом учителей, врачей, жителей кампусов и иногда рабочих, а республиканцы ищут поддержку у малого и среднего бизнеса и тех налогоплательщиков, что пострадали от рецессии. Байден оправдывал повышение налогов, прежде всего на большие корпорации, Райан упирал на свой план, согласно которому процентная ставка по налогам должна быть понижена, но налоговая база расширена (за счет ликвидации части налоговых вычетов и освобождений) – таким образом республиканцы надеются на то, что общая цифра налоговых поступлений останется на прежнем уровне, а у компаний будет больше возможностей для развития и, стало быть, создания новых рабочих мест.

Мне трудно сказать, какая из сторон больше выиграла от такого прояснения позиций, но Райану удалось отбить обвинение в том, что никакого плана у него с Ромни нет, а Байдену явно удалось указать пальцем на правых как на источник пренебрежения сотрудниками, как бы у нас сказали, бюджетной сферы.

Не обошлось и без забавных моментов. Пол Райан, оговорившись, назвал президента Кеннеди Джеком, а Джо Байден подбрасывал в речь ирландские жаргонизмы, из которых больше всего запомнились melorсhy (видимо, аналог «фигни») и bunch of stuff (как я понял, что-то вроде «груды ерунды»).

Стремясь показать свое превосходство, Байден, как мне кажется, зашел слишком далеко. Он говорил о Райане все время в третьем лице: «он», «они», «мой друг здесь», «молодой человек» и даже косвенно сравнил его с Сарой Пейлин. Разумеется, после дебатов все республиканские наблюдатели и многие аналитики назвали поведение Байдена «грубым и эксцентричным».

Демократы, разумеется, отрицали грубость и упирали на энергичность вице-президента. Обозреватель ABC News Джейк Таппер философски заметил: «Что ж, Джо Байден – это Джо Байден. Такой уж он человек. Но в результате он контролировал повестку. Они говорили и вещах, о которых он хотел, чтобы они говорили». Политический аналитик Yahoo News Крис Муди констатировал ничью с небольшим перевесом Байдена, который был более убедительным, а Райан не достаточно эффективно атаковал соперника. «Так что очевидного победителя нет, но Байден доминировал в дебатах… вот только не знаю, к добру ли это».

Аналитик ABC News Дэвид Мюр также посчитал, что дебаты окончились вничью, отметив при этом: «Райан выглядел более спокойным и солидным, более вице-президентским». Другой аналитик Джонатан Карл, отметив доминирование Байдена, высказал мнение, что Райан сделал главное – показал, что он может играть на равных с таким матерым политиком, как Джо Байден, даже в вопросах международных отношений.

К концу дебатов Байден подустал, а, возможно, стал беречь голос – он явно стал сипеть и потому говорить тише. В результате он несколько смазал заключительную речь, а Райан произнес ее так, как будто все дебаты копил для нее силы.

Любопытным обстоятельством этих дебатов, а также всей предвыборной компании является то, что оба кандидата в вице-президенты являются прихожанами Римской католической церкви. Модератор особо отметила, что это беспрецедентный случай. Разумеется, был поднят вопрос об абортах. Байден выступил за их полную легализацию, а Райан – за запрещение, но с тремя исключениями: изнасилование, инцест и угроза жизни матери.

Очень рельефно проявилась позиция республиканцев и демократов по вопросам внешней политики. Байден уверял, что администрация Барака Обамы все делает правильно, в том числе в отношении Сирии, Ирана и Афганистана, а Райан высказался за бóльшую поддержку Израиля, раскритиковал политику Обамы в Ливии (в том числе обвинил его в неспособности защитить посольство в Бенгази) и требовал более жесткого давления на Иран и Сирию. Он довольно определенно дал понять, что бегать за разрешением в Совбез ООН, где Китай и Россия всегда будут блокировать наиболее решительные действия США, – неверная политика.

Байден утверждал, что работа с Россией и Китаем была успешна, поскольку, например, беспрецедентные санкции в отношении Ирана установлены всем мировым сообществом. А резкие движения в Сирии, по мнению Байдена, могут привести к «взрыву» в регионе. Он трижды спросил Райана: «Вы что, новой войны хотите?». Однако, любопытно, что оба кандидата сошлись на том, что ключевыми будут переговоры с турками, саудитами и иорданцами. Такого рода поворот требует отдельного анализа, поскольку многое говорит о раскладе сил в регионе.

Нам же, россиянам, окончательно стало понятно, какова будет, во всяком случае, риторика республиканской администрации, если таковая въедет в Белый дом. Будут ли столь же жесткими и действия – неизвестно, но Райан не упустил случая раскритиковать в ходе дебатов на перезагрузку, Россию и лично Владимира Путина.

После дебатов аналитик Мэтью Доуд (тот самый, что после первого раунда дебатов верно спрогнозировал падение рейтингов Обамы) похвалил Байдена за то, что он остановил «истечение кровью» Демократической партии, и прокомментировал ничью в Кентукки так: «Обе стороны должны быть довольны сегодняшним вечером. Демократы – тем, что Байден вернул энергетику в их избирательную кампанию, республиканцы – тем, что Райан не допустил ничего, что могло бы развернуть рейтинги обратно (в пользу Обамы – ТА)».

Следующие дебаты состоятся в Шэмпштеде, штат Нью Йорк. И они будут вестись уже по иным правилам, в формате так называемого городского собрания (town meeting). Вопросы будут задавать граждане США. Участниками городского собрания будут неопределившиеся избиратели, отобранные Gallup. Что ж, я думаю, это будет не менее интересное зрелище.

К этой статье Terra America рекомендует:

Рейтинг публикации:

0

Комментарии (0) | Распечатать

Добавить новость в: