Завершилась весенняя сессия Государственной думы. О промежуточных итогах работы нижней палаты парламента, направлении законотворческой деятельности партии власти и отношениях с представителями системной и несистемной оппозиции в интервью для «Файла-РФ» рассказывает председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир ПЛИГИН.
– Владимир Николаевич, когда речь заходит о возглавляемом вами комитете, читатели политических сайтов чаще всего задают в комментариях вопрос: что такое госстроительство? Мол, государство есть, органы госвласти работают. Что ещё тут строить?
– Что касается вопросов государственного строительства, то тут можно сказать так. Существует много определений государства, но если говорить о его бюрократической составляющей, то это определенный набор государственных органов и государственных систем, которые очень условно делятся на ветви власти – законодательную, исполнительную, судебную.
Так вот, комитет по государственному строительству занимается вопросами, связанными с определением компетенции, правового статуса различных систем власти. Чаще всего это относится к организации судебной системы в Российской Федерации. Все суды в нашей стране создаются и упраздняются федеральными законами: именно так меняется юрисдикция судов, меняется число судей на территории Российской Федерации и так далее.
Вопрос, который я затрагиваю, может показаться людям достаточно теоретическим, но в то же время это весьма практический вопрос: речь идёт о доступности правосудия, о том, куда можно обратиться в поисках такого правосудия. То же самое относится к вопросам функционирования высших судебных инстанций, к вопросам функционирования различных государственных органов, их компетенции – словом, нас интересует весь этот блок вопросов.
Аналогичные комитеты с аналогичной компетенцией существуют во всех парламентах мира. Другое дело, к кому компетенция может относиться. Однако существует она везде.
– Ваш комитет, как все думские комитеты, многопартиен по своему составу. Лично вам тяжело работать с людьми, которые, в силу партийной принадлежности, не только выражают отличные от вас взгляды, но и преследуют совсем иные цели и задачи?
– Тут стоит обратить внимание вот на что. Ведь наш комитет, это, по сути своей, комитет профессиональный. Здесь действительно есть законодательство, которое является сугубо политическим – допустим, законодательство избирательное. Но, вместе с тем, здесь существует масса исключительно профессиональных вопросов. Например, функционирование судебной системы, исполнительной системы, системы административной ответственности в Российской Федерации.
Вот эта специфика накладывает отпечаток и на отношения внутри комитета. В конечном результате, мы находим взаимопонимание между различными людьми, и мы принимаем профессиональные решения.
– Могут ли у вас сложиться дружеские отношения с человеком, придерживающимся противоположных взглядов?
– Несомненно. Прежде всего, не стоит упирать на понятие «противоположный». Да, взгляды у нас зачастую различаются, и мы можем придерживаться различных представлений о том или ином вопросе. Но, как сказал в своё время Олег Морозов, все члены комитета подают друг другу руку после того, как заканчиваются споры. И мне кажется, это очень важно.
У нас прекрасные отношения с представителями ЛДПР – эта партия у нас очень хорошо представлена: в частности, Игорем Владимировичем Лебедевым и Сергеем Владимировичем Ивановым. Замечательные отношения с Александром Александровичем Агеевым из «Справедливой России». С Вадимом Георгиевичем Соловьёвым, представителем компартии, у нас, действительно, достаточно много расхождений – особенно в избирательном блоке, однако профессиональное уважение остаётся неизменным. То же самое касается и моих уважаемых коллег по «Единой России» – хотя вы сейчас спрашивали о представителях других партий.
– Некоторые политики сейчас говорят о необходимости привлечения к законодательной работе представителей несистемной оппозиции. Но можно ли, в принципе, конструктивно работать с лидерами «Болотной»? Или их деятельность направлена исключительно на разрушение?
– Тут вот какое дело. Если мы говорим о тех, кто представлен на Болотной площади, то здесь наблюдается большое многообразие людей. Это и представители нашего среднего класса, это и представители творческой интеллигенции. Так что я бы не рискнул объединять их огульно: у людей разные системы взглядов, разные интересы…
– Имеются в виду, прежде всего, лидеры Болотной площади.
– Что касается них, то тут надо смотреть на конкретные фамилии. Ведь ряд этих лидеров выступает в Государственной думе. По крайней мере, на одном из заседаний точно присутствовал Сергей Удальцов. Мы были в одной из таких совместных рабочих групп, мы слушали предложения по изменению законодательства. Я лично пытался выстраивать какие-то диалоги (не буду сейчас называть фигур).
Но какого-то конкретного плана мероприятий, направленных на изменение того или иного института, я пока не видел. То есть, общая их идеология связана с идеей полного отторжения. И это, конечно, не та идеология, с которой мы можем конструктивно работать.
– По поводу критики. Оппозиционеры яро критиковали, в их терминологии, «антимитинговый закон», и лично вас за работу над ним. Мы знаем вашу позицию как государственного деятеля. А что вы думаете про этот закон как отец двоих детей? Ведь в их возрасте многих тянет на протест, на неформальные выступления. Чисто по-человечески, как вы оцениваете новый закон?
– Естественно, что у моих детей, в силу разного возраста, различные представления о жизни. Один мой сын уже очень взрослый человек, поэтому у него есть собственная система взглядов, которая не всегда совпадает с моей – и это вполне естественно. По ряду направлений он активно критикует те жесты, которые делаются мною. Но, главное, что он понимает всю важность задач, связанных с развитием нашей страны.
Второй сын гораздо младше – ему пока только 13. Он ещё относится к периоду так называемой подростковой – иногда весьма страстной – исторической демагогии, связанной с теми или иными историческими фактами и взаимоотношениями. Но он очень много читает и со временем, я надеюсь, выйдет на некую конкретную систему взглядов. Хочется верить также, что он будет поддерживать своего отца.
– То есть, как отец, вы тоже согласны с тем, что закон, регламентирующий проведение массовых мероприятий, нужен?
– Я убеждён в том, что этот закон играет наиважнейшую роль с точки зрения профилактики – не дай Бог! – ущерба здоровью и жизни людей. Любое мероприятие должно оцениваться, прежде всего, как безопасное для людей. Именно на это и направлен наш закон.
– Теперь вопрос, который в последние полгода вызывает много откликов. Ряд политиков и общественников выступают за изменение Конституции РФ в той или иной её области. Как, по-вашему, Основной Закон – это фундамент, на котором держится страна, и если его начнёшь перестраивать, всё рассыплется? Или Конституция – это живой организм, который меняется вместе с государством?
– Видите ли, если бы мы отвечали на этот вопрос перед аудиторией студентов-юристов, то автоматически нужно было бы говорить о том, что Конституция как живой организм находится в состоянии непрерывного развития. И развивается она через ту практику, которую формирует Конституционный суд Российской Федерации.
Вместе с тем, если говорить о тексте Конституции, то попытка удерживать такой текст в неизменном состоянии очень важна. Наше законодательство слишком динамично, поэтому должны быть какие-то фундаментальные вещи, которые динамичными не являются. Например, динамичной не является Конституция, и до последнего времени динамичным не являлся Гражданский кодекс Российской Федерации. Сейчас, поскольку его дорабатывают, он пришёл в динамику, но к Конституции, конечно же, надо относиться очень осторожно.
– Одно дело – студенты-юристы, другое – интернет-пространство, некоторые представители которого считают Конституцию устаревшей. Если говорить об оппозиционно настроенных пользователях Сети, какой аргумент можно привести в пользу решения не трогать Основной Закон?
– Если говорить по сути, то и оппозиционная, и неоппозиционная аудитория наверняка отдаёт себе отчёт в том, что целый ряд фундаментальных задач, которые ставит Конституция Российской Федерации, пока что не достигнуты. И эти задачи и цели лежат в плоскости, которая, в отличие от прочих дефиниций, практически не вызывает споров среди населения. Я имею в виду плоскость правового государства. И тут нам, конечно, есть над чем работать.
– Кстати, те же интернетчики, или как их ещё называют «фейсбучники», задаются вопросом: есть ли в Думе единое направление в законодательной политике? Или, как им кажется, все документы принимаются только в зависимости от конъюнктуры? Поясним: речь о людях, которые ставят «лайк» на высказываниях: «Долой президента Путина и партию «Единая Россия».
– Тут важен следующий момент. Существует ощущение внутреннего удовлетворения или самоудовлетворения, когда ставится «лайк» на ту или иную мысль. На самом деле, достаточно порой поговорить с одним из таких людей, и он через некоторое время становится твоим союзником. Почему? Да потому, что у всех – у тех, кто у власти, и у тех, кто ощущает себя вне власти – есть определённый набор общих ценностей.
– И все же, если бы с вами сейчас разговаривали, скажем, Илья Яшин или Ксения Собчак, и они стали бы доказывать, что Дума принимает исключительно законы, направленные против оппозиции, что бы вы им ответили?
– Стилистика бесед с Ильей Яшиным меня уже не смущает. С Ксенией Собчак – другое дело. Все-таки напротив сидит женщина. Но если удастся выработать схожий стиль разговора – не стану уточнять, какой, – думаю, эти беседы также будут протекать в достаточно успешном ключе. Но на это должно уйти какое-то время.
Что касается господина Яшина, то его утверждения, чаще всего, относятся не к сущности вопроса, а к той газетной выжимке, которая имеется у него по данному вопросу. Мы с ним уже встречались. Однако невозможно каждый раз строить разговор в лозунговой схеме. Пора уже переходить от лозунгов к системным беседам.
Вся совокупность принимаемых Государственной думой законов отвечает, разумеется, существующим тенденциям, но направлена она, прежде всего, на выстраивание правового государства.
– Вы занимаете высокий пост. Какими соображениями вы руководствуетесь при принятии решений: вы действуете как юрист и член юридического сообщества, как член «Единой России», как государственный деятель, как человек? Ведь при принятии некоторых законов интересы партии могут расходиться с интересами государства на данном этапе, а позиция юриста с мнением человека?
– Все дело в том, что те позиции, которые декларируются партией – на чём она, кстати, неоднократно настаивала – прекрасно вписываются в представление о праве. У права есть достаточно много разного рода закономерностей, и наши позиции всецело соответствуют принципам построения в России правового государства. Явление это сложное, многовекторное, но, ещё раз повторюсь, наши позиции реально вписываются в схему построения правового государства.
– Завершилась весенняя сессия Госдумы VI созыва. Многие СМИ из числа оппозиционных уже возвестили, что парламент вновь стал местом для дискуссий. Но не превращаются ли эти дискуссии в болтологию? И не мешает ли эта болтология нормальной законотворческой работе?
– Идет процесс очень сложный, последовательный: процесс выработки политической парламентской культуры. В любой стране мира, в том числе и у нас, этот процесс имеет свои сложности и свои особенности.
Мне представляется, что сейчас идёт привыкание к этим новым правилам. Без сомнения, я вижу их проблемность, но я бы не оценивал её как сугубо негативную. На мой взгляд, это нормальные проблемы роста.
– Тем не менее, когда ряд СМИ говорят о Думе, они обращают внимание не на реальную работу, а на околополитические разговоры.
– Действительно, вызывает некоторое сожаление, что мы не всегда концентрируемся на крайне важных законодательных инициативах и тех инициативах, которые направлены, допустим, на защиту чести и достоинства человека, на защиту его жизни, регулирование отношений в экономической области. Но это, видимо, наша общая специфика и специфика представлений СМИ о том, чем мы должны заниматься.
Источник: file-rf.
Рейтинг публикации:
|
